Cambriolage en droit anglais

« Enters « Edit

Bien que la preuve physique de l’entrée ne soit pas normalement difficile à obtenir, il peut être difficile à l’occasion de décider si une entrée a eu lieu en droit. Dans R v Collins, il a été jugé que l’entrée devait être « substantielle » et « effective ». La question s’est posée dans l’affaire R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, dans laquelle le défendeur avait été trouvé sur le trottoir à l’extérieur d’un magasin, la moitié supérieure de son corps à travers la fenêtre brisée, en train de trier des biens exposés pour la vente ; la Cour d’appel a estimé que cela constituait une entrée effective, tout en considérant que l’utilisation du mot « substantiel » était inutilement large. Elle a jugé que le jury était en droit de conclure que l’entrée avait été effective. En outre, dans l’affaire R v Ryan (1996) 160 JP 610, le défendeur avait été trouvé partiellement à l’intérieur d’un bâtiment, après avoir été piégé par une fenêtre, et a fait valoir que cela ne constituait pas une entrée suffisante. Cependant, il a été condamné car il a été jugé qu’une entrée partielle était suffisante et qu’il n’était pas pertinent qu’il soit en raison des circonstances incapable de voler quoi que ce soit.

« Bâtiment ou partie d’un bâtiment « Edit

La loi sur le vol de 1968 ne définit pas un bâtiment, cela doit donc être une question de fait pour le jury, cependant, la section 9(4) indique spécifiquement que le terme inclut un « véhicule ou un navire habité » ; par conséquent, les camping-cars, les caravanes et les bateaux-maisons sont protégés par la section même lorsqu’ils sont temporairement inoccupés.Le cambriolage peut également être commis dans « une partie d’un bâtiment » et dans l’affaire R v Walkington 1979 1 WLR 1169, le défendeur était entré dans un grand magasin pendant les heures d’ouverture mais était passé derrière un comptoir et avait mis la main dans une caisse vide. Le tribunal a estimé qu’il avait pénétré dans cette partie du bâtiment normalement réservée au personnel en tant qu’intrus avec l’intention de voler de l’argent et était donc coupable de cambriolage.

« En tant qu’intrus « Edit

L’essence de l’intrusion est d’entrer ou de rester dans la propriété d’autrui sans autorisation ; une personne ayant la permission d’entrer dans une propriété dans un but précis qui entre en fait dans un autre but peut devenir un intrus, et dans R v Jones and Smith, un défendeur qui avait une permission générale d’entrer dans la maison de son père est devenu un intrus quand il l’a fait pour voler un téléviseur, parce que faire cela était incompatible avec la permission générale. Ces dernières années, les termes « cambriolage par distraction », « cambriolage par artifice » et « cambriolage par ruse » ont été utilisés dans les cercles de prévention de la criminalité lorsque l’accès aux locaux est accordé à la suite d’une tromperie de l’occupant, généralement en prétendant que le cambrioleur représente un organisme qui pourrait raisonnablement demander l’accès, comme un fournisseur d’eau, de gaz ou d’électricité. Il n’existe pas de définition juridique distincte de cette variante.

« Avec intention « Edit

L’intention de commettre une infraction (vol, lésions corporelles graves ou, pour l’art9(1)(a), dommages criminels), étant un élément essentiel du cambriolage, nécessite une preuve au-delà de tout doute raisonnable. Par exemple, si l’entrée est faite pour récupérer un bien que le défendeur croit honnêtement avoir le droit de prendre, il n’y a pas d’intention de voler et le défendeur a le droit d’être acquitté. Cependant, il a été jugé qu’une intention conditionnelle de voler toute chose trouvée de valeur est suffisante pour satisfaire cette exigence.

Mens ReaEdit

R v Collins fait autorité pour la proposition que le défendeur doit au moins être insouciant quant à savoir si son entrée est une intrusion. Pour l’infraction de la section 9(1)(a), il faut prouver au-delà du doute raisonnable que le défendeur avait l’intention de commettre l’infraction spécifiée dans le cadre du cambriolage. Pour l’infraction prévue à l’article 9(1)(b), la mens rea est celle de l’infraction commise, de sorte que, par exemple, si des lésions corporelles graves sont infligées, l’insouciance sera suffisante pour établir la responsabilité.

Mode de procèsEdit

Sous réserve des exceptions suivantes, l’infraction de cambriolage peut être jugée dans un sens ou dans l’autre.

Le cambriolage comprenant la commission ou l’intention de commettre une infraction qui ne peut être jugée que par mise en accusation, ne peut être jugé que par mise en accusation.

Le cambriolage dans un logement n’est passible que d’une mise en accusation si une personne se trouvant dans le logement a fait l’objet de violence ou de menace de violence.

SentenceEdit

Maximum

L’article 9(3) de la loi sur le vol de 1968, tel que substitué par l’article 26(2) de la loi sur la justice pénale de 1991, prévoit ce qui suit :

Une personne coupable de cambriolage est, sur condamnation par voie d’acte d’accusation, passible d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas –

(a) lorsque l’infraction a été commise à l’égard d’un bâtiment ou d’une partie de bâtiment qui est une habitation, quatorze ans ; (b) dans tout autre cas, dix ans.

La référence dans cet article à un bâtiment qui est une habitation, s’applique également à un véhicule ou à un bateau habité, et s’applique à un tel véhicule ou bateau aux moments où la personne y ayant une habitation ne s’y trouve pas ainsi qu’aux moments où elle s’y trouve.

Une personne coupable de cambriolage est passible, sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas six mois, ou d’une amende n’excédant pas la somme prescrite, ou des deux.

Minimum

L’article 4 du Crime (Sentences) Act 1997 spécifiait une peine minimale de 3 ans de prison pour un troisième cambriolage domestique, sauf circonstances exceptionnelles. Cette section est remplacée par la section 111 du Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.

Autorités

Les cours supérieures ont toujours confirmé les longues peines de prison pour les cambriolages de logements ; voir, par exemple, R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181

.