Combien était grand Amphicoelias fragillimus ? Je veux dire, vraiment ?
Les amateurs de beaux sauropodes savent bien qu’avec le titanosaure indien Bruhathkayosarus, insuffisamment décrit, l’autre des sauropodes vraiment supergéants est Amphicoelias fragillimus. Connu uniquement par un seul arc neural d’une vertèbre dorsale, qui a été figuré et brièvement décrit par Cope (1878) et presque immédiatement soit perdu soit détruit, c’est le classique « one that got away », l’animal sur lequel les aficionados des sauropodes pleurent dans leur bière tard dans la nuit.
Amphicoelias fragillimus, arc neural de la vertèbre dorsale holotype en vue postérieure. D’après Osborn et Mook (1921:fig. 21), qui à son tour a été doucement retouché à partir de Cope (1878:non numéroté et seule figure).
Je ne vais pas écrire sur A. fragillimus en détail ici, car Darren l’a si récemment couvert en détail sur Tetrapod Zoology – lisez la partie 1 et la partie 2 dès maintenant si vous ne l’avez pas déjà fait. L’essentiel est qu’il s’agissait d’un diplodocoïde environ deux fois plus grand que Diplodocus en dimension linéaire (donc environ huit fois plus lourd). Cela fait qu’il fait très très grossièrement 50 m de long et 100 tonnes de masse.
Mais Mike !, dites-vous, n’est-ce pas terriblement naïf d’aller calculer les masses et tout cela à partir d’un seul chiffre d’une partie d’un seul os ?
Pourtant, oui ! Oui, ça l’est ! Et c’est ce dont il est question dans ce billet.
Au moment où j’écris, le document de référence sur A. fragillimus est la réévaluation de Ken Carpenter (2006), qui a soigneusement et provisoirement estimé une longueur de 58 m, et une masse d’environ 122 400 kg.
Comme il se trouve, Matt et un collègue ont soumis un résumé de conférence il y a quelques jours, et il me l’a fait passer pour des commentaires avant de le finaliser. Au passage, il avait écrit « il n’y a pas de preuve de sauropodes de plus de 150 tonnes métriques et il est possible que les plus grands sauropodes n’aient pas dépassé 100 tonnes ». J’ai répondu :
Je pense que c’est TRÈS improbable. les preuves pour Amphicoelias fragillimus semblent très convaincantes, l’estimation de masse de Carpenter (2006) de 122,4 tonnes est conservatrice, étant extrapolée à partir du Diplodocus ultra-léger de Greg Paul de 11,5 tonnes.
L’estimation de Carpenter est basée sur une reconstruction de la vertèbre illustrée, qui une fois complète, il a calculé qu’elle aurait mesuré 2,7 m de haut. C’est 2,2 fois la hauteur de la vertèbre correspondante chez Diplodocus, et l’animal entier a été considéré comme il pourrait l’être s’il était comme Diplodocus mis à l’échelle par ce facteur. Voici sa reconstruction de la vertèbre, basée sur la figure de Cope de l’espèce Amphicoelias altus, plus petite mais mieux représentée:
Une reconstruction possible de la vertèbre Alphicoelias fragillimus, d’après Carpenter (2006:fig. 1). La partie A est la figure originale de Cope annotée avec les désignations des lamines ; la partie C est l’illustration de Cope d’une dorsale d’Amphocoelias altus ; la partie B est la reconstruction de la première par Carpenter d’après la seconde.
La réponse de Matt était la suivante :
Premièrement, le Dippy ultra-léger de 11,5 tonnes de Paul n’est pas très éloigné de ma version de 12 tonnes que vous citez fréquemment, et la mienne devrait être plus légère car elle ne comprend pas de grands sacs d’air (densité de 0,8 au lieu d’une densité plus probable de 0,7). Si mon Dippy avait une densité de 0,7, il n’aurait pesé que 10,25 tonnes. Deuxièmement, Carpenter penche en faveur de la grande taille pour les Amphicoelias. Je ne pense pas nécessairement qu’il ait tort, mais son estimation préférée est à l’extrême de ce que les données soutiennent. Disons qu’Amphicoelias était deux fois plus grand que Dippy en termes linéaires, ce qui pourrait lui donner une masse aussi faible que 90 tonnes. Et c’est sans compter la quasi-certitude qu’Amphicoelias avait un PSA beaucoup plus élevé que Diplodocus. Si Amphicoelias était au Diplodocus ce que Sauroposeidon était au Brachiosaurus – des os pneumatiques environ deux fois moins denses – alors 1/10 de son volume pesait ½ fois plus que si c’était un Dippy à l’échelle de la vanille, et nous pourrions être en mesure de faire tomber 5 tonnes de plus.
Il y a beaucoup de bonnes choses ici, et il y a eu plus de va-et-vient par la suite, que je ne vous ennuierai pas avec. Mais ce que j’ai retenu, c’est l’idée que le facteur d’échelle était peut-être erroné. Et la chose à faire, ai-je pensé, était de faire ma propre reconstruction en chambre étanche et de voir comment elle se comparait.
J’ai donc extrait le chiffre de l’A.f. de Osborn et Mook, et j’ai supprimé leurs lignes de reconstruction en pointillés. Puis je suis allé faire autre chose pendant un moment, de sorte que tout souvenir de l’endroit où ces lignes auraient pu se trouver ait une chance de s’estomper. J’ai pris soin de ne pas regarder la reconstitution de Carpenter, afin d’être sûr que la mienne serait indépendante. Ensuite, j’ai photoshoppé la figure A. fragillimus nettoyée dans une copie de la figure A. altus, je l’ai mise à l’échelle pour qu’elle corresponde au mieux à ce que je voyais, et j’ai mesuré les résultats. Voici:
Ma mise à l’échelle d’une vertèbre complète d’Amphicoelias fragillimus : à gauche, la figure de Cope de la seule vertèbre connue ; à droite, la figure de Cope d’une vertèbre dorsale d’A. altus, mise à l’échelle pour correspondre aux parties préservées de la première. Hauteur de la dernière mise à l’échelle en fonction de la hauteur mesurée de la première.
Comme vous pouvez le constater, lorsque j’ai mesuré ma vertèbre Amphicoelias à l’échelle, elle ne mesurait « que » 2293 mm de hauteur, contre 2700 mm dans la reconstruction de Ken. En d’autres termes, la mienne n’est que 85% plus haute, ce qui se traduit par 0,85^3 = 61% plus massive. Donc, si cette reconstitution est correcte, le grand garçon n’est » que » 1,87 fois plus long que Diplodocus en dimension linéaire – peut-être 49 mètres de long – et serait probablement bien en dessous du seuil des 100 tonnes. En utilisant l’estimation de 12 tonnes de Matt (2005) pour Diplodocus, nous obtiendrions un simple 78,5 tonnes pour Amphicoelias fragillimus. Alors peut-être que Matt a vu juste.
Vertébre dorsale d’Amphicoelias altus, presque certainement l’holotype, en vue latérale gauche, couché sur le dos. Photographie de Matt Wedel, provenant des collections de l’AMNH. Je n’arrive pas à croire – je n’arrive pas à croire – que je n’ai pas pris dix minutes pour regarder cette vertèbre quand j’étais dans ce sous-sol en février dernier. Quel imbécile !
Les amis, rappelez-vous, la chute n’est pas « Amphicoelias fragillimus ne pesait que 78,5 tonnes au lieu de 122,4 tonnes ». La chute est « lorsque vous extrapolez la masse d’un animal éteint d’affinités incertaines à partir d’une figure de 132 ans d’un os partiel qui n’a pas été vu depuis plus d’un siècle, vous devez reconnaître que les barres d’erreur sont massives et que tout ce qui ressemble à une certitude est bien mal placé. »
Estimateur Caveat!
- Carpenter, Kenneth. 2006. Le plus grand des grands : A critical re-evalustion of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus Cope, 1878. pp. 131-137 in J. Foster and S. G. Lucas (eds.), Paleontology and Geology of the Upper Jurassic Morrison Formation. Musée d’histoire naturelle et de la science du Nouveau-Mexique Bulletin 36.
- Cope, Edward Drinker. 1878. Géologie et paléontologie : une nouvelle espèce d’Amphicoelias. The American Naturalist 12 (8) : 563-566.
- Osborn, Henry Fairfield, et Charles C. Mook. 1921. Camarasaurus, Amphicoelias et autres sauropodes de Cope. Mémoires du musée américain d’histoire naturelle, n.s. 3:247-387, et plaques LX-LXXXV.
.