Contester le récit du « bébé ancre »

Lorsque le président Donald Trump a annoncé son intention de mettre fin à la citoyenneté automatique de naissance pour les enfants de migrants sans papiers le 30 octobre, les médias sociaux se sont enflammés avec des arguments sur le pouvoir présidentiel, l’histoire du 14e amendement, et les avantages et inconvénients de la citoyenneté de naissance dans les sociétés pluralistes. Les journalistes ont caractérisé l’annonce de Trump comme un stratagème de dernière minute pour attiser les flammes du sentiment anti-immigrant juste avant les élections de mi-mandat.

Dans cette masse de discours, une expression a refait surface avec une histoire longue et complexe : « le problème du bébé d’ancrage ». Faisant référence au récit selon lequel les femmes migrantes donnent délibérément naissance à l’intérieur des frontières américaines pour bénéficier par procuration des avantages de la tradition américaine de la citoyenneté de naissance, les experts ont affirmé que le décret n’était pas seulement nécessaire, mais aussi constitutionnellement correct. La force de persuasion de leur message repose sur le cachet culturel du récit du « bébé d’ancrage », qui dépeint la maternité des migrants comme un crime, faisant des enfants de migrants ce que l’historienne du droit Mae Ngai appelle des « citoyens étrangers ». La rhétorique des « citoyens étrangers » a eu des conséquences désastreuses, conduisant au refus de délivrer des certificats de naissance aux femmes migrantes, à la révocation de passeports et à l’expulsion de citoyens américains. Compte tenu des conséquences matérielles de ce langage, il est impératif que nous combattions le récit des « bébés d’ancrage ».

Un certain nombre de chercheurs et d’avocats ont combattu le récit en réfutant l’existence factuelle du problème des « bébés d’ancrage » et en défendant le bien-fondé constitutionnel de la citoyenneté de naissance. En tant que chercheur qui étudie la rhétorique de la citoyenneté aux États-Unis, cependant, j’ai vu que ces réfutations ne font pas grand-chose pour contrer la propagation du terme – ou ses implications politiques – dans la culture dominante. L’idée du « bébé d’ancrage » persiste en raison d’un récit puissant, profondément ancré dans l’histoire. Pour remettre en question ce mythe, nous devons comprendre comment il s’est développé dans le cadre de l’activisme contre l’aide sociale et les hypothèses sur la citoyenneté qu’il représente. Ce n’est qu’alors que nous pourrons travailler à l’élaboration de nouveaux récits sur la migration et reconsidérer l’importance de la « citoyenneté » pour définir qui appartient aux États-Unis.

L’évolution du « bébé d’ancrage »

L’utilisation de la réforme de la citoyenneté pour policer les corps reproducteurs des femmes migrantes est antérieure à notre vague actuelle de sentiment anti-immigration. En 1866, bien avant que le terme « bébé d’ancrage » ne devienne courant, les auteurs de la clause de citoyenneté du 14e amendement s’inquiétaient de voir les femmes migrantes de Chine avoir des enfants citoyens. À cette fin, les membres du Congrès ont plaidé en faveur de l’ajout de termes supplémentaires pour rendre l’amendement plus restrictif. Cette crainte s’est poursuivie avec les lois d’exclusion des Chinois, qui visaient spécifiquement les femmes chinoises. Ces lois limitent les mariages entre immigrants chinois et interdisent à de nombreuses femmes chinoises d’émigrer aux États-Unis afin de les empêcher d’avoir des enfants sur le sol américain. Ainsi, les lois sur la citoyenneté et l’immigration visant à restreindre la constitution de familles par les femmes migrantes constituent une grande partie de l’histoire de l’eugénisme raciste aux États-Unis. Même après que la Cour suprême ait confirmé le principe de la citoyenneté de naissance dans l’affaire US v. Wong Kim Ark en 1898, les craintes concernant les enfants migrants ont persisté dans le discours anti-immigration.

Ce n’est que dans les années 1980 et 1990 que les journalistes ont utilisé pour la première fois les termes « anchor baby » et « anchor child » pour décrire les enfants réfugiés du Vietnam et du Cambodge. Comme je l’ai retracé ailleurs, le terme a pris son sens actuel lorsque John Tanton, le fondateur de la Federation for American Immigration Reform (FAIR), a commencé à l’employer dans sa revue trimestrielle The Social Contract pour décrire les enfants nés aux États-Unis de migrants sans papiers. En 1996, le spécialiste Peter Brimelow a contribué à populariser cette connotation de l’expression dans son traité anti-immigration à succès, AlienNation. Renforçant cette tendance, des auteurs affiliés à Tanton ont utilisé le terme dans une anthologie pour décrire le « problème » de l’immigration sans papiers. Outre sa diffusion dans les milieux conservateurs, des ouvrages grand public comme Who Are We de Samuel Huntington ont contribué à la diffusion de l’expression. De même, Citizenship Without Consent de Peter Schuck et Rogers Smith a contribué à ajouter une légitimité académique aux arguments contre la citoyenneté de naissance en prônant une lecture restrictive du 14e amendement.

L’utilisation courante du terme s’est développée parallèlement à une résurgence du militantisme anti-immigration qui s’est concentré sur la reproduction des femmes latines migrantes. Au milieu des années 1990, la rhétorique anti-immigration soutenant le référendum californien « Save Our State » et la loi nationale de réforme de l’aide sociale de 1996 a mobilisé la figure du « bébé d’ancrage », affirmant que les migrants latinos avaient des enfants aux États-Unis afin de recevoir des prestations sociales. En effet, les partisans de ces deux mesures juridiques ont construit les migrants latinos et leurs enfants comme étant trop dépendants des ressources publiques. Dépeindre la reproduction des migrants latinos comme nuisible à la nation a prolongé le récit raciste de la « reine de l’aide sociale », conduisant à un soutien populaire accru des programmes de réforme de l’aide sociale tout au long des années 1990. L’accent mis ouvertement sur les mères migrantes et leurs enfants citoyens a conduit à une série de propositions juridiques dans d’autres États qui ont tenté de refuser les soins prénataux aux femmes migrantes et d’exclure leurs enfants des prestations de l’État.

En attendant, la clause de citoyenneté du 14e amendement a elle-même été réinterprétée comme un véhicule de fraude à l’aide sociale. Comme l’a dit Peter Brimelow dans Alien Nation, « incontestablement, la plus grande faille dans les dispositions d’éligibilité à l’aide sociale… est la disposition sur la citoyenneté de droit de naissance du quatorzième amendement. » Plus récemment, Pat Buchanan a qualifié l’interprétation dominante de la citoyenneté de droit de naissance de « racket du bébé d’ancrage », tandis que les animateurs de l’émission matinale de Fox News Fox & Friends ont carrément appelé le 14e amendement « l’amendement du ‘bébé d’ancrage' ». Dans ces contextes, la citoyenneté de plein droit est refondue d’une pratique enracinée dans l’histoire des États-Unis et de la Grande-Bretagne en un système d’aide sociale qui a besoin d’une solution. De cette façon, les récits de la « reine de l’aide sociale » et du « bébé d’ancrage » fonctionnent en tandem pour faire avancer les politiques racistes ciblant l’utilisation des ressources par les femmes de couleur sans réellement parler de race.

Changer les récits publics sur la race et la citoyenneté

Ce qui a commencé comme une partie de la culture médiatique suprématiste blanche est devenu, en trois décennies, une partie de la rhétorique présidentielle dominante. La persistance du récit du « bébé ancre » pose un problème important pour l’avenir de la citoyenneté aux États-Unis. En utilisant une rhétorique similaire, les partisans de l’anti-immigration en Irlande et en République dominicaine ont déjà adopté des lois interdisant aux enfants de sans-papiers d’obtenir la citoyenneté de naissance. Si nous continuons à considérer la campagne visant à limiter la citoyenneté de naissance comme une question marginale de droite, alors nous finirons par adopter des lois similaires.

Il pourrait sembler que la meilleure façon de retourner le récit du « bébé d’ancrage » serait de plaider pour des distinctions fermes entre le parent et l’enfant. Après tout, la citoyenneté de naissance implique que la lignée n’a rien à voir avec le fait qu’une personne soit ou non un citoyen. Selon la loi américaine, si vous êtes né dans la juridiction américaine, vous êtes un citoyen américain. Cependant, de nombreux avocats et politiciens ont déjà avancé cet argument, en vain. En tant que personne qui étudie la rhétorique, je veux nous encourager à penser au-delà de la réfutation des faits et vers le changement des récits publics sur la reproduction et la citoyenneté.

Premièrement, parce qu’il y a une si longue histoire de police des corps reproductifs des femmes migrantes dans ce pays, les militants des droits des migrants devraient envisager de connecter leurs objectifs au projet plus large de la justice reproductive. La cofondatrice de Sister Song, Loretta Ross, voit la justice reproductive comme un mouvement holistique pour l’accès aux ressources dont les gens ont besoin pour se sentir autonomes par rapport à leur santé reproductive. Cela inclut la possibilité de trouver un refuge afin de devenir parent dans un environnement sûr ou de migrer à la recherche d’un meilleur emploi. Le « problème des bébés d’ancrage » est intrinsèquement lié au discours anti-immigrés, et les activistes doivent travailler pour s’assurer que cela ne continue pas à empiéter sur l’accès des femmes migrantes au statut d’asile ou aux soins de santé.

En plus de joindre la justice reproductive à l’activisme des droits des migrants, le récit des « bébés d’ancrage » peut être contesté en interrogeant la construction de la citoyenneté elle-même. La citoyenneté de naissance offre une protection solide contre la création d’une classe racialisée permanente de personnes qui ne sont ni tout à fait des citoyens ni tout à fait des étrangers. Cependant, certaines critiques convaincantes de la citoyenneté de naissance soutiennent qu’elle peut être tout aussi injuste que la citoyenneté basée sur la lignée. Par exemple, j’ai grandi avec deux frères qui n’étaient séparés que par deux ans. L’un était citoyen et l’autre sans papiers. Le premier pouvait suivre les cours du baccalauréat international, payer les frais d’inscription à l’université et se déplacer librement sans crainte d’être expulsé. L’autre frère a été expulsé vers Guanajuato, au Mexique, après avoir conduit sans feu arrière en 2007. Qu’est-ce qui rend ces deux hommes différents ? Rien. Ils sont allés dans les mêmes écoles, ont travaillé dans la même pizzeria et ont largement ressenti la même chose à propos de l’avenir.

Les avocats devraient envisager d’autres récits de la citoyenneté qui expliquent l’enracinement d’une personne dans un lieu sans se concentrer uniquement sur son lieu de naissance réel. Par exemple, Ayelet Shachar préconise la citoyenneté jus nexi au lieu de fonder la citoyenneté sur les normes du jus soli (naissance sur le sol) ou du jus sanguinis (lignée sanguine). Le jus nexi définit la citoyenneté par le lien social d’une personne avec la communauté environnante, de sorte que l’appartenance est définie par l’expérience vécue plutôt que par le sang ou le lieu de naissance. Un tel récit de la citoyenneté pourrait contribuer à empêcher les deux frères avec lesquels j’ai grandi de vivre des vies si largement différentes tout en habitant la même communauté.

Pour autant, même le récit du jus nexi privilégie encore des formes particulières d’appartenance, ce qui pourrait potentiellement toujours exclure des personnes des titres associés à la citoyenneté. À cette fin, nous devrions nous demander s’il est nécessaire de lier les concepts d’appartenance, de personnalité et même d’action politique à la catégorie de la citoyenneté. Après tout, aucun de ces concepts n’est nécessairement lié au statut de citoyenneté d’une personne. Comme le démontre la spécialiste de la communication Karma Chávez dans ses travaux sur l’appartenance à une coalition, la « citoyenneté » est rarement le principal moyen pour les gens de s’identifier à un collectif politique, et la citoyenneté n’est pas nécessairement liée à l’action politique d’une personne.

Malgré la rhétorique de l’ensemble du spectre politique sur l’importance de la citoyenneté, elle n’est en fait pas si importante que cela, même dans la Constitution américaine. Même après que le 14e amendement ait formellement défini la citoyenneté, les rédacteurs ont pris soin de ne pas faire une distinction trop importante entre « personne » et « citoyen ». Alexander Bickel a soutenu dans les années 1970 que c’était en fait une bonne chose que la citoyenneté ait été relativement peu importante dans la Constitution, car cela ne nous oblige pas nécessairement à privilégier une forme d’appartenance par rapport à une autre. Peut-être que le concept de « citoyenneté » est lui-même devenu un obstacle à la concentration sur des questions plus profondes de justice pour tous.