Contrôle aversif
Un stimulus aversif peut être généralement défini comme celui qui maintient un certain comportement d’un organisme qui réduit ou supprime le stimulus aversif. Ceci est à l’opposé du renforcement positif où la production du stimulus est l’événement renforçant. Dans les deux cas, cependant, une réponse est maintenue parce qu’elle modifie l’environnement. Dans le paradigme expérimental le plus simple où une réponse peut être maintenue avec un stimulus aversif, un rat est placé sur une grille électrifiée et le choc électrique est coupé pendant un certain temps chaque fois que le rat appuie sur un levier. L’arrêt du choc électrique constitue le stimulus de renforcement, par analogie avec le renforcement positif que constitue la remise d’une pastille dans le cas d’un rat privé de nourriture. Les stimuli aversifs impliquent généralement des extrêmes, tels que des traumatismes corporels de différents types, des températures extrêmes supérieures ou inférieures à la normale et des bruits forts. La brute de la cour d’école renforce la réponse « Oncle » en relâchant la pression sur le bras de sa victime ; se mettre les doigts dans les oreilles est renforcé par la réduction des niveaux sonores extrêmes ; se boucher les narines est renforcé par la fin d’une odeur extrêmement nocive ; cracher une substance amère par la bouche est renforcé par son retrait de la bouche ; et retirer la main d’une surface chaude est renforcé par la fin de la température extrême de la main. Une caractéristique unique du contrôle de l’aversion est qu’une fois que le comportement de fuite ou d’évitement fait partie du répertoire de l’organisme, le comportement maintenu par la fin du stimulus aversif peut être renforcé immédiatement en présentant simplement le stimulus aversif. Le potentiel de renforcement maximal de l’arrêt du stimulus aversif est atteint instantanément lorsqu’il est appliqué. C’est probablement pour cette raison que le contrôle par l’aversion est une technique de contrôle comportemental si répandue, malgré certains de ses sous-produits malheureux et, souvent, son inefficacité à long terme. Lorsqu’on saisit fermement l’enfant qui tend la main vers le bonbon et qu’on lui serre le bras ou la main jusqu’à ce qu’il retire ou laisse tomber le bonbon, l’effet instantané du stimulus aversif, qui renforce le comportement de fuite requis, constitue un renforcement immédiat du comportement de l’adulte. On peut toutefois se demander si cette forme de contrôle est dans l’intérêt des deux parties, et les facteurs pertinents, y compris les effets secondaires du contrôle aversif, seront abordés plus loin. Contrairement au contrôle aversif, la plupart des comportements renforcés positivement, sauf lorsqu’un puissant renforçateur généralisé est utilisé, ne peuvent être renforcés que si les conditions de privation correspondantes sont en vigueur. La nourriture, par exemple, n’est un renforçateur que si l’organisme n’a pas mangé depuis un certain temps.
Stimuli aversifs dans le comportement humain
La plupart des stimuli aversifs mentionnés ci-dessus renforceront le comportement sans histoire particulière de conditionnement comme cela se produit dans le développement des renforçateurs positifs conditionnés et généralisés. La suppression de ces stimuli aversifs renforce le comportement en raison de l’histoire phylogénétique de l’espèce. Cependant, les stimuli aversifs les plus répandus dans le comportement humain sont d’une autre nature, car ils tirent leurs propriétés aversives de l’interruption ou du retrait du renforcement positif. Parmi les exemples de ce type de contrôle du comportement humain, citons les amendes ou l’incarcération par des organismes gouvernementaux, la désapprobation ou la critique par des individus, l’ostracisme, la colère, le licenciement ou la non-réponse dans les interactions sociales. Toutes ces situations fonctionnent comme des événements aversifs car elles sont toutes des occasions où des éléments importants du répertoire d’un individu ne produiront pas leurs renforcements caractéristiques. Le retrait d’argent, comme dans le cas d’une amende, représente, sur le plan comportemental, un changement dans l’environnement de l’individu dans lequel les comportements qui pourraient normalement être renforcés par la dépense de l’argent ne peuvent plus l’être. L’incarcération est une forme extrême de contrôle aversif car elle empêche, par la contrainte physique, le renforcement de presque tous les éléments significatifs et potentiellement fortement renforcés du répertoire d’un individu. L’enfant qui est envoyé dans sa chambre ne peut pas jouer avec ses jouets, prendre de la nourriture dans le réfrigérateur ou courir dehors avec ses amis. Un individu qui fronce les sourcils, critique ou montre de la colère a peu de chances d’avoir des conséquences positives, certainement beaucoup moins qu’un individu qui sourit. L’homme en colère ou critique est, en général, considérablement indisposé à fournir des renforçateurs positifs et particulièrement à l’égard de l’individu qui est lié à sa colère ou à sa critique. L’ostracisme est peut-être la forme la plus extrême de contrôle aversif, car presque tous les principaux renforcements qui maintiennent le comportement de la plupart des individus sont médiés par le comportement d’un deuxième individu. Sans l’attention des membres de la communauté dans laquelle un individu vit, il est littéralement dépourvu de la plupart des comportements qui sont normalement forts dans son répertoire et qui se produisent normalement avec une fréquence élevée.
Même lorsque le comportement humain est contrôlé par une punition corporelle, comme dans le cas du parent qui donne une fessée à son enfant, le stimulus aversif efficace peut être l’interruption du renforcement positif plutôt que l’effet délétère direct de la punition corporelle. Le parent qui est disposé à punir un enfant est également indisposé à renforcer, et l’acte de punition corporelle est corrélé avec la perte de renforcements conditionnés tels que le sourire, l’approbation, l’affection, qui tendent tous à être des occasions nécessaires pour le renforcement d’autres éléments importants dans le répertoire de l’enfant. Le parent peut même tester les effets du châtiment corporel en donnant une fessée vigoureuse à l’enfant, mais de manière ludique, comme dans un jeu, en souriant et en indiquant par tous les moyens qu’il ne désapprouve aucun aspect du comportement de l’enfant. Dans ces conditions, la plupart des enfants peuvent être fessés avec une force suffisante pour piquer la main sans autre réaction de la part de l’enfant qu’une légère surprise et une petite confusion quant à la finalité du jeu. Le même degré ou même des degrés moindres de punition corporelle administrés en d’autres occasions produiront des pleurs, de la peur, et même une forte anxiété.
La corrélation entre la disposition à punir et l’indisposition à renforcer n’est pas inévitable et on peut trouver, occasionnellement, des parents dont la disposition à renforcer augmente après la punition plutôt que de diminuer. Dans ce cas, l’effet de la punition aurait une relation entièrement différente avec le répertoire, servant de renforçateur positif conditionné au lieu d’un événement aversif parce que la colère du parent et la punition corporelle sont l’occasion pour le parent de fournir des conséquences très favorables à l’enfant. Dans un tel cas, nous pourrions trouver l’enfant émettant des performances qui sont maintenues parce qu’elles produisent la colère et la punition parentales.
L’ARBITRAGE DE LA FORME DU STIMULUS AVERTISSANT DANS LE COMPORTEMENT HUMAIN Parce que l’aversivité de beaucoup de stimuli qui ont été discutés ci-dessus dérive des contingences de renforcement qui leur sont associées, la forme réelle du stimulus aversif est assez arbitraire. En général, dans une culture donnée, il y a une certaine cohérence en ce qui concerne le moment où les renforcements sont plus ou moins probables. Les individus souriants sont enclins à se renforcer, les individus renfrognés ne le sont pas. La corrélation, cependant, n’est pas inévitable, et presque toute forme de stimulus peut être corrélée avec pratiquement n’importe quelle condition ou renforcement. À titre d’exemple extrême, considérons une situation sociale, telle qu’une partie de poker, dans laquelle toutes les corrélations habituelles entre les dispositions comportementales et les caractéristiques faciales et posturales sont faussées. Un sourire sur le visage d’un joueur peut en fait constituer un stimulus aversif si le joueur sourit parce qu’il a une bonne main au poker. Dans ce cas, le sourire est un stimulus en présence duquel le comportement de pari n’est pas susceptible d’être renforcé et, en fait, susceptible d’être puni. Les personnes en position d’autorité sourient très souvent et adoptent une attitude cordiale lorsqu’elles critiquent ou retirent un comportement de renforcement. Comme le sourire et la courtoisie sont habituellement associés au renforcement positif, l’effet aversif du retrait des renforcements peut être considérablement atténué. En fin de compte, cependant, la personne contrôlée par l’aversion fera la distinction entre les stimuli corrélés aux conditions réelles de renforcement et ceux qui ne sont pas pertinents. L’administrateur continue cette pratique parce qu’il n’a généralement pas besoin de se préoccuper des effets à long terme de son comportement et en raison du grand nombre de personnes avec lesquelles il n’a affaire que pour de courtes périodes de temps.
Stimuli aversifs non sociaux
Certains types de contrôle aversif sont essentiellement non sociaux, comme lorsqu’il existe une chaîne de comportements dans laquelle une série de performances sont requises, chacune fournissant les conditions pour la suivante, comme dans la construction d’une machine ou l’assemblage d’un moteur d’automobile. Dans ces cas, le stimulus aversif constitue un retour au début de la chaîne. Par exemple, lorsque le machiniste casse une pièce dans l’assemblage d’un appareil, il doit retourner au tour pour la refaire. Ce type de contrôle aversif a été abordé dans le chapitre précédent dans l’exemple du machiniste dont le travail implique une chaîne d’opérations aboutissant à une pièce achevée. Dans ces cas, il existe une contingence naturelle dans laquelle le stimulus aversif se produit parce que la forme d’une réponse est inappropriée aux conditions qui permettent de compléter la chaîne.
Contrôle aversif chez les animaux par la DISCONTINUATION DU RENFORCEMENT Les expériences sur les animaux contribuent à notre compréhension de certaines des propriétés fondamentales de la discontinuation du renforcement positif en tant que stimulus aversif. Pour établir ce type de contrôle aversif chez un animal, on lui fournit d’abord deux stimuli, dont l’un est corrélé à une condition de renforcement extrêmement favorable et l’autre à des conditions extrêmement défavorables, comme l’extinction ou un renforcement très peu fréquent. Une fois que le comportement de l’animal est sous le contrôle des deux stimuli, en raison des contingences de renforcement différentiel qu’ils contiennent, le stimulus corrélé à la condition défavorable de renforcement peut être utilisé comme un événement aversif.
Par exemple, lorsque la couleur de la clé à laquelle l’oiseau picore est verte, la nourriture est délivrée toutes les 60 secondes en moyenne. Périodiquement, cependant, la clé devient rouge pendant 15 minutes au cours desquelles aucune réponse n’est renforcée. Une fois que le taux de réponse de l’oiseau est proche de zéro dans le rouge, nous pouvons punir l’oiseau à tout moment lorsqu’il est dans le vert en changeant la couleur de la clé du vert au rouge. Avec une telle technique, le stimulus aversif peut alors être délivré instantanément et dépendra spécifiquement de tout aspect de la performance de l’animal. Le stimulus corrélé au non-renforcement, la clé rouge, est fonctionnellement comparable aux exemples humains mentionnés ci-dessus, tels que les critiques et les amendes, qui sont également des événements désignant une situation dans laquelle les conditions de renforcement sont défavorables. La critique, par exemple, a une fonction analogue à celle de la touche rouge dans l’exemple du pigeon, car un auditeur qui critique est fonctionnellement celui qui n’est pas disposé à renforcer le locuteur en basant ses réponses verbales sur celles de ce dernier.