Il est illégal de tromper son conjoint dans le Massachusetts

La démission de David Petraeus de la CIA à cause d’une liaison adultère a rendu beaucoup d’entre nous curieux de savoir si l’adultère est illégal ou simplement immoral, alors Ethan Bronner du New York Times en profite pour enquêter, et trouve que si Petraeus et sa biographe Paula Broadwell ont triché à Cambridge, Mass…, où ils se sont rencontrés pour la première fois, ils seraient en fait en violation du chapitre 272, section 14 des lois générales du Massachusetts, qui dit:

Section 14. Une personne mariée qui a des rapports sexuels avec une personne qui n’est pas son conjoint ou une personne non mariée qui a des rapports sexuels avec une personne mariée sera coupable d’adultère et sera punie par un emprisonnement dans la prison d’État pour un maximum de trois ans ou en prison pour un maximum de deux ans ou par une amende ne dépassant pas cinq cents dollars.

C’est exact. Bien qu’il soit rarement poursuivi, l’adultère est toujours considéré comme un crime dans le Massachusetts. C’est un crime dans 22 autres États, aussi, y compris la maison de Petraeus de la Virginie, mais dans la plupart d’entre eux, il est puni par une amende, alors qu’ici, on pourrait aller en prison!

L’application de la loi, bien sûr, a souvent mieux à faire que de persécuter une loi reportée de nos jours plus puritains. (Colin Kingsbury a noté en janvier que l’adultère rejoint la vente de jouets sexuels et le sexe anal sur la liste des choses des lois de l’État-nounou que nous n’avons pas eu le temps d’abroger), de sorte que vous ne voyez pas trop d’arrestations pour tricherie ces jours-ci. De plus, dans le sillage de la décision de la Cour suprême annulant les lois sur la sodomie, il est un peu difficile de savoir si celle-ci résisterait même au tribunal si elle était contestée.

Alors, que signifie tout cela ? Eh bien, étant donné que la liaison de Petraeus s’est probablement déroulée en dehors du Commonwealth, c’est surtout un fait amusant. Et cela nous convient. Jack Shafer, chroniqueur à l’agence Reuters, a écrit un article mercredi à l’intention de ceux qui se plaignent de l’inondation de reportages sur les scandales sexuels, affirmant qu’ils devraient se réjouir que des histoires salaces comme celles-ci donnent au moins aux citoyens soudainement intéressés l’occasion d’en apprendre plus qu’ils n’en savaient auparavant sur les affaires publiques. Intégrer des informations sur l’appareil de sécurité nationale des États-Unis dans des histoires sur une liaison loufoque est la version des médias d’information qui consiste à cacher les médicaments d’un bambin dans sa crème glacée.