Isidore de Milet

(né à Milet ; fl. Constantinople, VIe siècle)

architecture, mathématiques.

Isidore de Milet fut associé à Anthemius de Tralles (une ville voisine d’Asie Mineure) dans la construction de l’église de Sainte-Sophie à Constantinople. L’église commencée par Constantin fut détruite lors de la sédition de Nika le 15 janvier 532.1 Justinien ordonna immédiatement la construction d’une nouvelle église sur le même site, et elle fut commencée le mois suivant.2 Procope nomme Anthemius comme l’homme qui organisa les tâches des ouvriers et fit des modèles de la future construction, ajoutant : Procopius désigne Anthemius comme l’homme qui organisa les tâches des ouvriers et réalisa les modèles de la future construction, ajoutant : « Avec lui était associé un autre architecte, Isidorus de son nom, un Milesien de naissance, un homme intelligent et, à d’autres égards, également digne d’exécuter les plans de Justinien.3″. Paul le Silencieux confirme dans ses hexamètres laborieux :  » Anthemius, un homme d’une grande ingéniosité, et avec lui Isidorus, à l’esprit très sage, car ces deux-là, servant les volontés de seigneurs soucieux de beauté, ont construit la puissante église « .4 Il est communément admis qu’Anthemius est mort vers 534,5 alors qu’Isidorus était laissé seul en charge, mais cela doit être considéré comme non prouvé. L’église fut consacrée le 27 décembre 537.6

En l’espace étonnant de cinq ans, Anthemius et Isidorus ont érigé l’un des plus grands, des plus ingénieux et des plus beaux bâtiments de tous les temps. Le plan au sol est un rectangle de soixante-dix-sept mètres sur soixante et onze, mais l’intérieur présente l’aspect d’une basilique se terminant par une abside, flanquée d’allées et de galeries, et surmontée d’un dôme plus grand que tous les dômes ecclésiastiques jamais construits. La coupole repose sur quatre grands arcs qui partent de quatre énormes piliers ; les pendentifs entre les arcs étaient à l’époque une nouveauté. Comme dans l’église des SS. Comme dans l’église des Saints Serge et Bacchus dans la même ville, les tensions du dôme central sont partagées par des demi-dômes à l’ouest et à l’est, et la similitude générale du plan a conduit à des conjectures que les mêmes architectes ont construit l’église précédente. Le dôme a néanmoins exercé sur les piliers qui le soutenaient une poussée vers l’extérieur plus importante que ce qui était sûr, et lorsqu’il a fallu le reconstruire après un tremblement de terre vingt ans plus tard, il a été surélevé de six mètres ; mais en général, les mathématiques appliquées par les architectes (sans doute appliquées instinctivement plutôt que consciemment) se sont révélées à la hauteur des exigences de quatorze siècles. La décoration de l’édifice était digne de son artifice ; l’empire a été mis à sac pour le parer d’or, d’argent, de mosaïques, de marbres fins et de riches tentures. Son ambon excita une admiration particulière.

Anthemius et Isidorus furent consultés par Justinien lorsque les fortifications de Daras en Mésopotamie furent endommagées par des inondations ; mais à cette occasion, l’avis de Chryses, l’ingénieur responsable, fut préféré7.

Isidore mourut probablement avant 558, car lorsqu’une section du dôme et d’autres parties de Sainte-Sophie furent détruites par un tremblement de terre à la fin de l’année précédente, c’est son neveu, appelé Isidore le Jeune, qui procéda à la restauration.8 Sans doute avait-il appris son art dans le bureau de son oncle. Pour l’essentiel, ce qui subsiste est l’église d’Anthemius et d’Isidorus, telle que réparée par le neveu de ce dernier et rafistolée après pas moins de trente tremblements de terre ultérieurs, en plus des ravages ordinaires du temps.

Isidorus était un mathématicien d’une certaine réputation ainsi qu’un architecte. Des notes à la fin des commentaires d’Eutocius sur les livres I et II de l’ouvrage d’Archimède Sur la sphère et le cylindre et la mesure du cercle indiquent qu’Isidorus a édité ces commentaires9. La première de ces notes se lit comme suit :  » Le commentaire d’Eutocius d’Ascalon sur le premier des livres d’Archimède sur la sphère et le cylindre, l’édition révisée par Isidore de Milet, l’ingénieur (μéχαντκóζ), notre professeur  » ; et, mutatis mutandis, les deux autres sont identiques. On supposait autrefois, sur la base de ces notes, qu’Eutocius était un élève d’Isidore ; mais d’autres considérations rendent cela impossible, et il est maintenant convenu que les trois notes doivent être des interpolations d’un élève d’Isidore10. Une note similaire ajoutée à la deuxième solution d’Eutocius au problème de la recherche de deux proportions moyennes – « La parabole est tracée par le diabète inventé par Isidorus de Milet, l’ingénieur, notre professeur, ayant été décrit par lui dans son commentaire sur le livre d’Héro sur les Voûtes »- doit également être considérée comme une interpolation d’un élève d’Isidorus.11 La nature de l’instrument inventé par Isidore ne peut être que devinée – le mot grec signifie normalement « boussole » – et on ne sait rien d’autre du livre d’Héro ou du commentaire d’Isidore sur ce livre.

La troisième section du soi-disant Livre XV des Éléments d’Euclide montre comment déterminer l’angle d’inclinaison (angle dièdre) entre les faces se rencontrant dans n’importe quelle arête de l’un des cinq solides réguliers. La procédure commence par la construction d’un triangle isocèle dont l’angle vertical est égal à l’angle d’inclinaison. Des règles sont données pour dessiner ces triangles isocèles, et ces règles sont attribuées à « Isidorus notre grand maître ».12 On peut donc présumer qu’au moins la troisième section du livre a été écrite par un de ses élèves.

Les passages ci-dessus sont la preuve qu’Isidorus avait une école, et il semblerait que ce soit dans cette école que les ouvrages d’Archimède Sur la sphère et le cylindre et Mesure du cercle mdash;pour lesquels Eutocius avait ravivé l’intérêt par ses commentaires- ont été traduits de leur dorique original en langue vernaculaire, avec un certain nombre de changements destinés à les rendre plus facilement compréhensibles par les débutants. Il est évident, en comparant les citations d’Eutocius avec le texte des manuscrits existants, que le texte de ces traités qu’Eutocius avait sous les yeux différait à bien des égards de celui que nous avons aujourd’hui, et que les modifications apportées aux manuscrits doivent donc être postérieures à Eutocius.13

NOTES

1. « Chronicon Paschale », in Corpus Scriptorum historiae Byzantinae, X (Bonn, 1832), 621.20-622.2.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6, dans l’édition de Dindorf, III (Leipzig, 1870), 273.23-29.

3. Procope, De aedificiis, I.1.24, dans son Opera omnia, Haury, éd., IV (Leipzig, 1954), 9.9-16. Dans un autre passage, Procope dit que « Justinien et l’architecte Anthemius, ainsi qu’Isidorus, ont employé de nombreux procédés pour construire une église aussi élevée en toute sécurité » (ibid., I.1.50 ; Opera omnia, IV, 13.12-15) et dans une autre référence encore, il raconte comment Anthemius et Isidorus, alarmés par la possibilité d’un effondrement, en ont référé à l’empereur, qui, dans un cas, a ordonné qu’une arche soit achevée et, dans un autre, a ordonné que les parties supérieures de certaines arches soient démontées jusqu’à ce que l’humidité ait séché – dans les deux cas avec des résultats heureux (ibid., I.1.66-77 ; Opera omnia, IV, 15.17-17.7). Le mot traduit par « architecte » dans ces passages (μéχανoπoτoζ) pourrait également être rendu par « ingénieur ». Il n’y avait pas de distinction nette à cette époque. Peut-être que « mater builder » serait la meilleure traduction.

4. Paul le Silencieux, Description de l’église de la Sainte Sagesse, II. 552-555, Bekker, éd. Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837), 28. Agathias, Historiae, V.9, R. Keydell, ed. (Berlin, 1967), 174.17-18, mentionne Anthemius seul, mais cela n’est pas significatif ; dans son récit de l’église, Evagrius Scholastius-Ecclesiastical History, Bidez and Parmentier, eds.(London, 1898), 180.6-181.14- ne mentionne ni l’un ni l’autre.

5. F. Hultsch, « Anthemius 4 », in Pauly-Wissowa, I (Stuttgart, 1894), col. 2368, « um 534 » ; suivi plus précisément par G. L. Huxley, Anthemius of Tralles (Cambridge, Mass., 1959), « in A.D. 534 ». Mais Agathias, V.9, sur lequel s’appuie Hultsch, ne peut être amené à fournir cette date ; et le dernier éditeur, R. Keydell, dans son Index nominum, se contente de déduire du passage pridem ante annum 558 mortuus.

6. Marcellinus Comes, « Chronicon », dans J. P. Migne, éd., Patrologia latina, LI (Paris, 1846), col. Procopius, op. cit. II.3.1-15 ; Opera omnia, IV, 53.20-55.17.

8. Agathias, op. cit. 296. Procope rapporte que le plus jeune Isidorue avait auparavant été employé par Justinien, avec Jean de Byzance, pour reconstruire la ville de Zénobie en Mésopotamie (op. cit., II.8.25 ; Opera omnia, IV, 72.12-18).

9. Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, 2e éd., III (Leipzig, 1915), 48.28-31, 224.7–0, 260.10-12. Le grec permet d’interpréter que ce sont les traités d’Archimède, plutôt que les commentaires d’Eutorcius, qu’Isidore a révisés. C’était la première opinion de Heiberg-Jahrbuch für classische philologie, supp. 11 (1880), 359 – mais il a été converti par Tannery à l’opinion donnée dans le texte : Archimedis opera omnia, III, xciii.

10. Paul Tannery, « Eutocius et ses contemporains », dans Bulletin des sciences mathématiques, 2e série, 8 (1884), 315-329, repris dans Mémoires scientifiques, II (Toulouse-paris, 1912), 118-136.

11. Archimède opera omnia, III, 84.8-11.

12. Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg et Menge, éd., v (leipzig, 1888), 50.21-22.Voir aussi T. L. Heath, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2e éd., III (Cambrige, 1926), 519-520.

13. J. L. Heiberg,  » Philologische Studien zu griechischen Mathematikern II. Ueber die Restitution der zwei Bücher des Archimedis πέ μέρέτ δέ τητ Ãπατραζ κατ κυλτνδρον « , dans Neues Jahrbuch für Philogie und Pädagogik, supp. 11 (1880), 384-385 ; Quaestions Archimedeae (Copenhague, 1879), p. 69-77 ; Archimedis opera omnia, III, xciii. La joie avec laquelle Eutocius trouva un vieux livre qui conservait en partie le dialecte dorique cher à Archimède -έν μέρέτ δέ την’Aρχτέ πτλν δωπδα γδωÃÃÃν απέÃωχν – montre qu’il y avait eu une perte partielle des formes doriques même avant son époque.

BIBLIOGRAPHIE

I. Œuvres originales . Isidore a édité les commentaires d’Eutocius sur la sphère et le cylindre et la mesure du cercle d’Archimède. Ceux-ci survivent – avec des changements éditoriaux ultérieurs – et sont dans Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, éd., 2e éd., III (Leipzig, 1915). Un ccommentaire qu’Isidorus a écrit sur un livre autrement inconnu d’Héro, Sur les voûtes, n’a pas survécu.

II. Littérature secondaire. Les principales autorités anciennes pour le travail architectural d’Isidore sont Procope, De aedificiis in Opera omnia, Haury. ed., IV (Leiozig, 1954) ; Paul le Silencieux, Description de l’église de la Sainte Sagesse, Bekker, ed Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837) ; et Agathias Scholasticus, Historiae, R. Keydell, ed (Berlin, 1967). L’un des meilleurs ouvrages modernes est W. R. Lethaby et Harold Swainson, The Church of Sancta Sophia Constantinople (Londres, 1894). Une monographie plus récente est E. H. Swift, Hagia Sophia (New York, 1940). Il y a de bons comptes plus courts dans Cecil Stewart, Simpson’s History of Architectural Development, II (Londres, 1954), 66-72 ; et Michael Maclagan, The City of Constantinople (Londres, 1968), pp. 52-62.

Pour la contribution d’Isidorus à l’étude des cinq solides réguliers, voir T. L. Health, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed. (Cambridge, 1926 ; reper. New York, 1956), III, 519-520.

Ivor Bulmer-Thomas