L’âge de Jackson : les droits des États

Les droits des États contre l’Union : L’Union de Daniel Webster Au début du XIXe siècle, l’idée d' »Amérique » n’était pas universellement partagée, les loyautés régionales l’emportant souvent sur les sentiments nationaux.

En 1830, la Caroline du Sud envisageait l’annulation du « Tarif des abominations » et peut-être la sécession. Unioniste, Daniel Webster a transformé le débat sur les terres de l’Ouest et le tarif en un argument sur les droits des États contre la souveraineté nationale. Rejetant l’accusation selon laquelle les États de l’Est avaient attaqué les intérêts du Sud ou de l’Ouest, Webster affirma, à la fin d’un long discours, qu’il ne pouvait envisager la vie sans l’Union.

Jackson et CalhounLe secrétaire d’État Martin Van Buren et le vice-président John C. Calhoun se disputaient pour savoir qui serait président après Jackson ; une position que Van Buren atteignait facilement alors que Calhoun s’éloignait de plus en plus de la position des droits des États.

Pendant la controverse sur les droits des États, Jackson et Calhoun assistent tous deux à un dîner le 15 avril 1830. Jackson lève un verre et regarde directement la délégation de la Caroline du Sud en proclamant : « Notre Union, il faut la préserver ! » Calhoun devient alors le principal porte-parole de la position des droits des États du Sud, et ses espoirs d’obtenir la Maison Blanche disparaissent.

Jackson et la BanqueJackson entre en fonction en se méfiant de la Banque des États-Unis et en proférant des menaces à son encontre. Avec l’appui de partisans au Congrès, le président de la Banque, Biddle, demande au Congrès de ré-agréer la Banque en 1832. Henry Clay a pris fait et cause pour la Banque, espérant que l’approbation de la Banque par le Congrès mettrait Jackson dans l’embarras. Les partisans de la Banque pensaient que si Jackson opposait son veto au projet de loi sur la Banque, cela lui coûterait l’élection

Jackson opposa effectivement son veto au projet de loi sur la réaffiliation de la Banque au motif que celle-ci était inconstitutionnelle, et le Congrès confirma le veto. Clay et Jackson ont porté leur argument au public lors de l’élection de 1832, où la victoire de Jackson a sonné le glas de la Banque.

Après l’élection, Jackson a procédé à la destruction de la Banque en retirant l’argent du gouvernement et en le déposant dans des banques d’État sélectionnées. Biddle a ensuite utilisé ses pouvoirs pour provoquer une récession à l’échelle nationale, dont il espérait qu’elle serait imputée à Jackson. Cela échoua, mais la destruction de la Banque par Jackson lui coûta le soutien du Congrès, où la crainte d’une dictature émergea.

L’élection de 1832L’élection présidentielle de 1832 opposa Andrew Jackson au républicain national Henry Clay. Le principal enjeu de l’élection était la Banque nationale, les adversaires de Jackson qui cherchaient à utiliser la banque comme enjeu pour le déloger ont constaté que leur plan s’est retourné contre eux. Le résultat de l’élection fut une énorme victoire pour Jackson, l’homme du peuple, malgré les accusations selon lesquelles Jackson se voyait comme le « roi Andrew » qui pouvait opposer son veto à tout ce qui ne lui plaisait pas.

Jackson et le tarif douanier : La controverse de la nullitéLa controverse de la nullité de 1832 a été un jalon important dans le débat national sur l’autorité fédérale par rapport à l’autorité des États. À une époque où l’agitation autour de l’esclavage et d’autres questions qui tendaient à diviser le pays selon des lignes sectionnelles était croissante, la controverse sur la nullité a mis en lumière le débat sur les droits des États.

La racine du problème des tarifs protecteurs est qu’ils sont presque par définition conçus pour aider certains segments de l’économie.

En 1828, les partisans d’Andrew Jackson ont proposé un projet de loi sur les tarifs douaniers très élevés qui permettrait à Jackson de paraître amical envers la fabrication dans le Nord, tandis que dans le Sud, ses partisans pouvaient prétendre que le tarif proposé était si élevé qu’il ne passerait jamais. Mais le tarif est passé. Le vice-président John C. Calhoun, de Caroline du Sud, écrivit anonymement une « Exposition et protestation » du tarif de 1828, qui fut connu sous le nom de « Tarif des abominations ». Lorsqu’un projet de loi tarifaire a été adopté à nouveau en 1832, parce qu’il était encore trop élevé pour répondre aux besoins des intérêts agricoles du Sud, l’État de Caroline du Sud a décidé d’annuler le tarif – l’ordonnance de nullité, qui prétendait non seulement que le tarif n’était pas applicable en Caroline du Sud, mais que toute tentative d’application par les fonctionnaires de l’État ou fédéraux ne serait pas autorisée en Caroline du Sud.

L’ordonnance de la Caroline du Sud a placé l’État sur une trajectoire de collision avec le président Andrew Jackson, qui a publié sa propre Proclamation au peuple de la Caroline du Sud dans laquelle il a qualifié leur ordonnance de nullité d' »absurdité impraticable. »

Le Congrès a soutenu Jackson en adoptant un projet de loi sur la force qui l’autorisait explicitement à utiliser toute force nécessaire pour faire respecter la loi en Caroline du Sud. Pendant ce temps, Henry Clay entreprit de faire adopter un tarif de compromis par le Congrès et la Caroline du Sud, réalisant que le soutien à sa position était faible et ne voulant pas pousser le combat plus loin, céda et abrogea son ordonnance de nullité.

Déplacement des Indiens CherokeeSans aucun doute, l’événement le plus laid des années Jackson fut le déplacement des Indiens Cherokee de Géorgie vers des réserves situées à l’ouest du Mississippi.

Une loi de Géorgie de 1828 déclarait que l’État avait juridiction sur le territoire indien, et lorsque de l’or a été découvert sur les terres indiennes, les Indiens ont cherché une aide juridique pour conserver leur propriété. La question est arrivée devant la Cour suprême, qui a déclaré que les lois de Géorgie n’avaient aucune force sur les terres cherokees, mais n’a envoyé aucun marshal en Géorgie pour faire appliquer sa décision. Jackson défia la décision de la cour.

Essayant toujours de conserver leurs terres, les Cherokees cherchèrent à nouveau un recours juridique et portèrent l’affaire de la Nation Cherokee contre la Géorgie devant la Cour suprême. Le juge en chef Marshall a clairement sympathisé avec les Cherokees. Malheureusement, Marshall a adopté une vision stricte de la Constitution et a affirmé que les Cherokees n’avaient pas le droit légal d’intenter un procès devant la Cour suprême des États-Unis.Comme il n’y avait pas d’autre tribunal, les Cherokees ont finalement été contraints de quitter la Géorgie et de s’installer en pays indien, aujourd’hui l’État de l’Oklahoma.

Jackson a estimé que les Indiens seraient mieux « hors du chemin » et a réglé sa politique sur « l’émigration volontaire à l’ouest du Mississippi ». Bien que les déménagements effectués sous le contrôle de l’armée américaine aient été généralement pacifiques, des milliers de Cherokees ont été déplacés le long de la « Piste des larmes » vers l’Ouest.