La dictature bienveillante n’est jamais la réponse

Viktor Yanukovych est le genre de dictateur que nous aimons détester. Un kleptocrate qui a préféré un pot-de-vin de la Russie à l’avenir de son peuple dans l’UE. Un voyou qui a envoyé d’autres voyous tabasser les manifestants, jusqu’à ce qu’il soit finalement chassé par son propre peuple. Un homme qui a laissé son pays en faillite alors que les images de son domaine palatial et de son zoo privé sont diffusées dans le monde entier. Nous vilipendons les dictateurs comme lui. Et pourtant, il reste un rêve, pour beaucoup trop d’experts en développement, d’hommes d’affaires et d’autres personnes à travers le monde, qu’un leader fort avec des pouvoirs autoritaires est nécessaire pour faire passer les pays pauvres dans le monde développé.

J’observe l’implosion de l’Ukraine depuis une nation d’Afrique de l’Ouest où la corruption est perçue comme croissante, le développement est au point mort et l’économie se dirige vers le bas. Des hauts responsables du gouvernement aux membres de la société civile, j’entends : « Ce dont nous avons besoin, c’est d’un dictateur bienveillant. … « Ce sentiment est généralement suivi d’un éloge de Paul Kagame, qui a créé un Rwanda remarquablement propre et efficace après le génocide de ce pays, ou de Lee Kuan Yew, le « père de Singapour », qui a corrigé la corruption du gouvernement et a propulsé sa nation dans le premier monde.

Le désir d’une dictature bienveillante ne se limite pas aux nations en développement. Je l’entends encore plus souvent de la part des milieux d’affaires américains et de ceux qui travaillent sur le développement international – souvent accompagné d’éloges sur la capacité de la Chine à « faire avancer les choses. » Le problème est que tout le XXe siècle semble avoir produit tout au plus un dictateur largement bienveillant et un dirigeant efficace mais de plus en plus répressif, tous deux dans de minuscules pays.

En attendant, nous avons vu des dizaines de kleptocrates de type Ianoukovitch, des dictatures militaires de type Pinochet qui torturent les dissidents dans des prisons secrètes et font « disparaître » ceux qui ne sont pas d’accord, et des totalitaires de type nord-coréen dont les goulags et les camps de concentration affament et assassinent des centaines de milliers, voire des millions de leurs compatriotes.

Occasionnellement, les dictateurs commencent de manière bienveillante et empirent. Le monde est jonché de Kwame Nkrumahs, de Fidel Castros et de Robert Mugabes qui ont accédé au pouvoir avec une grande popularité, ont construit leurs nations, puis ont transformé les espoirs de leur peuple en cendres par la corruption, les cultes de la personnalité et la violence. Un Lee Kuan Yew et un Kagame oscillant entre la bienveillance et la répression, contre toutes les autres dictatures du 20e siècle ? Ce ne sont pas des chances sur lesquelles parier votre pays.

Et pourtant, la nostalgie des dictateurs bienveillants se poursuit, notamment en Californie chez nos titans de la technologie, dont le dénigrement de la politique conduit à une idéologie spéciale Silicon Valley qui mélange libertarisme et dictature. Ils semblent vouloir que la politique fonctionne comme leurs produits : avec des solutions élégantes et claires mises en œuvre par des faiseurs intelligents et créatifs.

Mais la politique n’a pas de « bonne » réponse. C’est le domaine où nos valeurs sont en compétition. Sûrement, dites-vous, il y a une bonne façon de faire le travail : combler les nids de poule, construire les routes, assurer la sécurité de nos rues, faire apprendre la lecture et les mathématiques à nos enfants. Ah, mais regardez comme ces questions deviennent rapidement litigieuses.

Qui des nids de poule doit être comblé en premier ? Devons-nous essayer de garder nos rues sûres par le biais de la police communautaire ou de longues peines de prison ? Les enseignants doivent-ils être rémunérés au mérite, les petites classes sont-elles préférables, ou faut-il allonger la journée scolaire ? Ces questions donnent lieu à de profondes luttes politiques, toutes – même dans les rares débats où la recherche apporte des réponses claires et technocratiques. C’est parce que le domaine de la politique est celui des conflits de valeurs, et non des solutions techniques.

Le « droit » d’une personne n’est pas celui d’une autre parce que les gens donnent la priorité à des valeurs différentes : l’équité contre l’excellence, l’efficacité contre la voix et la participation, la sécurité contre la justice sociale, les gains à court terme contre les gains à long terme.

Lors d’une conférence à laquelle j’ai assisté récemment, un homme d’affaires a fait l’éloge des ministres du gouvernement chinois présents pour avoir « construit 100 pistes d’aéroport alors que nous, en Occident, n’avons pas réussi à ajouter ne serait-ce qu’une seule piste à Heathrow, notoirement surchargé. » C’était, bien sûr, parce que les Britanniques ont des libertés civiles et la propriété privée, tandis que les Chinois n’ont pas à se soucier de ces subtilités. La démocratie permet à de nombreuses idées de « droit » de s’épanouir. Elle est moins efficace que la dictature. Elle commet également moins d’énormes erreurs.

L’aspiration à un dirigeant qui sait ce qui est dans l’intérêt de son peuple, qui gouverne avec soin et guide la nation sur une voie sage, était l’idée de Platon d’un philosophe-roi. C’est une image séduisante, mais elle pose la mauvaise question. Dans l’histoire politique, les philosophes sont passés d’une préférence pour de tels dictateurs bienveillants aux réalités peu glorieuses de la démocratie lorsqu’ils ont changé la question de « qui pourrait le mieux gouverner ? » à « quel système empêche la pire des gouvernances ? »

Et aussi problématique que soit la démocratie, la capacité à jeter les minables dehors semble effectivement empêcher la pire des gouvernances. La corruption, les vastes inégalités et l’incapacité à fournir des biens et services de base sont des problèmes réels des démocraties dans les nations développées et en développement. Ces maux sont dangereux et entraînent la colère, la stagnation et la violence politique. Mais la dictature n’est pas une réponse : c’est jouer à la roulette où presque chaque place sur la roue mène à un Ianoukovitch ou pire.

Alors que la Syrie brûle et que l’Ukraine implose, les Américains tentés par la sécurité ou la simplicité des dictateurs, bienveillants ou non, devraient renoncer à ces réponses simples et faire face aux réalités désordonnées de la politique.

Rachel Kleinfeld est associée principale à la Dotation Carnegie pour la paix internationale et fondatrice du Truman National Security Project. Cet article a été initialement publié dans le San Francisco Chronicle.