La poursuite du traitement par pemetrexed améliore la survie globale dans le CBNPC

La poursuite du traitement d’entretien par pemetrexed (Alimta, Eli Lilly) offre un avantage en termes de survie chez les patients atteints de cancer du poumon non à petites cellules (CPNPC) non squameux avancé, par rapport au placebo, selon l’analyse finale de survie de l’essai PARAMOUNT.

Pour les patients en vie lors du suivi médian de 24,3 mois, le traitement par pemetrexed a entraîné une réduction significative de 22 % du risque de décès (hazard ratio , 0,78 ; P = 0,0195).

La poursuite du traitement par pemetrexed a également entraîné une survie globale médiane significativement plus longue que celle du placebo (13,9 contre 11,0 mois ; HR non ajusté, 0,78 ; log-rank P = 0,0195). Le bénéfice en termes de survie était cohérent dans tous les sous-groupes de patients.

En outre, les taux de survie à 1 an étaient significativement plus élevés avec le pemetrexed qu’avec le placebo (58% contre 45%), tout comme les taux de survie à 2 ans (32% contre 21%).

L’étude a été publiée en ligne le 8 juillet dans le Journal of Clinical Oncology.

Dans un éditorial d’accompagnement, Howard (Jack) West, MD, de l’Institut suédois du cancer à Seattle, note qu' »en intégrant notre jugement réfléchi, les données disponibles devraient maintenant nous amener à surmonter nos préjugés historiques et à reconnaître au contraire un moyen rentable et bien étayé d’améliorer de plusieurs mois la survie d’un vaste sous-groupe cliniquement défini de patients atteints de cancer du poumon – même sans un nouveau marqueur moléculaire et une nouvelle thérapie coûteuse. »

« Parfois, nos plus grands gains peuvent être réalisés en déterminant la meilleure façon d’utiliser les outils que nous avons déjà », écrit-il.

Amélioration de la survie sans progression

L’étude PARAMOUNT a été le premier grand essai à démontrer que la poursuite du traitement d’entretien peut augmenter la survie sans progression dans le cadre d’un CBNPC avancé non squameux. Les résultats de l’étude ont été initialement présentés lors de la réunion annuelle 2011 de l’American Society of Clinical Oncology, comme l’a rapporté à l’époque Medscape Medical News.

Les chercheurs, dirigés par Luis G. Paz-Ares, MD, PhD, de l’hôpital universitaire Virgen del Rocío de Séville, en Espagne, ont évalué 939 patients atteints de CBNPC nonsquameux avancé. Tous les participants ont reçu le traitement d’induction de première ligne standard de 4 séances de pemetrexed et de cisplatine pour induire une rémission de la maladie. Les non progressistes ayant un bon statut de performance (ECOG 0 ou 1) ont ensuite été randomisés pour recevoir soit un traitement d’entretien par pemetrexed 500 mg/m² au jour 1 de cycles de 21 jours (n = 359), soit un placebo (n = 180).

La survie médiane sans progression était de 4,1 mois dans le groupe pemetrexed et de 2,8 mois dans le groupe placebo. La poursuite du traitement d’entretien par le pemetrexed a entraîné une réduction significative de 38 % du risque de progression de la maladie (HR, 0,62 ; P = 0,00006).

« Certains peuvent présenter une toxicité significative pendant le traitement d’induction, et il peut être utile de faire une pause dans le traitement », a déclaré le Dr Paz-Ares dans un communiqué de presse lors de la présentation initiale des résultats. Cependant, « un patient qui a une bonne réponse en l’absence de toxicité significative peut être un bon candidat pour un traitement d’entretien », a-t-il ajouté.

Dans leur rapport sur la survie globale finale et les données de sécurité mises à jour, les chercheurs expliquent que certaines études sur le traitement d’entretien du CBNPC utilisent un médicament différent pour la phase d’entretien de celui utilisé pour l’induction (switch maintenance), tandis que d’autres utilisent un médicament efficace pendant le régime d’induction pour la phase d’entretien (continuation maintenance).

Bien que le critère d’évaluation principal de l’étude PARAMOUNT ait été la survie sans progression dans les groupes de maintien, elle a été pleinement alimentée pour analyser l’objectif secondaire de survie globale.

Sur les 939 patients recrutés dans la phase d’induction (de novembre 2008 à avril 2010), 700 patients (75 %) ont atteint le contrôle de la maladie (réponse tumorale ou maladie stable) et 637 (68 %) ont terminé 4 cycles de pemetrexed et de cisplatine. Parmi ce groupe, 539 ont été assignés au hasard à un traitement d’entretien.

Il y a eu 256 décès (71,3%) dans le groupe pemetrexed et 141 (78,3%) dans le groupe placebo. La plupart des patients des groupes pemetrexed et placebo ont reçu au moins 1 cycle d’entretien avant d’arrêter le traitement (99,4% vs 98,9%). De plus, une médiane de 4 cycles d’entretien a été atteinte dans les deux groupes (plage de 1 à 44 pour le pemetrexed et de 1 à 38 pour le placebo).

Les chercheurs ont constaté que la survie globale à partir du début du traitement d’induction, par opposition à la randomisation au traitement d’entretien, était cohérente avec l’analyse primaire. Il n’y a pas eu de changement dans le rapport de risque, et la survie globale médiane mesurée à partir de l’induction était de 16,9 mois pour le pemetrexed et de 14,0 mois pour le placebo.

Analyse de sécurité mise à jour

L’analyse de sécurité mise à jour a été réalisée sur les données recueillies pendant 7 mois (du 1er juillet 2010 au 7 février 2011) après l’analyse primaire. Les taux d’anémie, de neutropénie et de fatigue de grade 3/4 liés au médicament étaient significativement plus élevés avec le pemetrexed qu’avec le placebo, bien qu’ils soient inférieurs à 7% dans chaque cas.

Les taux de certains effets indésirables de bas grade, notamment l’anémie, la neutropénie, la fatigue, les nausées, les vomissements, la mucosite/stomatite, l’anorexie et le larmoiement, étaient significativement plus élevés dans le groupe pemetrexed.

L’étude a été soutenue par Eli Lilly. Plusieurs des auteurs de l’étude ont déclaré des relations avec l’industrie, y compris Eli Lilly, comme indiqué dans le document. Le Dr West n’a déclaré aucune relation financière pertinente.

J Clin Oncol. Publié en ligne le 8 juillet 2013. Résumé, éditorial