Le GOP est-il le parti d’Andrew Jackson ?
Image via Wikipedia
Sur recommandation de Matt, j’ai lu What Hath God Wrought, une excellente histoire des États-Unis au début du 19ème siècle.
L’une des choses les plus intéressantes de l’histoire, pour moi, est les similitudes entre les alignements politiques de la période et ceux de l’époque actuelle. J’ai déjà souligné qu’à l’aube du 20e siècle, la plateforme démocrate ressemblait étrangement à la plateforme du parti républicain d’aujourd’hui. Ce modèle est également évident à l’époque d’Andrew Jackson.
L’élection de Jackson en 1828 a divisé le parti républicain démocrate de Thomas Jefferson. La faction jacksonienne a commencé à s’appeler démocrates, tandis que les détracteurs de Jackson ont adopté le terme whig. Le choix d’adopter le nom du parti politique britannique qui s’opposait à l’absolution monarchique était une pique pas très subtile à Jackson, que les Whigs surnommaient » le roi André 1er « .
Rhétoriquement, les démocrates étaient le parti le plus libertaire. Ils étaient le parti du laissez-faire, du gouvernement limité, du libre-échange et de l’argent facile. Les Whigs, en revanche, étaient le parti des gros bonnets du gouvernement. Ils soutenaient le protectionnisme, une banque nationale et un gouvernement fédéral activiste.
Pour autant, je soupçonne que la plupart des libertaires, s’ils étaient transportés dans le temps, se trouveraient plus attirés par les Whigs que par les Démocrates. Si la plupart des Whigs n’étaient pas abolitionnistes, les Whigs étaient le plus anti-esclavagiste des deux grands partis. Les Whigs deviendront bien sûr le parti républicain explicitement anti-esclavagiste, tandis que les Démocrates resteront le parti des suprématistes blancs jusqu’au XXe siècle. Les Whigs étaient également relativement plus favorables aux droits des femmes.
L’une des réalisations législatives emblématiques de l’administration Jackson fut sa politique de « déplacement des Indiens », qui expulsa les Amérindiens de leurs terres natales dans les régions actuelles de la Géorgie, de l’Alabama et du Mississippi et les mit sur la Piste des larmes. De nombreux politiciens whigs critiquaient cette politique, mais ils ne disposaient pas des votes nécessaires pour y mettre un terme.
De même, l’élection de 1844 s’est avérée être effectivement un référendum sur la Guerre avec le Mexique. Le démocrate James Polk voulait annexer le Texas, une politique dont le candidat whig Henry Clay avait averti qu’elle provoquerait une guerre avec le Mexique. Clay s’est avéré avoir tout à fait raison et, en effet, Polk a utilisé le différend sur le Texas comme prétexte pour déclencher une guerre plus large avec le Mexique et s’emparer du territoire mexicain. À leur crédit, les Whigs ont sévèrement critiqué la guerre même après qu’elle ait commencé, et de nombreux Whigs se sont opposés à l’annexion des terres qui sont devenues le Sud-Ouest américain.
Pendant ce temps, sur le front de la « taille du gouvernement », les différences de politique entre les Jacksoniens et les Whigs étaient plus petites que le fossé rhétorique. Alors que Jackson et ses successeurs présentaient la politique économique comme une question de principe de gouvernement limité, Howe soutient que la différence pratique était que les Whigs cherchaient à créer un système de transport national cohérent, alors que Jackson préférait distribuer des projets sur une base ad hoc aux différents États. Selon Howe, « l’administration Jackson s’est sentie libre de distribuer ses faveurs là où elles pouvaient faire le plus de bien sur le plan politique ». Jackson « a fini par dépenser deux fois plus d’argent sur les améliorations internes que tous ses prédécesseurs combinés, même après ajustement pour l’inflation. »
Aujourd’hui, nous sommes sans doute dans une situation similaire. Heureusement, le parti républicain moderne a des vues beaucoup, beaucoup moins rétrogrades sur les droits des minorités que les démocrates jacksoniens. Pourtant, de nombreux dirigeants républicains font preuve d’un manque troublant d’intérêt pour le bien-être des immigrants, des musulmans, des accusés et des prisonniers, des victimes de torture, des gays et des lesbiennes, ou d’autres groupes minoritaires. Et à l’exception héroïque de Ron Paul, le parti républicain a applaudi l’invasion de l’Irak par George W. Bush, ses énormes augmentations des dépenses militaires et ses expansions du pouvoir exécutif.
En attendant, le parti républicain moderne, comme les démocrates jacksoniens, a été curieusement sélectif dans son adhésion aux principes de gouvernement limité. L’ère George W. Bush a vu une générosité fédérale record envers les entrepreneurs militaires, les agriculteurs, les bénéficiaires de Medicare, les banques et d’autres groupes ayant l’habitude de voter républicain. Michelle Bachman aime combiner ses sermons sur le gouvernement limité avec des attaques contre les démocrates pour avoir réduit Medicare. Un cynique pourrait suggérer que les politiciens républicains, comme leurs prédécesseurs jacksoniens, utilisent la rhétorique du gouvernement limité comme une excuse pour canaliser une plus grande part des revenus fédéraux vers des groupes d’intérêt à tendance républicaine.
Aujourd’hui, comme au 19e siècle, aucun des deux grands partis n’est parfaitement libertaire. Mais à l’époque, comme aujourd’hui, il est loin d’être clair que le parti qui adopte la rhétorique la plus libertaire est celui qui est le plus susceptible de promouvoir réellement la liberté individuelle.
.