Le patriotisme américain vaut la peine d’être combattu

Peut-être que le changement a à voir avec le fait que, dans une période de division politique amère, les gens évoquent souvent le patriotisme uniquement pour suggérer que leurs adversaires en manquent. Le président Trump, qui pendant la campagne de 2016 a pris l’habitude d’étreindre littéralement des drapeaux américains, a accusé la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi de trahison. Pendant ce temps, la sénatrice Kamala Harris a déclaré que l’ancien vice-président Joe Biden, son camarade candidat démocrate à la présidence, a « plus de patriotisme dans son auriculaire » que le président Trump « n’en aura jamais ». Les membres des deux partis semblent voir dans l’autre camp la preuve de la célèbre définition du patriotisme par Samuel Johnson, à savoir « le dernier refuge d’un scélérat ».

Johnson, l’homme de lettres anglais, a inventé cette phrase en 1775, ce qui suggère que l’utilisation du patriotisme comme ballon de football politique n’est guère un phénomène nouveau. Ce qui semble être nouveau à notre époque, c’est le sentiment croissant, des deux côtés de l’allée, que le patriotisme américain tel qu’il est traditionnellement conçu n’est pas digne d’être soutenu. Au moment même où les États-Unis ont le plus besoin de valeurs et d’aspirations communes, nous semblons être en danger de les perdre. Comment restaurer le patriotisme américain ? La première tâche consiste à comprendre ce qui le rend unique – et si vulnérable.

Le patriotisme américain, comme l’Amérique elle-même, est une expérience continue du pouvoir des idées pour rassembler les êtres humains. D’autres nations forment leurs identités autour d’origines ethniques communes ou d’expériences ancestrales – des choses qui sont elles-mêmes souvent imaginaires, fondées davantage sur le mythe que sur l’histoire. Mais le mot « patrie », si puissant dans d’autres langues, est étranger à l’usage américain, car nos ancêtres venaient tous de pays différents. Au lieu de cela, les formules classiques du patriotisme américain concernent des idées morales et politiques : « tous les hommes sont créés égaux » ; « gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » ; « liberté et justice pour tous. »

En coulant notre identité nationale en termes d’aspirations démocratiques, les Fondateurs ont fait en sorte que le patriotisme américain soit autocritique. Nous nous mesurons constamment aux idéaux de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution, et comme les Américains ne sont pas plus moraux par nature que n’importe qui d’autre, nous nous trouvons fréquemment en défaut.

Ceci donne lieu aux deux menaces qui pèsent sur notre politique aujourd’hui. Dans la droite populiste, il y a la tentation de voir la nation simplement comme une entrave aux intérêts de sa propre tribu, qu’elle soit définie en termes de race, de région, de religion ou de classe. A gauche, il existe une tentation complémentaire de croire que les idéaux américains n’ont jamais été que la vitrine de l’intérêt personnel racial ou de classe, de sorte qu’atteindre la justice sociale signifie répudier la nation et ses revendications.

Ces deux lignes d’attaque conduisent à un rejet du patriotisme américain comme l’idéal exigeant qu’il a été et qu’il devrait être à nouveau. Une société aussi vaste et diverse que la nôtre exige cet idéal : Les Américains ne sont peut-être pas toujours capables de s’aimer ou de se comprendre, mais tant que nous aimons tous notre pays, nous pouvons bénéficier d’un certain niveau de confiance politique. Lorsque cette confiance s’évapore, les adversaires politiques se transforment en ennemis, et les normes et les lois deviennent des contraintes irritantes pour la poursuite du pouvoir.

Traditionnellement, le cas contre le patriotisme dans la politique américaine est venu de la gauche, qui l’a soupçonné d’être un accessoire du militarisme et une excuse pour l’oppression. La déclaration classique de ce cas a été faite par le penseur radical Randolph Bourne dans son essai de 1918 « L’État ». D’ordinaire, selon Bourne, l’amour de la patrie est une émotion pacifique : « Il n’y a pas plus de sentiment de rivalité avec les autres peuples qu’il n’y en a dans notre sentiment pour notre famille. » Mais le patriotisme devient dangereux lorsqu’il supprime la conscience individuelle au profit d’une obéissance aveugle au gouvernement : « En répondant à l’appel du drapeau, nous répondons à l’appel de l’État, au symbole du troupeau organisé en corps offensif et défensif, conscient de ses prouesses et de sa force grégaire mystique », écrivait Bourne. Il répondait, en partie, à la persécution par l’administration Wilson des critiques de la Première Guerre mondiale, comme le politicien socialiste Eugene V. Debs, dont les discours anti-guerre ont conduit à son emprisonnement en vertu de la loi sur la sédition de 1918.

À notre époque, cependant, nous voyons les débuts d’un détournement du patriotisme américain dans certaines parties de la droite également. Il est significatif que le mouvement « conservateur national », qui a attiré l’attention avec une conférence d’intellectuels et de politiciens à Washington, D.C., cet été, préfère le langage du nationalisme plutôt que celui du patriotisme. Ce mot évoque les nationalismes européens fondés sur la langue et l’ethnicité et, en effet, l’un des principaux arguments des penseurs nationaux-conservateurs comme Yoram Hazony est que les nations doivent posséder une identité intégrale et exclusive pour prospérer. « La cohésion nationale est l’ingrédient secret qui permet aux institutions libres d’exister, le socle sur lequel une démocratie fonctionnelle est construite », a écrit M. Hazony dans le Wall Street Journal l’année dernière.

Le patriotisme suscite le scepticisme des deux côtés de l’échiquier politique, car la loyauté envers un pays est, en fait, un principe fragile. Sur le plan émotionnel et biologique, nos loyautés les plus fortes appartiennent à nos proches réels – notre famille, notre clan ou notre tribu. D’un point de vue religieux, en revanche, nous sommes unis à tous ceux qui partagent notre foi, quelle que soit leur nationalité. Comme l’a dit saint Paul, « il n’y a ni Juif ni Grec… car vous êtes tous un dans le Christ Jésus »

Certes, être loyal envers quelques personnes que l’on connaît personnellement ou envers tous ses coreligionnaires sont des modes d’identité bien plus anciens que d’être loyal envers un groupe de taille intermédiaire – des dizaines ou des centaines de millions de personnes avec lesquelles on est censé avoir quelque chose de profondément commun parce qu’il se trouve que vous parlez la même langue ou que vous partagez le même passeport. C’est pour surmonter ces objections que le nationalisme européen classique a tenté d’investir la nation des qualités d’une famille et d’une foi : « C’est la magie du nationalisme que de transformer le hasard en destin », écrit l’historien Benedict Anderson dans son ouvrage de 1983 « Imagined Communities ». »

Mais ce type de nationalisme est manifestement inadapté à l’expérience américaine, puisque les Américains n’ont jamais été tous d’une seule sorte, que ce soit sur le plan ethnique ou spirituel. Au contraire, notre histoire montre une diversité sans cesse croissante dans ces deux dimensions. Avec chaque nouvelle vague d’immigrants, des voix se sont fait entendre pour insister sur le fait que ce dernier arrivant – des catholiques irlandais au milieu du 19e siècle, aux Européens du Sud et aux Juifs au début du 20e siècle, jusqu’aux musulmans aujourd’hui – ne pouvait pas être américanisé ; et jusqu’à présent, elles se sont toutes révélées fausses.

De cette façon, l’histoire américaine a justifié la foi des fondateurs selon laquelle tous les êtres humains partagent le même désir fondamental de « vie, de liberté et de poursuite du bonheur ». Cet universalisme fait cependant de la création d’un cercle de loyauté mutuelle entre les citoyens un défi perpétuel, comme le font la plupart des nations. Si toute personne dans le monde est un Américain potentiel, alors pourquoi devrions-nous être plus loyaux envers nos concitoyens qu’envers l’humanité en général ?

Ce problème est mis en évidence par la question de l’immigration, qui est si polarisante précisément parce qu’elle nous rappelle la nature contingente de l’américanité. Le nationalisme ethnique dépend du mythe de l’unité primordiale, mais ce qui sépare l’Américain d’aujourd’hui de l’immigrant d’aujourd’hui n’est qu’une priorité dans le temps, un fait moralement insignifiant.

L’idée que l’américanité est définie par des valeurs plutôt que par la naissance est l’une des plus nobles définitions de la citoyenneté qu’un pays ait établies – et pour cette raison même, l’une des plus difficiles à respecter. C’est pourquoi, à l’instar des prophètes bibliques, les moralistes prophétiques de l’Amérique ont souvent servi le pays en soulignant ses échecs – qui ne sont nulle part plus clairs que dans son histoire d’esclavage, de ségrégation et de racisme. Lorsque Fredrick Douglass a dédaigné les expressions du patriotisme américain dans son discours de 1852 intitulé « What to the Slave Is the Fourth of July », il a rappelé à son public blanc que la promesse américaine était en contradiction flagrante avec la réalité américaine. « Les bénédictions dont vous vous réjouissez aujourd’hui ne sont pas partagées par tous », disait Douglass. « Le riche héritage de justice, de liberté, de prospérité et d’indépendance, légué par vos pères, est partagé par vous, pas par moi. La lumière du soleil qui vous a apporté la vie et la guérison, m’a apporté les rayures et la mort. »

Abraham Lincoln est revenu sur cette image du fouet de l’esclavagiste dans son deuxième discours d’investiture : « Pourtant, si Dieu veut que cela continue jusqu’à ce que toutes les richesses amassées par les deux cent cinquante ans de labeur sans contrepartie de l’esclave soient englouties, et jusqu’à ce que chaque goutte de sang tirée par le fouet soit payée par une autre tirée par l’épée, comme cela a été dit il y a trois mille ans, il faut encore dire que ‘les jugements du Seigneur sont vrais et justes dans l’ensemble' »

Il peut sembler étrange d’appeler cela une expression de patriotisme américain, mais dans le sens le plus profond, c’en était une : En acceptant le châtiment, Lincoln affirme que l’Amérique doit être jugée par ses propres principes les plus élevés. Après tout, ce ne sont que ces principes qui font du pays ce qu’il a dit qu’il était dans un message au Congrès avant la proclamation de l’émancipation – « le dernier meilleur espoir de la terre ». Même Douglass a conclu son oraison en disant qu’il croyait que l’avenir de l’Amérique serait meilleur que son passé, en partie parce qu’il tirait « un encouragement de la Déclaration d’indépendance, des grands principes qu’elle contient et du génie des institutions américaines. »

Bien sûr, les principes américains ont toujours été interprétés de différentes manières – en particulier, selon que vous pensez que la plus grande menace pour la liberté vient de l’État ou du marché, le point sur lequel les conservateurs et les libéraux se sont traditionnellement divisés. Mais cette division politique, aussi amère qu’elle puisse devenir, a été limitée par l’allégeance des deux partis au vocabulaire américain de la liberté et de l’autodétermination. Les deux camps pouvaient prétendre agir dans la tradition de la Déclaration et de la Constitution.

Si la politique d’aujourd’hui semble plus dangereuse – rappelant davantage les années 1850, la période la plus polarisée de l’histoire américaine – c’est en partie parce que ce type de patriotisme de principe perd sa valeur en tant que vocabulaire moral partagé. Lorsqu’il prospère, le patriotisme américain réunit le particulier et l’universel dans une nouvelle synthèse – une façon de poursuivre notre propre intérêt en recherchant la justice. Lorsqu’il échoue, ces éléments se désagrègent, comme ce fut le cas pour le Nord et le Sud avant la guerre civile et comme cela semble être le cas dans notre Amérique rouge et bleue aujourd’hui. Les Américains ont de plus en plus le sentiment que la nation est un obstacle à la réalisation de ce qu’ils apprécient le plus, qu’il s’agisse de l’autonomisation de leur tribu ou de l’accomplissement de leurs idéaux moraux.

« L’existence d’une nation est… un plébiscite quotidien », a déclaré l’historien français Ernest Renan dans sa conférence de 1882 « Qu’est-ce qu’une nation ? » La nation « suppose un passé mais se réitère dans le présent par un fait tangible : le consentement, la volonté clairement exprimée de poursuivre une vie commune. » Aujourd’hui, alors que tant d’Américains sont désillusionnés par notre vie commune et souhaitent, secrètement ou ouvertement, qu’il existe un moyen de se séparer de ceux qu’ils considèrent comme des ennemis, les personnes qui conservent leur foi dans les idéaux américains ont le devoir d’exprimer leur patriotisme. Comme tant de choses importantes, nous ne réalisons peut-être pas à quel point nous en avons besoin jusqu’à ce qu’il soit sur le point de disparaître.