Le TEVAR confère une meilleure survie à long terme vs. traitement médical dans la dissection aortique de type B non compliquée
Subscribe
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Retour à Healio
Retour à Healio
HOLLYWOOD, Fla – Après 11 ans de suivi, les patients souffrant d’une dissection aortique aiguë de type B non compliquée qui ont subi une réparation aortique endovasculaire thoracique ont eu de meilleurs taux de survie que les patients pris en charge avec un traitement médical optimal, selon les résultats présentés au Symposium international sur la thérapie endovasculaire (ISET).
Bien que la TEVAR soit reconnue comme le premier choix pour la dissection aortique aiguë de type B compliquée, il existe une controverse quant à savoir si elle doit être préférée au traitement médical optimal pour la dissection aortique aiguë de type B non compliquée, a déclaré Gao-Jun Teng, MD, FSIR, président du département de radiologie interventionnelle et de chirurgie vasculaire et président de l’hôpital Zhongda, Université du Sud-Est, Nanjing, Chine.
L’essai INSTEAD n’a trouvé aucune différence entre le TEVAR et le traitement médical optimal pour le décès, la réintervention ou les événements indésirables, mais il comprenait des patients présentant une dissection aortique de type B aiguë ou chronique non compliquée, a-t-il dit.
ADSORB, le premier essai contrôlé randomisé prospectif sur ce sujet, n’a montré aucune différence entre les traitements en matière de survie, mais la taille de l’échantillon était faible et le suivi n’était que d’un an, a-t-il dit.
Teng et ses collègues ont mené une étude rétrospective comparant le TEVAR plus les médicaments antihypertenseurs (n = 184) par rapport à la thérapie médicale optimale (n = 154) chez les patients présentant une dissection aortique aiguë de type B non compliquée uniquement, sans rupture, syndromes de malperfusion, douleur réfractaire ou expansion aortique rapide au début ou pendant l’hospitalisation.
Les résultats d’intérêt étaient la mortalité toutes causes confondues et la mortalité liée à l’aorte.
Les chercheurs ont publié des résultats à 5 ans en 2016 qui favorisaient le groupe TEVAR. Teng a présenté ici les résultats à 11 ans.
Le groupe TEVAR avait également un taux inférieur d’événements indésirables plus la mortalité toutes causes confondues (log-rank P = 0,006).
La mortalité précoce (moins de 30 jours) et les événements liés à l’aorte ne différaient pas entre les groupes.
« La procédure TEVAR n’a pas augmenté les complications majeures précoces par rapport à la meilleure thérapie médicale », a déclaré Teng. « Les patients du groupe de la meilleure thérapie médicale ont connu plus d’événements indésirables liés à l’aorte que ceux traités par TEVAR. Étant donné que la procédure TEVAR n’a pas pu réduire de manière significative la morbidité et la mortalité pendant la phase précoce, le TEVAR devrait être envisagé chez les patients ayant une espérance de vie plus longue. » – par Erik Swain
Teng GJ. Session 4 : Dissection aortique et TEVAR complexe et TAVR. Présenté à : le Symposium international sur la thérapie endovasculaire (ISET) ; 3-7 février 2018 ; Hollywood, Fla.
Brunkwall J, et al. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2013;10.1016/j.ejvs.2014.05.012.
Nienaber CA, et al. Circulation. 2009:doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.109.886408.
Qin YL, et al. J Am Coll Cardiol. 2016;doi:10.1016/j.jacc.2016.03.578.
Divulgation : Teng ne signale aucune divulgation financière pertinente.
Lire la suite :
Subscribe
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Cliquez ici pour gérer les alertes e-mail
Retour à Healio
Retour à Healio
