L’effet retour

L’idée fausse : Lorsque vos croyances sont remises en question par des faits, vous modifiez vos opinions et intégrez les nouvelles informations dans votre réflexion.

La vérité : Lorsque vos convictions les plus profondes sont remises en question par des preuves contradictoires, vos croyances se renforcent.

Wired, le New York Times, le magazine Backyard Poultry – ils le font tous. Parfois, ils se plantent et se trompent dans les faits. À l’encre ou dans les électrons, une source de nouvelles réputée prend le temps de dire « my bad ».

Si vous êtes dans le domaine des nouvelles et que vous voulez maintenir votre réputation d’exactitude, vous publiez des corrections. Pour la plupart des sujets, cela fonctionne très bien, mais ce que la plupart des organismes de presse ne réalisent pas, c’est qu’une correction peut éloigner davantage les lecteurs des faits si le sujet abordé leur tient à cœur. En fait, ces petites phrases lapidaires cachées sur une page profonde de chaque journal pointent vers l’une des forces les plus puissantes qui façonnent la façon dont vous pensez, ressentez et décidez – un comportement vous empêchant d’accepter la vérité.

En 2006, Brendan Nyhan et Jason Reifler de l’Université du Michigan et de l’Université d’État de Géorgie ont créé de faux articles de journaux sur des questions politiques polarisantes. Les articles étaient rédigés de manière à confirmer une idée fausse très répandue sur certaines idées de la politique américaine. Dès qu’une personne lisait un faux article, les chercheurs lui remettaient un vrai article qui corrigeait le premier. Par exemple, un article suggérait que les États-Unis avaient trouvé des armes de destruction massive en Irak. Le suivant disait que les États-Unis ne les avaient jamais trouvées, ce qui était la vérité. Ceux qui étaient opposés à la guerre ou qui avaient de fortes tendances libérales avaient tendance à ne pas être d’accord avec l’article original et à accepter le second. Ceux qui soutenaient la guerre et penchaient plutôt vers le camp conservateur avaient tendance à être d’accord avec le premier article et fortement en désaccord avec le second. Ces réactions ne devraient pas vous surprendre. Ce qui devrait vous faire réfléchir, en revanche, c’est la façon dont les conservateurs ont réagi à la correction. Après avoir lu qu’il n’y avait pas d’ADM, ils ont déclaré être encore plus certains qu’avant qu’il y avait réellement des ADM et que leurs croyances initiales étaient correctes.

Ils ont répété l’expérience avec d’autres questions de coin comme la recherche sur les cellules souches et la réforme fiscale, et une fois de plus, ils ont constaté que les corrections avaient tendance à augmenter la force des idées fausses des participants si ces corrections contredisaient leurs idéologies. Des personnes de bords opposés de l’échiquier politique ont lu les mêmes articles, puis les mêmes corrections, et lorsque de nouvelles preuves étaient interprétées comme menaçant leurs croyances, elles redoublaient d’efforts. Les corrections se sont retournées contre eux.

Une fois que quelque chose est ajouté à votre collection de croyances, vous le protégez du mal. Vous le faites instinctivement et inconsciemment lorsque vous êtes confronté à des informations incompatibles avec votre attitude. Tout comme le biais de confirmation vous protège lorsque vous recherchez activement des informations, l’effet de retour vous défend lorsque l’information vous cherche, lorsqu’elle vous aveugle. Que vous alliez ou non, vous vous en tenez à vos convictions au lieu de les remettre en question. Lorsque quelqu’un tente de vous corriger, d’atténuer vos idées fausses, il se retourne contre vous et les renforce au contraire. Au fil du temps, l’effet de retour de flamme contribue à vous rendre moins sceptique à l’égard de ces choses qui vous permettent de continuer à considérer vos croyances et vos attitudes comme vraies et appropriées.

En 1976, lorsque Ronald Reagan était candidat à la présidence des États-Unis, il racontait souvent l’histoire d’une femme de Chicago qui escroquait le système d’aide sociale pour gagner son revenu.

Reagan a dit que la femme avait 80 noms, 30 adresses et 12 cartes de sécurité sociale qu’elle utilisait pour obtenir des coupons alimentaires ainsi que plus que sa part d’argent de Medicaid et d’autres droits d’aide sociale. Il a dit qu’elle conduisait une Cadillac, ne travaillait pas et ne payait pas d’impôts. Il a parlé de cette femme, qu’il n’a jamais nommée, dans presque toutes les petites villes qu’il a visitées, et cela a eu tendance à exaspérer son public. Cette histoire a solidifié le terme « Welfare Queen » dans le discours politique américain et a influencé non seulement la conversation nationale pour les 30 années suivantes, mais aussi les politiques publiques. Elle n’était pas non plus vraie.

Sûr, il y a toujours eu des gens qui escroquent le gouvernement, mais personne qui correspondait à la description de Reagan n’a jamais existé. La femme sur laquelle la plupart des historiens pensent que l’anecdote de Reagan était basée était une escroc avec quatre alias qui se déplaçait d’un endroit à l’autre en portant des déguisements, et non pas une mère au foyer entourée d’enfants qui miaulent.

Malgré les déboulonnages et le passage du temps, l’histoire est toujours vivante. La dame imaginaire qui Scrooge McDives dans un coffre-fort de bons d’alimentation entre deux siestes pendant que des Américains laborieux luttent dans la rue apparaît encore chaque jour sur Internet. Le pouvoir de rétention mnésique du récit est impressionnant. Une version de celui-ci continue à apparaître chaque semaine dans les histoires et les articles de blog sur les droits, même si la vérité est à un clic de distance.

Les psychologues appellent des histoires comme celles-ci des scripts narratifs, des histoires qui vous disent ce que vous voulez entendre, des histoires qui confirment vos croyances et vous donnent la permission de continuer à vous sentir comme vous le faites déjà. Si croire aux reines du bien-être protège votre idéologie, vous l’acceptez et passez à autre chose. Vous pouvez trouver l’anecdote de Reagan répugnante ou risible, mais vous avez accepté sans poser de questions une anecdote similaire sur les entreprises pharmaceutiques qui bloquent la recherche, ou les fouilles policières injustifiées, ou les bienfaits du chocolat pour la santé. Vous avez regardé un documentaire sur les méfaits de… quelque chose qui vous déplaisait, et vous l’avez probablement adoré. Pour chaque documentaire de Michael Moore diffusé comme étant la vérité, il existe un contre-documentaire anti-Michael Moore avec ses propres partisans qui tentent de vous convaincre que leur version de la vérité est le meilleur choix.

Un excellent exemple de scepticisme sélectif est le site Web literallyunbelievable.org. Ils recueillent les commentaires Facebook de personnes qui croient que les articles du journal satirique The Onion sont réels. Les articles sur Oprah offrant à quelques privilégiés la possibilité d’être enterrés avec elle dans une tombe ornée, ou la construction d’un supercentre d’avortement de plusieurs milliards de dollars, ou encore la NASCAR attribuant de l’argent aux pilotes qui font des remarques homophobes sont tous commentés avec le même genre d’indignation « ouais, ça se comprend ». Comme l’a dit le psychologue Thomas Gilovich, «  »Lorsqu’ils examinent des preuves pertinentes pour une croyance donnée, les gens sont enclins à voir ce qu’ils s’attendent à voir, et à conclure ce qu’ils s’attendent à conclure… pour les conclusions souhaitées, nous nous demandons : « Puis-je croire ceci ? », mais pour les conclusions désagréables, nous nous demandons : « Dois-je croire ceci ? » »

C’est pourquoi les sceptiques purs et durs qui croient que Barack Obama n’est pas né aux États-Unis ne seront jamais satisfaits de la moindre preuve avancée suggérant le contraire. Lorsque l’administration Obama a publié son certificat de naissance long-form en avril 2011, la réaction des birthers a été comme le prédit l’effet de retour de flamme. Ils ont examiné de près le moment choisi, l’apparence, le format – ils se sont réunis en ligne et se sont moqués. Ils sont devenus encore plus sûrs de leurs convictions qu’auparavant. La même chose a été et sera toujours vraie pour toute théorie du complot ou croyance marginale. Les preuves contradictoires renforcent la position du croyant. Elle est considérée comme faisant partie de la conspiration, et les preuves manquantes sont rejetées comme faisant partie de la dissimulation.

Cela permet d’expliquer comment des croyances étranges, anciennes et farfelues résistent à la science, à la raison et au reportage. Cela va plus loin cependant, car vous ne vous considérez pas comme un kook. Vous ne pensez pas que le tonnerre est une divinité qui fait un 7-10 split. Vous n’avez pas besoin de sous-vêtements spéciaux pour protéger votre libido du regard de la lune. Vos croyances sont rationnelles, logiques et basées sur des faits, non ?

Eh bien…considérez un sujet comme la fessée. Est-ce bien ou mal ? Est-elle inoffensive ou nuisible ? Est-ce de la paresse parentale ou de l’amour vache ? La science a une réponse, mais nous y reviendrons plus tard. Pour l’instant, savourez votre réaction émotionnelle à la question et réalisez que vous êtes prêt à être influencé, prêt à être édifié sur un grand nombre de choses, mais vous gardez un ensemble spécial de sujets à part.

La dernière fois que vous vous êtes lancé dans une dispute en ligne, ou que vous vous êtes tenu à l’écart, avec quelqu’un qui pensait tout savoir sur la réforme des soins de santé, le contrôle des armes à feu, le mariage gay, le changement climatique, l’éducation sexuelle, la guerre des drogues, Joss Whedon ou si oui ou non 0,9999 répété à l’infini était égal à un – comment cela s’est-il passé ?

Vous avez donné une bonne leçon à l’autre partie ? Vous ont-ils remercié de les avoir édifiés sur les subtilités de la question après avoir maudit leur ignorance jusqu’alors, en soulevant leur chapeau virtuel alors qu’ils se séparaient du clavier en étant devenus une meilleure personne ?

Non, probablement pas. La plupart des batailles en ligne suivent un schéma similaire, chaque partie lançant des attaques et tirant des preuves des profondeurs du web pour soutenir leurs positions jusqu’à ce que, par frustration, une partie recourt à une frappe nucléaire ad hominem tous azimuts. Si vous avez de la chance, le fil de commentaires déraillera à temps pour que vous puissiez garder votre dignité, ou un commentateur voisin aidera à initier un dogpile textuel sur votre adversaire.

Ce qui devrait être évident à partir des études sur l’effet backfire, c’est que vous ne pouvez jamais gagner un argument en ligne. Lorsque vous commencez à sortir des faits et des chiffres, des hyperliens et des citations, vous donnez en fait à votre adversaire l’impression qu’il est encore plus sûr de sa position qu’avant que vous n’entamiez le débat. S’ils égalent votre ferveur, la même chose se produit dans votre crâne. L’effet de retour vous pousse tous les deux plus profondément dans vos croyances initiales.

Avez-vous déjà remarqué la tendance particulière que vous avez à laisser passer les louanges, mais à vous sentir écrasé par les critiques ? Un millier de remarques positives peuvent passer inaperçues, mais un seul « tu es nul » peut s’attarder dans votre tête pendant des jours. L’une des hypothèses expliquant ce phénomène et l’effet de retour est que vous passez beaucoup plus de temps à examiner les informations avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord que celles que vous acceptez. Les informations qui vont dans le sens de ce que vous croyez déjà traversent l’esprit comme une vapeur, mais lorsque vous rencontrez quelque chose qui menace vos croyances, quelque chose qui va à l’encontre de vos idées préconçues sur la façon dont le monde fonctionne, vous vous ressaisissez et vous y prêtez attention. Certains psychologues pensent qu’il existe une explication évolutive. Vos ancêtres étaient plus attentifs et passaient plus de temps à penser aux stimuli négatifs qu’aux positifs, car les mauvaises choses exigeaient une réponse. Ceux qui ne parvenaient pas à répondre aux stimuli négatifs ne parvenaient pas à continuer à respirer.

En 1992, Peter Ditto et David Lopez ont mené une étude dans laquelle les sujets plongeaient de petites bandes de papier dans des tasses remplies de salive. Le papier n’était pas spécial, mais les psychologues ont dit à la moitié des sujets que les bandes deviendraient vertes s’ils souffraient d’un terrible trouble pancréatique et à l’autre moitié qu’elles deviendraient vertes s’ils étaient libres et nets. Pour les deux groupes, ils ont dit que la réaction prendrait environ 20 secondes. Les personnes à qui l’on avait dit que la bandelette deviendrait verte si elles étaient en sécurité ont eu tendance à attendre beaucoup plus longtemps pour voir les résultats, bien au-delà du temps qu’on leur avait dit. Lorsque la bande n’a pas changé de couleur, 52 % ont refait le test. L’autre groupe, celui pour lequel une bande verte serait une très mauvaise nouvelle, avait tendance à attendre les 20 secondes et à passer à autre chose. Seuls 18 % d’entre eux ont refait le test.

Lorsque vous lisez un commentaire négatif, lorsque quelqu’un chie sur ce que vous aimez, lorsque vos croyances sont remises en question, vous épluchez les données, les décortiquant, à la recherche de faiblesses. La dissonance cognitive bloque les rouages de votre esprit jusqu’à ce que vous la traitiez. Au cours de ce processus, vous formez davantage de connexions neuronales, vous construisez de nouveaux souvenirs et vous faites des efforts – une fois que vous passez enfin à autre chose, vos convictions initiales sont plus fortes que jamais.

Lorsque notre pèse-personne nous annonce une mauvaise nouvelle, nous descendons puis remontons, juste pour nous assurer que nous n’avons pas mal lu l’affichage ou mis trop de pression sur un pied. Lorsque notre pèse-personne livre de bonnes nouvelles, nous sourions et nous nous dirigeons vers la douche. En acceptant sans critique les preuves lorsqu’elles nous plaisent, et en insistant pour en avoir plus lorsqu’elles ne nous plaisent pas, nous faisons subtilement pencher la balance en notre faveur.

– Psychologue Dan Gilbert dans le New York Times

L’effet de retour de flamme façonne constamment vos croyances et votre mémoire, vous faisant pencher systématiquement d’un côté ou de l’autre grâce à un processus que les psychologues appellent l’assimilation biaisée. Des décennies de recherche sur une variété de biais cognitifs montrent que vous avez tendance à voir le monde à travers d’épaisses lunettes à monture de corne forgées de croyances et maculées d’attitudes et d’idéologies. Lorsque des scientifiques ont demandé à des personnes de regarder Bob Dole débattre avec Bill Clinton en 1996, ils ont constaté que les partisans avant le débat avaient tendance à croire que leur candidat préféré avait gagné. En 2000, lorsque des psychologues ont étudié les amoureux et les détracteurs de Clinton tout au long du scandale Lewinsky, ils ont constaté que les amoureux de Clinton avaient tendance à considérer Lewinsky comme une briseuse de ménage indigne de confiance et avaient du mal à croire que Clinton avait menti sous serment. Les détracteurs, bien sûr, pensaient tout le contraire. Avancez jusqu’en 2011, et vous avez Fox News et MSNBC qui se battent pour le territoire du journalisme par câble, tous deux promettant un point de vue qui ne remettra jamais en cause les croyances d’une certaine partie de l’audience. Assimilation biaisée garantie.

L’assimilation biaisée ne se produit pas seulement en présence de l’actualité. Michael Hulsizer de l’Université Webster, Geoffrey Munro de Towson, Angela Fagerlin de l’Université du Michigan et Stuart Taylor de Kent State ont mené une étude en 2004 dans laquelle ils ont demandé aux libéraux et aux conservateurs d’opiner sur les fusillades de 1970 à Kent State où des soldats de la Garde nationale ont tiré sur des manifestants de la guerre du Vietnam tuant quatre personnes et en blessant neuf.

Comme pour tout événement historique, les détails de ce qui s’est passé à Kent State ont commencé à se brouiller en quelques heures. Dans les années qui ont suivi, des livres et des articles, des documentaires et des chansons ont tracé une carte dense de causes et de motivations, de conclusions et de suppositions avec des points d’intérêt dans chaque quadrant. Dans les semaines qui ont suivi la fusillade, des psychologues ont interrogé les étudiants de Kent State qui avaient assisté à l’événement et ont constaté que 6 % des libéraux et 45 % des conservateurs pensaient que la Garde nationale avait été provoquée. Vingt-cinq ans plus tard, ils ont demandé aux étudiants actuels ce qu’ils pensaient. En 1995, 62 % des libéraux ont déclaré que les soldats avaient commis un meurtre, mais seulement 37 % des conservateurs étaient d’accord. Cinq ans plus tard, ils ont à nouveau interrogé les étudiants et ont constaté que les conservateurs étaient toujours plus enclins à croire que les manifestants avaient envahi la Garde nationale, tandis que les libéraux étaient plus enclins à considérer les soldats comme les agresseurs. Ce qui est étonnant, c’est qu’ils ont constaté que les convictions étaient d’autant plus fortes que les participants disaient en savoir plus sur l’événement. Le parti pris pour la Garde nationale ou les manifestants était d’autant plus fort que le sujet était bien connu. Les personnes qui n’avaient qu’une compréhension de base ont connu un faible effet de retour de flamme en considérant les preuves. L’effet de retour de flamme poussait ceux qui avaient davantage réfléchi à la question à s’éloigner des zones grises.

Geoffrey Munro de l’Université de Californie et Peter Ditto de l’Université d’État de Kent ont concocté une série de fausses études scientifiques en 1997. Une série d’études affirmait que l’homosexualité était probablement une maladie mentale. L’autre série suggérait que l’homosexualité était normale et naturelle. Ils ont ensuite séparé les sujets en deux groupes : un groupe a déclaré qu’il croyait que l’homosexualité était une maladie mentale et un autre non. Chaque groupe a ensuite lu les fausses études remplies de faits et de chiffres suggérant que leur vision du monde était fausse. D’un côté comme de l’autre, après avoir lu des études qui ne soutenaient pas leurs croyances, la plupart des gens n’ont pas fait état d’une épiphanie, d’une prise de conscience qu’ils s’étaient trompés pendant toutes ces années. Au lieu de cela, ils ont dit que le problème était quelque chose que la science ne pouvait pas comprendre. Interrogées plus tard sur d’autres sujets, comme la fessée ou l’astrologie, ces mêmes personnes ont déclaré qu’elles ne faisaient plus confiance à la recherche pour déterminer la vérité. Plutôt que de se défaire de leur croyance et de faire face aux faits, ils rejetaient complètement la science.

L’entendement humain lorsqu’il a une fois adopté une opinion attire toutes les autres choses pour la soutenir et l’approuver. Et bien qu’il y ait un plus grand nombre et un plus grand poids d’exemples à trouver de l’autre côté, cependant ceux-ci, ou bien il néglige et méprise, ou bien par une certaine distinction met de côté et rejette, afin que par cette grande et pernicieuse prédétermination l’autorité de sa première conclusion puisse rester inviolable

– Francis Bacon

La science et la fiction ont autrefois imaginé le futur dans lequel vous vivez maintenant. Les livres, les films et les bandes dessinées de jadis mettaient en scène des cyberpunks surfant sur des flux de données et des communicateurs personnels rejoignant un chœur de bips et de tonalités tout autour de vous. Les histoires courtes et les bavardages de fin de soirée protégés par des poches laissaient présager un temps où les connaissances et la production artistique combinées de toute votre espèce seraient instantanément disponibles à votre commande, et où des milliards de vies humaines seraient connectées et visibles à tous ceux qui souhaitaient être vus.

Donc, vous voilà dans le futur, entouré d’ordinateurs qui peuvent vous livrer à peu près tous les faits que les humains connaissent, les instructions pour n’importe quelle tâche, les étapes de n’importe quelle compétence, l’explication de chaque chose que votre espèce a compris jusqu’à présent. Ce lieu autrefois imaginaire est maintenant votre vie quotidienne.

Alors, si le futur qui nous a été promis est maintenant là, pourquoi n’est-ce pas le triomphe ultime de la science et de la raison ? Pourquoi ne vivez-vous pas dans une technotopie sociale et politique, un nirvana empirique, un Asgard de la pensée analytique moins les combinaisons et les bandeaux fluo où la vérité est connue de tous ?

Parmi les nombreux préjugés et illusions qui se trouvent entre vous et votre Arcadia riche en microprocesseurs et maigrelet, il y a une grande bête psychologique appelée l’effet retour de flamme. Il a toujours été là, s’immisçant dans la façon dont vous et vos ancêtres compreniez le monde, mais Internet a déchaîné son potentiel, élevé son expression, et vous n’en avez rien su pendant des années.

A mesure que les médias sociaux et la publicité progressent, le biais de confirmation et l’effet retour deviendront de plus en plus difficiles à surmonter. Vous aurez plus d’occasions de choisir le type d’informations qui vous vient à l’esprit ainsi que les types de points de vente auxquels vous faites confiance pour vous donner ces informations. En outre, les publicitaires continueront à s’adapter, non seulement en générant des publicités sur la base de ce qu’ils savent de vous, mais aussi en créant des stratégies publicitaires à la volée en fonction de ce qui a fonctionné ou non sur vous jusqu’à présent. Les médias du futur pourraient être diffusés en fonction non seulement de vos préférences, mais aussi de votre vote, de l’endroit où vous avez grandi, de votre humeur, de l’heure de la journée ou de l’année – tous les éléments de votre personnalité qui peuvent être quantifiés. Dans un monde où tout vient à vous à la demande, vos croyances pourraient ne jamais être remises en question.

Trois mille spoilers par seconde ont déferlé sur Twitter dans les heures qui ont précédé l’annonce par Barack Obama de la mort d’Oussama Ben Laden à son pupitre présidentiel.

Des pages Facebook fantaisistes, des sites Internet pour devenir riche et des millions de courriels, de textes et de messages instantanés liés à l’événement ont précédé l’annonce officielle du 1er mai 2011. Des articles ont été publiés, les commentaires ont afflué, les moteurs de recherche ont brûlé à blanc. Entre 19 h 30 et 20 h 30 le premier jour, les recherches Google pour Ben Laden ont augmenté d’un million de pour cent par rapport à la veille. Les vidéos Youtube de Toby Keith et Lee Greenwood sont devenues des tendances. Des sites d’information non préparés se sont efforcés de fournir des mises à jour page après page à un public vorace.

C’était une démonstration éblouissante de la façon dont le monde de l’échange d’informations a changé au cours des années depuis septembre 2001, sauf d’une façon prévisible et probablement immuable. Quelques minutes après avoir appris l’existence de la Seal Team Six, la photo de la tête diffusée sur Twitter dans le monde entier et l’enterrement rapide en mer, les théories de la conspiration ont commencé à rebondir contre les murs de notre chambre d’écho infiniment volumineuse. Quelques jours plus tard, lorsque le monde a appris qu’on leur refuserait toute preuve photographique, les théories de la conspiration ont pris de l’ampleur, ont quitté l’océan et ont évolué vers des formes de vie autonomes et indéboulonnables.

A mesure que les technologies de l’information progressent, les comportements que vous êtes le plus susceptible d’adopter en matière de croyance, de dogme, de politique et d’idéologie semblent rester fixes. Dans un monde qui s’épanouit avec de nouvelles connaissances, qui bourgeonne avec des aperçus scientifiques sur chaque élément de l’expérience humaine, comme la plupart des gens, vous choisissez encore ce que vous acceptez, même si cela sort d’un laboratoire et est basé sur 100 ans de recherche.

Alors, et la fessée ? Après avoir lu tout cela, pensez-vous être prêt à savoir ce que la science a à dire sur la question ? Voici ce qu’il en est : les psychologues étudient toujours la question, mais la pensée actuelle est que la fessée génère la conformité chez les enfants de moins de sept ans si elle est faite peu fréquemment, en privé et en utilisant seulement les mains. Maintenant, voici une légère correction : d’autres méthodes de modification du comportement comme le renforcement positif, les économies de jetons, le temps mort et ainsi de suite sont également assez efficaces et ne nécessitent aucune violence.

En lisant ces mots, vous avez probablement eu une forte réaction émotionnelle. Maintenant que vous connaissez la vérité, vos opinions ont-elles changé ?

J’ai écrit un livre entier rempli d’articles comme celui-ci : You Are Now Less Dumb – Obtenez-le maintenant !

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Pénétrez plus profondément dans la compréhension de la façon dont vous êtes vraiment trompé et apprenez comment vous pouvez utiliser cette connaissance pour être plus humble, mieux connecté et moins idiot dans la suite du best-seller international You Are Not So Smart. Regardez la magnifique nouvelle bande-annonce ici.

Liens :

Les recherches les plus récentes sur l’effet backfire

L’étude sur les corrections et l’effet backfire

L’étude sur l’interprétation de Kent State

Backyard Poultry Magazine

L’école de journalisme de Harvard sur les scénarios narratifs

Le certificat de naissance d’Obama en convainc certains, mais pas tous les sceptiques

L’étude sur les bandelettes réactives

L’étude sur le rejet de la science

L’étude sur l’assimilation biaisée

Dan Gilbert sur le raisonnement motivé

.

When the Internet thinks it knows you

Paul Krugman on the Welfare Queen myth

A New York Times article on Reagan’s Welfare Queen story

A Welfare-Queen activism website

Les théories du complot d’Oussama Ben Laden font la course autour du monde

0.9999 répété à l’infini est 1

Littéralement incroyable

La fessée est-elle acceptable ?

La littérature sur la fessée