Les arguments pour augmenter la taxe sur l’alcool

Il est temps d’augmenter la taxe sur l’alcool.

Ouais, ouais, ça ne va pas me faire gagner beaucoup d’amis dans les soirées. Mais il y a de fortes chances que ce soit quelque chose que l’Amérique devrait faire. C’est un simple changement de politique qui n’affectera pas de manière significative un très grand nombre de personnes (en particulier celles qui boivent de manière plus responsable), mais qui sauvera des milliers de vies chaque année aux États-Unis.

Pour commencer, mettons le problème de l’Amérique avec l’alcool dans son contexte : En 2010, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont estimé que la consommation excessive d’alcool causait 88 000 décès chaque année aux États-Unis.

Si vous vous souciez de la violence par arme à feu, ou des accidents de voiture, ou de la crise actuelle des overdoses de drogue, ou du VIH/sida, vous devriez vous soucier de l’alcool – parce que le nombre annuel de décès dus à l’alcool est plus élevé que les décès dus aux armes à feu, aux voitures, aux overdoses de drogue ou au VIH/sida n’ont jamais été en une seule année en Amérique.

Il y a de bonnes chances que l’estimation du CDC soit un sous-dénombrement. Elle date de huit ans à ce stade, et depuis lors, au moins certains types de décès liés à l’alcool ont également augmenté. Certains experts m’ont dit qu’ils ne seraient pas surpris si le nombre annuel de décès liés à l’alcool dépassait désormais les 100 000.

Et le nombre de décès ne rend compte que d’une partie des préoccupations liées à l’alcool. La toxicomanie, la violence domestique, les agressions sexuelles et d’autres problèmes de criminalité et de santé liés sont également importants.

S’attaquer à ces problèmes ne nécessite pas de revenir à la prohibition. Les preuves, au contraire, montrent qu’une taxe sur l’alcool ferait un long chemin.

« La taxe d’accise sur l’alcool est l’un des domaines les plus étudiés en termes de politique sur l’alcool », m’a dit Traci Toomey, une épidémiologiste axée sur la politique sur l’alcool à l’Université du Minnesota. « La prépondérance des preuves de la recherche, en examinant les meilleures études, suggère que … lorsque le prix de l’alcool augmente, nous nous attendrions à ce qu’une série de problèmes diminuent, et vice versa. »

Selon ces recherches, une taxe sur l’alcool plus élevée réduirait la consommation d’alcool et probablement la consommation excessive en particulier, sauvant des milliers de vies et prévenant toutes sortes de crimes et de problèmes de santé publique. Ces recherches remontent à des années, et elles sont nombreuses, a dit M. Toomey, ce qui fait d’une hausse de la taxe l’une des idées les plus étayées par des preuves dans la politique de l’alcool.

Pourtant, le Congrès a évolué dans la direction opposée ces dernières années. Dans la loi fiscale adoptée l’année dernière par les républicains de la Chambre et du Sénat, une série de changements a effectivement réduit la taxe sur l’alcool de 16 %, selon une analyse d’Adam Looney de la Brookings Institution. Looney a estimé que « la législation causera … environ 1 550 décès totaux liés à l’alcool par an, toutes causes confondues. »

La mesure a suivi des années où la taxe sur l’alcool a reçu peu d’attention de la part des décideurs politiques étatiques et fédéraux. Les taxes sont en place depuis des décennies, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États, mais elles ont été tellement négligées pendant des décennies qu’elles n’ont même pas suivi l’inflation et l’augmentation générale des revenus.

Pour les Américains, cela signifie que l’alcool est moins cher. Mais cela signifie également que nous sommes plus nombreux à mourir et à souffrir en conséquence.

La recherche est claire : une taxe sur l’alcool plus élevée sauverait des vies

Depuis la fin de la Prohibition, le gouvernement fédéral et les États ont imposé des taxes sur l’alcool. Ces taxes sont généralement réparties entre la bière, le vin et les spiritueux. Ce sont généralement des taxes d’accise qui ajoutent un certain montant – disons 10 cents – à une quantité spécifique d’une boisson ou d’un produit, bien que certains endroits, comme le Maryland, aient également mis en place une taxe de vente basée sur un pourcentage.

Les recherches sur les effets de ces taxes aboutissent à une conclusion.

« La littérature est vraiment écrasante », m’a dit Alex Wagenaar, un chercheur de l’Université Emory qui étudie la politique en matière d’alcool depuis des années. « La taxe influence la quantité que les gens achètent et la quantité qu’ils boivent, et cela se répercute ensuite sur le poids des maladies et des blessures liées à l’alcool dans notre société. »

Il ne s’agit pas seulement de quelques études. Wagenaar a fait remarquer que des gens « se penchent sur la question depuis un demi-siècle ». Les scientifiques qui ont agrégé les études de ces décennies ont rapporté de bons résultats pour la taxe sur l’alcool.

L’un des meilleurs examens des preuves provient de David Roodman, conseiller principal et chercheur pour l’Open Philanthropy Project. L’analyse de Roodman a révélé que la « littérature sur ce sujet est vaste » et que « la prépondérance des preuves indique que des prix plus élevés sont effectivement corrélés à une diminution de la consommation d’alcool et à une moindre incidence de problèmes tels que les décès par cirrhose. » Plus important encore, il a conclu qu' »une augmentation de 10 % des prix réduirait le taux de mortalité de 9 à 25 %. Pour les États-Unis en 2010, cela représente 2 000 à 6 000 décès évités par an. »

Pour le dire autrement, augmenter le coût d’un pack de six de Bud Light de 50 cents – et d’autres boissons de niveaux similaires – permettrait probablement de sauver des milliers de vies chaque année.

Cette estimation est prudente. Elle ne compte que les décès dus à des maladies causées par l’alcool. Le nombre de vies sauvées serait plus élevé s’il tenait compte des décès liés à l’alcool dus à la violence, aux accidents de voiture et à d’autres problèmes.

Dans ces autres domaines, une revue de la recherche de 2010 de Wagenaar, Amy Tobler et Kelli Komro, publiée dans l’American Journal of Public Health, a offert des preuves prometteuses : Il en ressort que « le doublement de la taxe sur l’alcool réduirait la mortalité liée à l’alcool de 35 % en moyenne, les décès dus aux accidents de la route de 11 %, les maladies sexuellement transmissibles de 6 %, la violence de 2 % et la criminalité de 1,4 % ». (Doubler la taxe peut sembler beaucoup, mais dans certaines juridictions, cela pourrait impliquer d’augmenter le prix de seulement 10 cents par verre.)

Un autre examen de la recherche, de la Task Force on Community Preventive Services en 2010, est arrivé à des conclusions similaires :

Presque toutes les études, y compris celles avec des conceptions d’étude différentes, ont trouvé qu’il y avait une relation inverse entre la taxe ou le prix de l’alcool et les indices de consommation excessive d’alcool ou les résultats de santé liés à l’alcool. Parmi les études limitées aux populations mineures, la plupart ont constaté que l’augmentation des taxes était également associée de manière significative à une réduction de la consommation et des méfaits liés à l’alcool.

Mark Kleiman, expert en politique de la drogue et de la justice pénale à l’Institut Marron de l’Université de New York, soutient que la recherche sur la taxe sur l’alcool est très claire.

« La seule chose la plus efficace que vous pouvez faire pour réduire la criminalité immédiatement est d’augmenter le prix de l’alcool », m’a-t-il dit. « Si vous parlez soit de la politique de la criminalité, soit de la politique de la drogue, cela doit être la recommandation numéro 1 – juste parce que c’est si facile. Cela ne vous coûte rien. Vous n’avez pas besoin de frapper à la porte de qui que ce soit. Il suffit de changer un chiffre dans le code des impôts et la criminalité diminue. »

Comme l’a noté Kleiman, l’un des aspects les plus remarquables de la taxe sur l’alcool est sa simplicité. Elle ne nécessite pas la création d’une nouvelle agence de police, la construction de nouvelles installations qui seront utilisées pour faire appliquer la loi, ou la modification d’un tas de règlements. L’infrastructure pour une taxe sur l’alcool plus élevée est déjà là dans le code des impôts, prête à être utilisée par les législateurs.

Les taxes sur l’alcool ont perdu beaucoup de valeur en raison de l’inflation

Les taxes sur l’alcool ont diminué au cours des dernières décennies. Ce n’est pas seulement parce que les législateurs ont réduit les taxes, mais parce que les taxes étatiques et fédérales n’ont pas suivi l’inflation.

Une étude de 2013, publiée dans l’American Journal of Preventive Medicine, a calculé combien l’alcool coûte par rapport au revenu des gens :

Un verre par jour de la marque de spiritueux la moins chère a nécessité 0.29 % du revenu disponible moyen par habitant des États-Unis en 2011, contre 1,02 % en 1980, 2,24 % en 1970, 3,61 % en 1960 et 4,46 % en 1950. Un verre par jour d’une bière populaire nécessitait 0,96% du revenu en 2010 contre 4,87% en 1950, tandis qu’un vin à bas prix en 2011 nécessitait 0,36% du revenu contre 1,05% en 1978.

L’étude a révélé que la majeure partie de la baisse effective des prix était due à l’inflation écrasant les taxes sur l’alcool, de sorte que les taxes représentaient un sixième à un tiers de leur valeur corrigée de l’inflation au début des années 2010 par rapport aux années 1950.

En d’autres termes, l’alcool est extrêmement bon marché de nos jours, par rapport à la moyenne historique, et les faibles taxes en sont largement responsables.

« Après la Prohibition, on a mis en place des taxes qui étaient assez importantes, surtout sur les alcools, mais aussi sur la bière et le vin », m’a dit William Kerr, un scientifique principal de l’Alcohol Research Group et auteur principal de l’étude de 2013. « Mais à partir des années 60, les mises à jour n’ont pas eu lieu, que ce soit au niveau fédéral ou des États. Et à partir de la fin des années 60 et surtout dans les années 70, il y avait une inflation vraiment élevée. Une augmentation de la taxe sur l’alcool pourrait donc se résumer à un simple retour aux taux des années 1950, puis à l’indexation de ces taux sur l’inflation afin qu’ils ne perdent pas de valeur avec le temps. Dans ce contexte, l’idée n’est peut-être pas si radicale.

Une taxe plus élevée affecterait probablement le plus les gros buveurs

Un argument courant contre la taxe sur l’alcool est qu’elle punit tout le monde, même ceux qui ne boivent pas excessivement. S’il est vrai qu’une augmentation générale des prix affectera tout le monde dans une certaine mesure, la taxe sur l’alcool est structurée de telle manière que la grande majorité des personnes qui boivent de manière responsable la ressentiront à peine.

Les recherches confirment cette affirmation. Selon une autre étude de 2013 publiée dans l’American Journal of Preventive Medicine, les buveurs à haut risque paieraient près de 83 % d’une augmentation effective de la taxe si la taxe sur l’alcool était augmentée de 25 cents par verre. D’autres études sont parvenues à des conclusions similaires.

Il y a une logique simple à cela : Imaginez que la taxe sur l’alcool soit augmentée de 25 cents par boisson. Pour une personne qui boit de façon occasionnelle – disons un verre par jour, ou sept verres par semaine – cela représenterait 1,75 $ de plus par semaine, ou environ 91 $ de plus par an. Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas un montant énorme.

Mais si quelqu’un boit beaucoup – disons 10 verres par jour, ou 70 verres par semaine – cela représenterait 17,50 $ par semaine ou environ 910 $ par an. C’est beaucoup, beaucoup plus significatif.

« Les buveurs occasionnels ne dépensent pas assez en alcool pour s’en soucier », a expliqué Kleiman. « Mais le type qui dépense la moitié de son revenu en alcool s’en soucie. »

Cependant, il y a un hic. « Les gros buveurs sont vraiment motivés, donc même si cela a un impact, ils pourraient chercher des moyens de le contourner », a déclaré Kerr. Ainsi, un gros buveur pourrait trouver un produit moins cher, ou commencer à boire davantage à la maison plutôt que dans un bar. « Mais, même ainsi, cela finira par avoir un impact sur la quantité dans une certaine mesure pour certains d’entre eux ».

Dans la mesure où une taxe sur l’alcool plus élevée a un impact sur les buveurs plus occasionnels, il est important de considérer, a soutenu Wagenaar, que les buveurs excessifs imposent déjà certains coûts à ceux qui boivent moins. Le CDC a estimé qu’en 2010, les coûts économiques de la consommation excessive d’alcool s’élevaient à 249 milliards de dollars, soit 2,05 dollars par verre. L’impact se fait sentir dans toute la société par une augmentation de la criminalité, de la conduite en état d’ivresse, des problèmes de santé, et plus encore – et les buveurs occasionnels paient déjà pour cela, sans qu’une taxe plus élevée qui frappe de manière disproportionnée les gros buveurs ne permette de récupérer ou de prévenir ces coûts.

« Pourquoi les contribuables qui boivent peu ou pas du tout devraient-ils subventionner les gros buveurs ? C’est la situation que nous avons actuellement, avec des taxes aussi basses qu’elles le sont », a déclaré Wagenaar.

Dans le même temps, les gros buveurs ont également intérêt à bénéficier d’une taxe. Comme ils boivent beaucoup, ils sont plus susceptibles de s’exposer aux risques de l’alcool. Si une taxe les incite à réduire leur consommation d’alcool, leur exposition au risque est réduite – et leur vie est donc prolongée. « Ils connaissent ces avantages de manière disproportionnée », a fait valoir Wagenaar.

La taxe peut frapper davantage les personnes à faible revenu, mais leur profiter davantage aussi

Un autre argument typique contre une taxe sur l’alcool plus élevée est qu’elle nuit de manière disproportionnée aux personnes à faible revenu. C’est généralement vrai avec les taxes sur la consommation : Si une personne doit payer un dollar de plus pour quelque chose, ce dollar signifiera davantage si cette personne gagne 10 dollars de l’heure au lieu de 40 dollars de l’heure au travail.

Avec l’alcool, cependant, l’histoire est un peu plus compliquée. D’après les enquêtes, les gens sont plus susceptibles de boire lorsqu’ils s’enrichissent. C’est logique : Plus les gens ont de revenus disponibles, plus ils sont susceptibles d’acheter des produits de luxe comme l’alcool. Ainsi, une taxe sur l’alcool plus élevée n’a pas un impact aussi disproportionné qu’on pourrait le supposer.

À cette fin, une étude du CDC en 2016 a révélé que les personnes à revenu plus élevé paieraient plus en dollars absolus pour une taxe sur l’alcool plus élevée : « Après une augmentation de la taxe de 0,25 $ par boisson, les personnes gagnant moins de 25 000 $ paieraient un coût supplémentaire moyen de 11,64 $ par an, tandis que celles gagnant 75 000 $ ou plus paieraient 16,98 $ de plus par an. »

Cela reste un impact disproportionné, par rapport au revenu, pour les personnes à faible revenu. Mais ce n’est pas non plus un impact important sur le revenu global de la personne moyenne – s’élevant à moins de 0,1 pour cent du revenu total, en moyenne, même pour une personne gagnant moins de 25 000 $ par an.

Les personnes à faible revenu peuvent être plus touchées par tout type de taxe sur la consommation, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’une taxe sur l’alcool plus élevée est un négatif net pour eux, car une taxe sur l’alcool plus élevée pourrait également produire des avantages disproportionnés pour eux aussi.

Après tout, si les communautés à faible revenu sont affectées de manière disproportionnée par une taxe sur l’alcool, cela signifie également qu’elles sont plus susceptibles de voir les effets positifs d’une taxe sur l’alcool, de l’amélioration de la santé à la baisse de la criminalité en passant par la diminution des accidents de voiture. Keith Humphreys, un expert en politique des drogues à l’Université de Stanford, a fait valoir que ces avantages doivent être « tarifés » avec des coûts disproportionnés.

Plus, les revenus générés par une taxe sur l’alcool plus élevée pourraient aller à des programmes qui aident les personnes à faible revenu. Le Congressional Budget Office a estimé en 2016 qu’une proposition de taxe sur l’alcool assez modeste permettrait de récolter environ 70 milliards de dollars sur 10 ans. C’est de l’argent qui pourrait aller à un crédit d’impôt sur le revenu gagné plus élevé, à une allocation pour enfant plus importante, à une aide alimentaire et au logement, à l’éducation ou au traitement des dépendances.

Idéalement, la taxe sur l’alcool ne rapporterait pas autant de revenus supplémentaires. Cela impliquerait que les gens boivent encore trop. Mais contrairement, disons, à une taxe sur le tabac et au tabagisme, l’objectif n’est pas de ramener la consommation d’alcool à zéro. Il y aurait donc toujours un peu plus de recettes provenant d’une augmentation de la taxe, et cet argent pourrait être utilisé pour des programmes qui aideraient les personnes à faible revenu plus qu’une taxe sur l’alcool plus élevée ne leur coûterait.

La politique fait obstacle

Malgré la recherche, il y a longtemps un obstacle devant des taxes plus élevées sur l’alcool : la politique.

C’est en grande partie parce que beaucoup de gens boivent. Selon les enquêtes de Gallup, 63 % des adultes américains admettent boire. C’est une partie non négligeable de la population qui pourrait être mise en colère par une augmentation du prix de l’alcool.

« Vous pourriez raisonnablement conclure que c’est une politique vraiment prometteuse », m’a dit Roodman, de l’Open Philanthropy Project. « Mais puisque les augmentations d’impôts sont si impopulaires dans ce pays, vous pourriez vouloir mettre une grande remise sur tout effort pour changer la politique. »

L’autre grand facteur est l’industrie de l’alcool, qui comprend non seulement Anheuser-Busch et d’autres producteurs, mais aussi les bars, les restaurants et les magasins qui vendent de l’alcool. Il s’agit d’une industrie massive, de plusieurs milliards de dollars, qui peut faire pression sur les législateurs pour maintenir des taxes faibles ou même les réduire.

L’industrie s’est toujours opposée à une taxe sur l’alcool plus élevée, avertissant qu’elle pourrait entraîner une diminution des emplois. (Certains experts ne sont pas d’accord, affirmant que les nouvelles recettes fiscales et le transfert des dépenses des produits alcoolisés vers les produits non alcoolisés pourraient conduire, en net, à plus d’emplois). En effet, les sénateurs auraient travaillé en étroite collaboration avec l’industrie pour élaborer la réduction de la taxe sur l’alcool du Congrès l’année dernière.

Ironiquement, l’opposition de l’industrie est révélatrice d’une autre manière : Elle suggère que l’industrie pense qu’une taxe plus élevée serait, en fait, efficace. La grande préoccupation de l’industrie est que la taxe sur l’alcool pousserait moins de gens à boire, ce qui, à son tour, réduirait les problèmes liés à l’alcool.

Un autre argument de discussion commun contre une taxe sur l’alcool est qu’elle pourrait arrêter une certaine consommation positive, puisque certaines études (discutables) suggèrent que l’alcool peut avoir des avantages pour la santé. Mais des recherches plus récentes ont indiqué que les mauvais effets l’emportent probablement sur les bons. Une importante revue des preuves publiée cette année dans Lancet, par exemple, était intitulée « Aucun niveau de consommation d’alcool n’améliore la santé ».

Enfin, il y a le spectre de la Prohibition, l’interdiction de l’alcool aux États-Unis de 1920 à 1933. Cette politique est largement perçue comme un échec catastrophique, d’où son abrogation dans les années 1930. Il y a quelques débats savants sur la façon dont la politique a réellement fonctionné, mais la réalité est que tout ce qui approche même la Prohibition dans l’intention ou l’effet est souvent considéré comme dangereux et ignorant de l’histoire.

« Cela alimente certaines de nos discussions sur les restrictions autour de l’alcool », m’a dit Toomey, l’épidémiologiste de l’Université du Minnesota.

Un point positif potentiel pour les partisans d’une taxe sur l’alcool est que, bien que tous ces obstacles rendent vraiment difficile une taxe plus élevée sur l’alcool au Congrès, les gouvernements locaux et étatiques pourraient agir également. Les villes, les comtés et les États disposant de moins d’argent et de moyens de pression, ces niveaux inférieurs de gouvernement pourraient être plus réceptifs à un effort de plaidoyer concerté que les législateurs fédéraux. Le résultat final ne serait pas aussi bon qu’une taxe fédérale plus élevée, mais ce serait quelque chose.

En définitive, il s’agit d’atteindre un point d’équilibre pour la politique en matière d’alcool. Le pays ne veut pas revenir à la prohibition. Mais l’alcool pose toujours des problèmes de santé publique et de sécurité. Et il y a de nombreuses mesures que les États-Unis pourraient prendre avant de revenir à la prohibition – pas seulement une taxe sur l’alcool, mais un prix minimum, des réglementations sur les points de vente d’alcool, et des programmes qui limitent la capacité des buveurs problématiques à boire.

« Nous pouvons avoir de l’alcool, et utiliser l’alcool avec modération », a déclaré Toomey. « Mais nous devons le contrôler dans une certaine mesure. »

Vous avez déjà eu du mal à savoir où faire un don qui aura le plus grand impact ? Ou quel type d’organisations caritatives soutenir ? Pendant cinq jours, dans cinq e-mails, nous vous guiderons à travers des recherches et des cadres qui vous aideront à décider combien et où donner, et d’autres façons de faire le bien. Inscrivez-vous à la nouvelle newsletter pop-up de Future Perfect.

Correction : Cet article a initialement mal indiqué le pourcentage d’Américains qui boivent.