Les calculs fatals des économistes qui dirigent notre santé publique

Arthur Laffer en 1981. Photo : AP//AP/

Une nuit de fin mars, le président Trump, saisi par l’un de ses accès périodiques de consternation à l’égard de ses responsables de la santé publique, a cherché un deuxième avis sur la façon de gérer la pandémie de coronavirus. Il a appelé Arthur Laffer. Après avoir manqué les trois premiers appels du président, Laffer, 79 ans, a finalement répondu, et les deux hommes se sont connectés pour ce que Laffer a décrit comme « une conversation très sérieuse », peu après laquelle Trump a tweeté : « NOUS NE POUVONS PAS LAISSER LE TRAITEMENT ÊTRE PIRE QUE LE PROBLÈME ENTIÈREMENT. »

Trump a gravité à nouveau vers ses conseillers en santé publique, mais il fait à nouveau une embardée vers le pôle opposé – un pôle ancré par Laffer et ses proches alliés : Lawrence Kudlow, chef du Conseil économique national, et Stephen Moore, conseiller économique. Ils ont saisi leur rôle historique d’antagonistes de l’aile santé publique de l’administration parce qu’ils ont une compétence particulière qui leur est propre, affinée au fil des décennies : persuader les responsables républicains d’ignorer les experts.

Même avant son rôle actuel, Laffer était peut-être l’entrepreneur politique le plus réussi de l’histoire américaine moderne, du moins si on le mesure à l’influence politique. Dans les années 1970, alors qu’il était professeur d’économie et qu’il avait travaillé au Bureau de la gestion et du budget de Nixon, Laffer s’est lié d’amitié avec l’éditorialiste du Wall Street Journal Jude Wanniski, dont le travail avait auparavant consisté à défendre la conduite de Richard Nixon dans le scandale du Watergate. Tous deux en sont venus à penser que Laffer avait développé une intuition aveuglante aux ramifications historiques mondiales. Selon Laffer, un taux d’imposition de zéro ou de 100 ne produirait aucune recette fiscale. Dessinant une courbe inclinée et latérale entre ces points, il a en outre émis l’hypothèse qu’une réduction des taux d’imposition pourrait augmenter les recettes.

La « courbe de Laffer », que Laffer a un jour dessinée sur une serviette de cocktail pour un Dick Cheney impressionné (le Smithsonian prétend aujourd’hui exposer l’original), a constitué la base de ce qui est devenu connu sous le nom d' »économie de l’offre ». Cette doctrine soutenait non seulement que les réductions d’impôts pouvaient augmenter les recettes fiscales, mais aussi que les modifications des taux d’imposition étaient le principal moteur de tous les événements économiques. L’économiste républicain Herb Stein a inventé ce nom comme un terme de dérision, dans l’intention de souligner l’absurdité de construire un modèle entièrement basé sur un seul côté de l’économie au lieu de considérer à la fois l’offre et la demande. Les experts économiques se sont moqués de la notion de Laffer selon laquelle les réductions des taux d’imposition aux niveaux existants pourraient produire n’importe où près de suffisamment de nouvelle croissance économique pour s’amortir.

Et les experts … avaient complètement raison. Après que les tenants de l’offre aient converti Ronald Reagan et promis que ses réductions d’impôts se paieraient d’elles-mêmes, les revenus ont été hémorragiques. Les conseillers de Reagan qui n’étaient pas du côté de l’offre l’ont persuadé de signer une série d’augmentations d’impôts dans le but de « réduire l’ampleur du désastre fiscal de la nation », a admis plus tard son directeur du budget. Lorsque Bill Clinton a porté le taux d’imposition maximal de 31 % à 39,6 %, les partisans de l’offre ont affirmé qu’il allait tuer la reprise et réduire les recettes fiscales. Au lieu de cela, les recettes ont grimpé en flèche bien plus que ce que quiconque avait prévu.

Kudlow et Moore ont commencé leur ascension dans les années 1980, faisant la navette entre les groupes de réflexion de droite et les médias – en particulier la page éditoriale du Journal, qui est restée le haut temple du culte de l’offre. J’ai rencontré Moore pour la première fois alors qu’il écrivait des articles pour le Journal, soutenant que les partisans de l’offre avaient eu raison de prédire que l’augmentation des impôts de Bill Clinton réduirait les recettes. (L’une des caractéristiques de la pensée de l’offre a été de refuser de concéder toute erreur ou complication dans son analyse). Les tenants de la pensée de l’offre ont ensuite insisté sur le fait que les réductions d’impôts de George W. Bush produiraient une prospérité inouïe. Moore a écrit un livre intitulé Bullish on Bush, et Kudlow a rédigé la préface de The Bush Boom ainsi qu’une série de chroniques rejetant les « pessimistes » qui détectaient des troubles économiques. « Il n’y a pas de récession à venir. Les pessimistes avaient tort », a-t-il écrit en décembre 2007.

Au printemps 2016, juste après que Trump ait cousu l’investiture, Laffer, Kudlow et Moore ont entrepris de rencontrer le candidat à la Trump Tower. Comme de nombreux membres de l’élite conservatrice, ils ont d’abord émis des réserves. Mais contrairement aux faucons de la politique étrangère ou aux traditionalistes sociaux, leurs préoccupations étaient dépourvues de toute composante morale, comme une suspicion à l’égard des dictateurs ou des coureurs de jupons. Leur seule réticence concernait la rhétorique populiste de Trump et ses vœux de campagne occasionnels d’augmenter ses propres impôts. La troïka voulait savoir s’il était vraiment sérieux. À leur grand soulagement, il ne l’a pas fait. « Il voulait des réductions d’impôts. Il voulait déréglementer, il voulait se débarrasser du gouvernement », raconte Kudlow dans la préface du livre élogieux de Laffer et Moore, Trumponomics. « Tous les trois, nous avons vu Trump sous un jour entièrement nouveau. »

Kudlow a rejoint l’administration en tant que conseiller économique principal de Trump. Trump a annoncé qu’il nommerait Moore pour le Conseil de la Réserve fédérale, mais le Sénat a tué la candidature de Moore sur une combinaison d’ignorance embarrassante du sujet – juste deux ans auparavant, il avait admis sur un panel, « Je ne suis pas un expert en politique monétaire » – et des années de commentaires sexistes, y compris une haine obsessionnelle des femmes travaillant comme commentateurs de play-by-play sur les matchs de basket. Lui et Laffer ont plutôt servi de conseillers extérieurs et d’alliés à Trump, qui, l’été dernier, a décerné une médaille présidentielle de la liberté à Laffer.

Trump a récompensé leur confiance en mettant en œuvre une grande réduction de l’impôt sur les sociétés, qui était destinée à encourager plus d’investissements des entreprises et donc « produirait environ les mêmes recettes – et peut-être plus – que le système actuel », ont écrit Laffer et Moore dans Trumponomics. Naturellement, cette mesure a échoué. Les propriétaires d’entreprises ont bénéficié d’une aubaine, mais il n’y a pas eu de boom de l’investissement des entreprises et les recettes de l’impôt sur les sociétés ont chuté de plus d’un tiers. Tout aussi naturellement, ils ont agi comme si les événements leur avaient donné raison.

Et donc, lorsque le coronavirus a frappé, Trump avait sous la main une coterie de fidèles qui n’hésitaient pas à remettre en question les experts légitimes. Kudlow a soutenu avec force l’optimisme de Trump selon lequel le virus ne se propagerait jamais. Le 25 février, Kudlow a déclaré qu’il avait été « contenu … assez proche de l’étanchéité ». Même deux semaines plus tard, il insistait : « Je vous dirais encore que cette chose est contenue. »

Lorsque les responsables de la santé publique ont persuadé Trump d’abandonner son négationnisme, les fournisseurs ont formé la résistance. Appliquant le vieux dicton de Laffer, « Tous les problèmes économiques consistent à supprimer les obstacles à l’offre, pas à la demande », ils ont raisonné que le problème auquel l’économie était confrontée n’était pas une pandémie mortelle mais, comme toujours, de mauvaises incitations imposées par le gouvernement – dans ce cas, des restrictions sur les entreprises et des allocations de chômage excessivement généreuses qui « découragent le travail. » Si le gouvernement cessait simplement de supprimer les incitations, l’économie reviendrait à la vie.

La page éditoriale du Journal a publié certains des premiers repoussoirs contre la sagesse des lockdowns. Dès la mi-mars, Moore a dénoncé sur Fox News les premières fermetures, en Californie, comme « une situation très dangereuse, presque orwellienne. » Trump a commencé à répéter les avertissements des fournisseurs selon lesquels il avait cédé trop d’autorité aux scientifiques (« Si cela dépendait des médecins, a-t-il songé, ils pourraient dire de fermer le monde entier »). Trump a cédé à ses experts en santé publique mais, début avril, il a de nouveau écouté les partisans de l’offre. Moore a commencé à proposer le 1er mai comme date limite pour rouvrir l’économie, un calendrier que Trump a approuvé peu après.

La lutte des supply-siders pour éloigner Trump de ses experts médicaux a des facettes publiques et privées. Laffer et Moore ont promu un nouveau groupe de travail de l’administration pour se concentrer sur la réouverture économique, un contrepoids au groupe de travail sur le coronavirus dirigé par les médecins Anthony Fauci et Deborah Birx. Moore a encouragé les manifestations contre la fermeture dans plusieurs États afin de faire pression sur les gouverneurs pour qu’ils accélèrent leurs calendriers de réouverture des entreprises. « J’appelle ces gens les Rosa Parks des temps modernes », a-t-il expliqué, « ils protestent contre l’injustice et une perte de libertés. »

Dans leur livre, Laffer et Moore se souviennent avec émotion que Kudlow a donné pour instruction à Trump d’ignorer les prévisions budgétaires selon lesquelles les réductions d’impôts réduiraient les recettes. « Ne soyez pas stressé par les chiffres bidons des compteurs de haricots de Washington », a-t-il dit. « Ils ont toujours tort ». Aujourd’hui, le message est largement inchangé. La principale différence est que les experts qu’ils exhortent le président à écarter comptent des vies. Nous sommes les haricots.

*Cet article est paru dans le numéro du 27 avril 2020 du New York Magazine. Abonnez-vous maintenant !