Parfois l’éternité n’est pas éternelle : Aiónios et l’espérance universaliste

Lorsqu’ils discutent de la question du jugement eschatologique, les défenseurs de la doctrine traditionnelle font immédiatement appel à l’enseignement de notre Seigneur sur l’enfer. Il est tout simplement évident que Jésus a enseigné la damnation éternelle des réprouvés. C’est en tout cas ainsi que presque toutes les traductions anglaises rendent les textes pertinents du Nouveau Testament. Le passage classique est la parabole de Jésus sur les brebis et les boucs (Matthieu 25:31-46). La parabole se termine par ces mots (Matt 25:46) :

καὶ ἀπελεύσονται οὗτοι εἰς κόλασιν αἰώνιον, οἱ δὲ δίκαιοι εἰς ζωὴν αἰώνιον

Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle. (KJV)

Et ceux-ci s’en iront dans le châtiment éternel, mais les justes dans la vie éternelle. (RSV)

Et ceux-ci s’en iront au châtiment séculaire, mais les justes à la vie séculaire. (YLT)

Et ceux-ci s’en iront au châtiment éonien, mais les justes à la vie éonienne. (CLNT)

Et ceux-ci iront au châtiment de cet âge, mais les justes à la vie de cet âge. (DBHNT)

Le mot clé ici est aiónion, une forme adjectivale (avec aiónios, aioníou, et autres) du substantif aión-âge, éon, ère, époque. Si aión peut signifier une durée infinie, notamment en référence à la divinité, il désigne généralement une période de temps longue ou indéfinie. Dans son classique, bien que daté, Word Studies of the New Testament, Marvin Vincent commente:

Dans le Nouveau Testament, l’histoire du monde est conçue comme développée à travers une succession d’éons. Une série de tels éons précède l’introduction d’une nouvelle série inaugurée par la dispensation chrétienne, et la fin du monde et la seconde venue du Christ doivent marquer le début d’une autre série. … L’adjectif aionios porte de la même manière l’idée de temps. Ni le substantif ni l’adjectif en eux-mêmes n’ont le sens d’interminable ou d’éternel. Ils peuvent acquérir ce sens par connotation. … Aionios signifie qui dure ou qui se rapporte à une période de temps. Le nom et l’adjectif s’appliquent tous deux à des périodes limitées. … Sur les 150 occurrences dans les LXX, les quatre cinquièmes impliquent une durée limitée. (IV:59)

Pourtant, la plupart des traductions anglaises de Matthieu 25:41 et 25:46 rendent aiónion par « éternel », éludant ainsi les nuances du mot et y important peut-être des engagements dogmatiques ultérieurs. La Young’s Literal Translation, en revanche, s’en tient au grec littéral avec un maladroit « age-during ». Le Concordant Literal New Testament fournit quelque chose qui ressemble plus à une translittération, nous confiant la tâche de comprendre ce que signifie « eonian ». Dans sa traduction du Nouveau Testament qui vient d’être publiée, David Bentley Hart laisse ouverte la question de la durée dans les vv. 41 et 46, mettant plutôt l’accent sur le jugement divin en tant qu’événement eschatologique :

Puis il dira à ceux qui sont à gauche : « Allez loin de moi, exécrables, dans le feu du siècle préparé pour le Calomniateur et ses anges. »

Et ceux-ci iront au châtiment de ce siècle, mais les justes à la vie de ce siècle.

Dans sa post-scriptum de conclusion, Hart note le large éventail de signification de aiónios/aiónion dans la littérature grecque ancienne, parallèlement à un éventail tout aussi large du mot hébreu olam et de l’araméen alma, « tous deux signifiant le plus littéralement quelque chose à une distance immense, à l’horizon lointain, caché de la vue, et qui sont généralement utilisés pour signifier « âge » ou « période de longue durée », ou un temps caché dans les profondeurs du passé lointain ou du futur lointain, ou un « monde » ou une « dispensation », ou même « l’éternité », etc ; mais il peut aussi signifier simplement une période étendue, et pas nécessairement particulièrement longue, avec un terme naturel  » (Le Nouveau Testament, p. 541). Si nous supposons raisonnablement à la fois que Jésus a enseigné dans sa langue maternelle, l’araméen, et que les évangélistes ont fidèlement rendu ses paroles dans leurs équivalents grecs, il serait alors irresponsable pour le traducteur moderne d’insister sur la durée éternelle du feu eschatologique – à moins, bien sûr, que le contexte littéraire et historique n’exige cette lecture.  » Il est presque certain « , conclut Hart,  » que dans le Nouveau Testament, et en particulier dans les enseignements de Jésus, l’adjectif aiōnios est l’équivalent de quelque chose comme la phrase le-olam, mais aussi le cas qu’il ne peut pas être proprement discriminé du langage du olam ha-ba sans perdre quelque chose de la profondeur théologique et de la signification religieuse qu’il possédait à l’époque du Christ  » (pp. 542-543)-d’où la décision de Hart de traduire aiōnios dans les versets matthéens ci-dessus par « de l’âge » et « de cet âge ». »

Dans leur livre Terms for Eternity, Ilaria Ramelli et David Konstan offrent un regard complet sur la façon dont le mot aiónios est utilisé dans la littérature séculaire grecque, la Septante, le Nouveau Testament et les premiers Pères de l’Église, et l’oppose au mot aḯdios (voir aussi leur article « Terms for Eternity » ; cf. J. W. Hanson, The Greek Word Aion-Aionios). En ce qui concerne l’usage du Nouveau Testament, ils concluent :

Dans le Nouveau Testament, donc, ἀΐδιος, qui est utilisé beaucoup moins souvent que αἰώνιος, semblerait désigner l’éternité absolue en référence à Dieu ; en ce qui concerne les chaînes des anges déchus, en revanche, il semble indiquer la continuité de leur châtiment pendant toute la durée de ce monde – et peut-être aussi depuis avant la création du monde et du temps lui-même, c’est-à-dire éternellement a parte ante. Quant à αἰώνιος, il possède un éventail de significations beaucoup plus large, souvent étroitement liées. Il peut signifier « éternité » au sens strict – sans commencement ni fin – en référence à Dieu ou à ses trois Personnes ou à ce qui se rapporte à Dieu, comme sa gloire ou son royaume ; ou bien il peut signifier « perpétuel » – au sens de « sans fin », « permanent », « ininterrompu » – en référence, par exemple, à la nouvelle alliance mentionnée par le Christ. L’expression de loin la plus courante est ζωή αἰώνιος, qui, nous l’avons soutenu, indique la vie dans le futur αἰών, par contraste avec le présent καιρός (ou χρόνος, « temps », ou κόσμος, « ce monde », souvent utilisé dans un sens négatif), et qui est expressément liée au Christ, à la foi, à l’espérance (pour l’avenir), à la résurrection dans le monde à venir, et surtout à la grâce dans de nombreux passages, notamment pauliniens, où la grâce est dite justifier, et johanniques, où elle est liée à l’amour ou ἀγάπη : pour Jean, Dieu lui-même est ἀγάπη, et la vie αἰώνιος est directement identifiée à Jésus. Cette vie, qui est le but ou la finalité de l’Évangile, est la vraie vie, et elle est souvent désignée simplement par ζωή tout court ; et elle coïncide avec le salut. L’adjectif αἰώνιος est associé aussi à d’autres substantifs (par exemple, gloire, salut), toujours en référence à la vie dans l’autre monde. Bien que l’on puisse déduire que la vie dans le monde à venir est éternelle au sens d’interminable, il semble que ce ne soit pas la connotation première de l’αἰώνιος dans ces contextes, mais plutôt l’idée d’une nouvelle vie ou αἰών.

D’autre part, l’αἰώνιος s’applique également au châtiment dans le monde à venir, notamment dans l’expression πῦρ αἰώνιον : ἀΐδιος n’est jamais employé ni pour le feu, ni pour d’autres formes de punition ou de préjudice futur pour les êtres humains, et à une occasion (dans 4 Macc) ὄλεθρος αἰώνιος est opposé spécifiquement à βίος ἀΐδιος. (pp. 69-70)

On a demandé à Konstan, sur un forum internet, de fournir un bref résumé de ses recherches et de celles de Ramelli sur aiónios :

Le grec ancien possédait deux mots que l’on traduit communément par « éternel » : aḯdios et aiónios. Ce dernier de ces termes est un adjectif dérivant clairement du nom aión, d’où nous obtenons l’anglais « eon » : c’est un mot ancien, apparaissant déjà dans Homère, où il se réfère normalement à une vie, ou bien à une période de temps définie. Il ne suggère jamais une étendue infinie de temps, et chez les auteurs ultérieurs, il continue à signifier, presque toujours, soit une vie entière, soit une période de temps particulière.

Qu’en est-il, alors, de l’adjectif aiónios ? C’est ici que les problèmes surgissent, car l’adjectif semble apparaître pour la première fois chez Platon, et Platon l’adapte à un sens très particulier. Platon avait l’idée que le temps était une image mouvante de l’éternité, ce qui impliquait que l’éternité elle-même ne bouge pas et ne change pas : ce n’est pas une durée infinie, mais un état d’intemporalité (pensez à ce que devait être le temps avant que Dieu ne crée l’univers). C’est tout à fait différent du sens courant d’aḯdios, que les philosophes présocratiques avaient déjà utilisé pour exprimer précisément une étendue infinie de temps, sans début ni fin ; et c’est ce qu’aḯdios a continué à signifier.

Nous avons donc deux adjectifs en usage : l’un d’eux signifie clairement « infini », lorsqu’il est appliqué au temps ; mais l’autre ne le signifie pas, et qui plus est, il est lié à un nom commun -aión- qui signifie simplement une vie, sans suggestion d’éternité. Aiónios reste relativement rare en grec classique, puis nous arrivons à la Septante, ou traduction grecque de la Bible hébraïque, où il apparaît très fréquemment (aḯdios, en revanche, n’apparaît que deux fois, et ce dans des parties initialement écrites en grec). Or, aiónios peut désigner ici des choses très anciennes (comme nous le disons en anglais, « old as the hills »), mais en aucun cas éternelles – qu’est-ce qui est éternel dans ce monde ? Il s’agit d’un usage très courant, basé sur le terme hébreu. Mais il peut également être utilisé en référence au monde à venir, et ici nous sommes confrontés à la question fondamentale.

Si l’on parle de la prochaine vie, ou de quelque chose qui se produit dans la prochaine vie, comme aiónios, cela signifie-t-il simplement la prochaine ère ou éon, ou cela comporte-t-il l’implication supplémentaire de « éternel » ? De nombreux passages de la Septante semblent indiquer que le sens est « de cet éon » – et après tout, il s’agit d’une période de temps très longue, mais encore finie, qui s’écoule entre notre mort et le jour du jugement et de la résurrection, et cela pourrait être appelé une ère. De plus, il y a des raisons de penser qu’après la résurrection, le temps lui-même prendra fin. Ainsi, dire que la punition dans l’au-delà est aiónios peut simplement signifier « pour cet éon » ou cette époque, et non pour toujours.

Nous avons soutenu que ce sens était compris par beaucoup (ou la plupart) des Pères de l’Église, et que lorsqu’ils utilisaient aiónios de la punition dans l’au-delà, ils n’impliquaient pas nécessairement que la punition serait éternelle. Bien sûr, on ne peut le démontrer qu’en examinant soigneusement des passages spécifiques dans leur contexte, et c’est ce que nous avons essayé de faire dans notre livre. Très souvent, les preuves sont ambiguës ; par exemple, lorsque Dieu est décrit comme aiónios, il est très difficile de savoir si le mot signifie « de l’autre monde » ou simplement « éternel », puisque Dieu est les deux. Nous espérons que les lecteurs décideront par eux-mêmes, sur la base des preuves que nous avons recueillies et des interprétations que nous avons proposées.

Hart avance une analyse lexicale similaire à celle de Konstan et Ramelli:

Il y a une véritable ambiguïté dans le terme en grec qui est impossible à rendre directement dans un équivalent anglais. Aiōnios est un adjectif tiré du substantif αἰών (aiōn ou éon), qui peut parfois signifier une période de durée infinie, mais qui signifie plus proprement, dans toute la littérature grecque ancienne et tardive, « un âge », ou « une longue période » de durée indéterminée, ou même simplement « un intervalle substantiel. » Son équivalent correct en latin serait aevum. Il peut parfois se référer à une époque historique, à un temps « lointain » ou « très lointain », à quelque chose d’aussi vague et fugace que la durée de vie d’une seule personne (chez Homère et les dramaturges attiques, c’est son sens typique), ou même à une période considérablement plus courte que cela (disons une année). Il peut aussi, comme c’est fréquemment le cas dans le Nouveau Testament, faire référence à une dispensation universelle particulière : soit le monde actuel, soit le monde à venir, soit une sphère céleste de réalité au-delà de la nôtre. En outre, l’adjectif aiōnios, contrairement à l’adjectif ἀΐδιος (aïdios) ou à l’adverbe ἀεί (aei), ne signifie jamais clairement  » éternel  » ou  » toujours  » dans un sens incontestable, et le nom aiōn ne signifie pas non plus simplement  » éternité  » comme le fait le nom ἀϊδιότης (aïdiotēs) ; aiōnios ne signifie pas non plus « sans fin » comme le font ἀτέλευτος (atelevtos) ou ἀτελεύτητος (atelevtētos) ; et, en fait, il y a suffisamment de cas dans le Nouveau Testament où l’adjectif ou le nom ne signifie manifestement pas « éternel » ou « éternité » pour qu’il me semble peu judicieux de simplement présumer de telles significations dans quelque cas que ce soit. Lorsqu’il est utilisé pour ce qui est par nature éternel, Dieu en lui-même, il porte certainement la connotation que, disons, les mots anglais « enduring » ou « abiding » auraient dans le même contexte : éternel. Mais c’est une connotation par extension, et non le noyau univoque du mot. (p. 538)

Compte tenu de sa portée sémantique, le sens de aiónios dans tout texte spécifique doit être déterminé par le contexte et l’usage (voir aussi les ruminations d’Orville Jenkins). Sauf lorsqu’il modifie le nom « Dieu », aiónios ne doit pas nécessairement signifier éternel. Pour un exemple intéressant, jetez un coup d’œil à Rm 16, 25-26 : au v. 25, l’Apôtre parle du  » mystère qui a été gardé secret pendant de longs siècles, mais qui est maintenant révélé « , ce qui fait clairement référence à une période de temps qui a pris fin ; puis, au verset suivant, il parle de l’aioníou theou, le Dieu éternel.

Origène, le plus grand exégète de l’Église primitive, était bien conscient de la polysémie de aión et de ses formes adjectivales. Dans Hom. in Ex. 6.13, il écrit :  » Chaque fois que l’Écriture dit :  » d’éon en éon « , il s’agit d’un intervalle de temps, et il est clair qu’il aura une fin. Et si l’Écriture dit ‘dans un autre éon’, ce qui est indiqué est clairement un temps plus long, et pourtant une fin est toujours fixée. Et lorsqu’il est question des  » Æons des Æons « , une certaine limite est à nouveau posée, peut-être inconnue de nous, mais sûrement établie par Dieu  » (cité dans Ramelli, The Christian Doctrine of Apokatastasis, p. 161). Et Comm. in Rom. 6.5 :  » Dans les Écritures, aión se trouve parfois dans le sens de quelque chose qui ne connaît pas de fin ; parfois il désigne quelque chose qui n’a pas de fin dans le monde présent, mais qui en aura dans le monde futur ; parfois il signifie une certaine étendue de temps ; ou encore la durée de la vie d’une seule personne est appelée aión  » (cité dans Ramelli, p. 163).

Origen relie explicitement la vie aiónios au salut final et à l’apokatastasis. Commentant Jean 3:36, il écrit : « ‘Celui qui croit au Fils a la vie aiónios’. Car si celui qui croit au Fils a la vie aiónios, alors, lorsqu’il a été remis entre ses mains, il l’est pour son propre salut et son amélioration » (Fragments sur Jean 50.28 ; cité dans Konstan et Ramelli, pp. 122-123).  » Le Sauveur se dit moissonneur, et la récompense de notre Seigneur est le salut et la réintégration de ceux qui sont moissonnés ; l’expression ‘Et il recueille le fruit pour la vie aiónios’ signifie soit que ce qui est recueilli est le fruit de la vie aiónios, soit qu’il est lui-même la vie aiónios  » (Fragments sur Jean 13.46.299 ; cité dans Konstan et Ramelli, p. 122). Mais même les aiónes auront une fin, nous dit Origène :  » Après la vie aiónios, un saut aura lieu et tous passeront des étants au Père, qui est au-delà de la vie aiónios. Car le Christ est la Vie, mais le Père, qui est « plus grand que le Christ », est plus grand que la vie » (Comm. in Io 13.3 ; cité par Ramelli, p. 160). Le Père transcende tous les âges. Dans l’apokatastasis, la totalité de la création participera à la vie aḯdios qu’est le Créateur. Dieu sera tout en tous (1 Co 15, 24-28). La notion origénienne d’étapes eschatologiques sonne étrangement à nos oreilles aujourd’hui. À quand remonte la dernière fois où vous avez entendu un sermon sur le Fils livrant son royaume au Père dans une théosis cosmique ? L’exégèse d’Origène devrait au moins remettre en question nos lectures par défaut de l’aiónios et de l’Eschaton. Le feu qui appartient au monde à venir, le pur aiónion, aura très certainement une fin. Il peut durer longtemps ou ne durer qu’un moment de transformation dévorante, mais il n’est pas éternel. Le mal n’a pas sa place dans la restauration universelle. Konstan et Ramelli développent :

À ce propos, il semble particulièrement significatif qu’Origène appelle le feu de la damnation πῦρ αἰώνιον mais jamais πῦρ ἀΐδιος. L’explication est qu’il ne considère pas cette flamme comme absolument éternelle : elle est αἰώνιον parce qu’elle appartient à l’autre monde, par opposition au feu que nous connaissons dans ce monde présent, et elle dure aussi longtemps que les aiónes, dans leur succession. Il ne perdure cependant pas dans l’ἀϊδιότης, c’est-à-dire dans l’éternité absolue de l’apocatastase finale. (p. 126)

Origen a bien compris le spectre sémantique de aiónios et a reconnu qu’il n’oblige pas à lire éternel.

En Matthieu 25:46, Jésus parle de « châtiment aiónion » (châtiment se rapportant à l’éon à venir – seul endroit dans le Nouveau Testament où l’expression apparaît) et de « vie aiónion » (vie se rapportant à l’éon à venir). Étant donné que la vie qui nous est donnée en Jésus-Christ est éternelle au sens fort, cela ne signifie-t-il pas que le châtiment de la géhenne est également éternel au sens fort ? Saint Basile de Césarée semble avoir fait cette déduction dans ses brèves règles pour les monastiques :  » car s’il y aura à un certain moment une fin de la punition aiónios, il y aura aussi sûrement une fin de la vie aiónios  » (cité par Konstan et Ramelli, p. 195). L’argument semble d’abord plausible, voire convaincant, étant donné le parallélisme ; mais la déduction ne s’obtient pas nécessairement. Aiónios est un adjectif : il modifie le nom auquel il est relié. Le sens des adjectifs varie souvent lorsque les noms qu’ils qualifient désignent différentes catégories de choses, d’états ou d’événements. (Lorsque nous lisons la phrase « Jack est un grand homme qui se tient devant un grand bâtiment », nous ne concluons pas immédiatement que Jack est aussi grand que le bâtiment. Nous reconnaissons la relativité de la hauteur par rapport aux deux). Lorsque Jésus déclare que les méchants sont envoyés au châtiment aiónios, nous ne devons pas en déduire qu’il s’agit d’un état de châtiment perpétuel ou que la perte est irrémédiable. Jésus ne menace pas nécessairement de souffrances interminables. Il se peut qu’il ne fasse référence qu’à la punition (qu’elle soit réparatrice, rétributive ou annihilante) qui appartient à l’ère eschatologique. Et c’est là le point lexical crucial : aiónios en soi ne nous dit pas si le feu de la géhenne a une durée limitée ou illimitée. En revanche, la vie de l’âge à venir, ζωή αἰώνιος, est véritablement éternelle, car la vie du Christ à laquelle les croyants participent est indestructible et perdure.

Qu’en est-il du parallélisme de Matt 25:46 ? Christopher Marshall insiste sur le fait que nous ne pouvons pas déduire l’éternité de la géhenne de l’éternité du Royaume :

Le mot « éternel » est utilisé dans un sens à la fois qualitatif et quantitatif dans la Bible. On insiste parfois sur le fait que si la vie éternelle dans Matthieu 25:46 est d’une durée éternelle, le châtiment éternel doit l’être aussi. Mais le mot « éternel » dans les deux phrases peut simplement désigner que les réalités en question se rapportent à l’âge futur. En outre, dans la mesure où la vie, par définition, est un état permanent, la « vie éternelle » inclut l’idée d’une existence éternelle. Mais le châtiment est un processus plutôt qu’un état, et ailleurs, lorsque « éternel » décrit un acte ou un processus, ce sont les conséquences plutôt que le processus qui sont éternelles (par exemple, Héb. 6:2, « jugement éternel » ; Héb. 9:12, « rédemption éternelle » ; Marc 3:29, « péché éternel » ; 2 Thess. 1:9, « destruction éternelle » ; Jude 7, « feu éternel »). Le châtiment éternel est donc quelque chose d’ultime dans sa signification et d’éternel dans son effet, et non dans sa durée. (Au-delà de la rétribution, p. 186, n. 123 ; mais cf. William Farley, « What Does ‘Aionion’ Mean ? »)

Notez combien le mot anglais « eternal » peut être trompeur comme traduction de aiónios. Si le sens qualitatif est voulu par le locuteur, alors « éternel » est tout simplement le mauvais rendu, car notre « éternel » désigne communément la perpétuité temporelle ou l’intemporalité. Lorsque Jésus a parlé de châtiment aiónios et de vie aiónios, il a peut-être voulu que l’adjectif qualifie qualitativement le nom qui l’accompagne, c’est-à-dire le châtiment de l’éon eschatologique, la vie de l’éon eschatologique. David J. Powys est d’accord:

La primauté générale du sens qualitatif de aiónion dans l’usage du N.T., est universellement reconnue. Considéré comme tel, il exprime la qualité de l’âge promis (aión), l’âge du royaume de Dieu. C’est cela, plutôt que la durée du royaume, qui est l’accent principal du mot aiónios. Matthieu 25:31-46 est rempli d’images concernant l’accomplissement du royaume : il parle de la venue du Fils de l’homme (v.31), de la venue du Roi (v.34) et du rassemblement des nations devant le trône (v.31,32).

Il est donc naturel et approprié de prendre « éternel » (aiónios) dans chacune de ses trois occurrences dans ce passage comme ayant un sens principalement qualitatif. Il ne s’agit pas de dire que le feu brûlera pour toujours, ou que le châtiment s’étendra pour toujours, ou que la vie continuera pour toujours, mais plutôt que tous les trois serviront à établir la domination de Dieu. (Hell : A Hard Look at a Hard Question, p. 292)

Kim Papioannou offre un jugement exégétique similaire : « Il est donc probable que, dans le Nouveau Testament, l’adjectif αἰώνία dépasse le sens quantitatif de ‘période de temps’ pour impliquer une qualité à associer à l’âge à venir – l’âge que Dieu mettra en place » (La géographie de l’enfer, p. 47). Dans ces cas, « pertaining to the age to come » serait une traduction plus précise, suggère Papioannou. Il convient de noter que ni Marshall, ni Powys, ni Papioannou ne sont des partisans de l’apokatastase.

Thomas Talbott a proposé que aiónios, à la fois dans Matt 25 et ailleurs dans le Nouveau Testament, devrait être compris dans un sens causal, sauf quand il est utilisé directement de « Dieu »:

Que Dieu soit éternel (c’est-à-dire hors du temps) dans un sens platonicien ou éternel dans le sens qu’il perdure à travers tous les âges, rien d’autre que Dieu n’est éternel au sens premier (voir la référence au « Dieu éternel » dans Rom. 16:26). Les jugements, les dons et les actions de Dieu sont éternels dans le sens secondaire où leur source causale réside dans le caractère et le dessein éternels de Dieu. Après tout, l’une des fonctions courantes d’un adjectif est de renvoyer à la source causale d’une action ou d’une condition. Lorsque Jude a donc cité le feu qui a consumé Sodome et Gomorrhe comme un exemple de feu éternel, il ne faisait pas du tout une déclaration sur la durée temporelle ; en aucun cas il n’impliquait que le feu continue à brûler aujourd’hui, ou même qu’il a continué à brûler pendant un âge. Il donnait plutôt une interprétation théologique dans laquelle le feu représentait le jugement de Dieu sur les deux villes. Ainsi, le feu était éternel non pas dans le sens où il brûlerait pour toujours sans consumer les villes, mais dans le sens où, précisément parce qu’il était le jugement de Dieu sur ces villes et qu’il les a consumées, il exprimait le caractère éternel de Dieu et son but éternel d’une manière spéciale.

Même si l’adjectif aiónios renvoyait typiquement à Dieu comme source causale, il en est venu à fonctionner comme une sorte de terme eschatologique, une référence pratique à l’âge à venir. En effet, les auteurs du Nouveau Testament ont identifié l’âge à venir comme un temps où la présence de Dieu serait pleinement manifestée, ses desseins pleinement réalisés et son œuvre rédemptrice finalement achevée. Ainsi, tout comme la vie éternelle est une qualité de vie particulière, associée au siècle à venir, dont la source causale se trouve dans le Dieu éternel lui-même, le châtiment éternel est une forme particulière de châtiment, associée au siècle à venir, dont la source causale se trouve dans le Dieu éternel lui-même. À cet égard, les deux concepts sont exactement parallèles. Mais aucun des deux concepts n’implique une durée temporelle infinie ; et même s’ils impliquaient une telle implication, il nous faudrait encore préciser ce qui dure éternellement. Si la vie associée à l’âge à venir doit être une forme de vie qui se poursuit pour toujours, alors toute correction associée à cet âge aurait de même des effets qui durent littéralement pour toujours. En effet, de même que la rédemption éternelle n’est en aucun cas un processus temporel dont l’achèvement prendrait une éternité, une correction éternelle ne serait pas non plus un processus temporel dont l’achèvement prendrait une éternité. (« A Pauline Interpretation of Divine Judgement » in Universal Salvation ?, pp. 46-47)

La proposition de Talbott démontre la variété des possibilités d’interprétation qui s’offrent à l’exégète.

Voyez maintenant comment se lit Matt 25:46 lorsque le mot kólasis, traditionnellement rendu par « punition » dans les traductions anglaises, reçoit un rendu alternatif, mais très possible, le châtiment : Dieu châtie non pas pour se venger (timoria) mais pour corriger, convertir, discipliner et purifier. Bien que kólasis puisse certainement être utilisé dans un sens rétributif (par exemple, 2 Macc 4:38), il peut également signifier une punition réparatrice. À la fin du IIe siècle et au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie faisait clairement la distinction entre kólasis et timoria :  » Il y a en effet des corrections partielles, qu’on appelle châtiments, que beaucoup d’entre nous, qui ont commis des transgressions, subissent en s’éloignant du peuple du Seigneur. Mais, comme les enfants sont châtiés par leur maître ou leur père, nous le sommes aussi par la Providence. Mais Dieu ne punit pas, car la punition est la riposte au mal. Il châtie, cependant, pour le bien de ceux qui sont châtiés collectivement et individuellement » (Strom. 7.16). De même que aiónios n’oblige pas à l' »éternité », kólasis n’oblige pas à la « rétribution ». Pourtant, même si les exégètes bibliques devaient déterminer que kólasis en Matthieu 25:36 désigne très probablement la ruine punitive, cela est parfaitement compatible avec la doctrine du salut universel, tant que la punition est finie et temporaire. Pour cette raison, elle est également compatible avec une doctrine de l’immortalité conditionnelle ou de l’annihilationnisme.

Je propose ce qui suit comme traduction plausible de Mt 25:46 : « Alors ils s’en iront au châtiment d’éonion, mais les justes à la vie d’éonion. » L’avantage de cette traduction est qu’elle laisse ouvertes des possibilités d’interprétation légitimes et ne lit pas dans le texte des développements dogmatiques ultérieurs.

La preuve lexicale n’est ni décisive ni probante ; mais elle indique que l’aionios du Nouveau Testament n’a pas besoin d’être interprété pour soutenir la compréhension traditionnelle d’un enfer éternel. « Certes, écrit Robin Parry, l’âge à venir est éternel, mais cela ne nécessite pas que le châtiment de l’âge à venir dure pendant toute la durée de cet âge, simplement qu’il se produise pendant cet âge et qu’il soit approprié à cet âge. » À ce stade, les partisans de l’espérance universaliste invoquent couramment le caractère de Dieu pour guider leur interprétation : « Toute interprétation de la Géhenne doit être compatible avec l’affirmation selon laquelle Dieu est amour et n’agirait jamais d’une manière envers une personne qui ne serait pas finalement compatible avec ce qui est le mieux pour cette personne. Toute interprétation de la Géhenne en tant que punition doit être compatible avec l’affirmation selon laquelle la punition divine est plus que rétributive mais a aussi une intention corrective (car la punition divine du pécheur doit être compatible avec l’amour de Dieu pour ce pécheur et en être l’expression). Toute interprétation de la Géhenne doit être compatible avec le triomphe ultime de Dieu sur le péché et l’accomplissement de son dessein d’amour de racheter toutes ses créatures » (The Evangelical Universalist, p. 148).

Je ne suis pas un spécialiste de la Bible. Je ne lis pas le grec ancien. Je me fie entièrement à l’érudition des autres. J’offre ce qui précède uniquement pour suggérer que les passages sur la géhenne dans le Nouveau Testament peuvent être lus de façon plausible d’une manière qui ne nie pas l’apokatastase.

Parfois l’éternité n’est pas éternelle.