Acide linoléique, huiles végétales et inflammation | RegTech

Introduction

En moyenne, les Américains consomment plus de 40 grammes (~3 cuillères à soupe) d’huile végétale chaque jour. Les huiles végétales, comme celles de soja, de maïs ou de colza, sont riches en acide linoléique (LA), un acide gras oméga-6 et un nutriment essentiel. Les acides gras oméga-3 sont également des nutriments essentiels que l’on peut obtenir à partir des huiles de soja, de canola et de lin, ainsi que de certains poissons d’eau froide, comme le thon, le saumon et le hareng. La relation entre et parmi les différents membres de ces deux familles de nutriments essentiels a fait l’objet de nombreuses recherches et controverses. Dans cet article, l’accent sera mis sur les LA, à partir desquels tous les autres acides gras oméga-6 peuvent être dérivés.

Les effets des graisses alimentaires sur les maladies cardiovasculaires (MCV) et d’autres problèmes de santé chroniques sont depuis longtemps une considération importante dans l’élaboration des directives diététiques aux États-Unis et dans le monde entier. Les 2010 Dietary Guidelines for Americans1 recommandent de substituer les graisses monoinsaturées et polyinsaturées aux graisses saturées dans l’alimentation. Il existe actuellement une grande cohérence entre les recommandations des organisations gouvernementales et professionnelles selon lesquelles les classes d’acides gras polyinsaturés (AGPI) oméga-6 et oméga-3 sont souhaitables, et que la consommation d’AL ainsi que d’AGPI oméga-3 devrait être encouragée en remplacement des acides gras saturés (AGS), des acides gras trans et (dans certains cas) des glucides raffinés.

Depuis les années 1970, les chercheurs savent que l’acide linoléique (AL) réduit le taux de cholestérol sanguin et diminue le risque de maladie cardiaque. Il n’est donc pas surprenant qu’un récent avis scientifique de l’American Heart Association (AHA)2 ait recommandé que les AGPI oméga-6 représentent au moins 5 à 10 % de l’énergie totale. De plus, une prise de position actuelle de l’American Dietetic Association (i.e., Academy of Nutrition and Dietetics) et des Diététiciens du Canada3 note que la fourchette d’apports recommandée pour les AGPI oméga-6 (principalement les LA) aux États-Unis par le National Heart Lung and Blood Institute (NHLBI) des National Institutes of Health (NIH)4, l’Institute of Medicine (IOM)5 varie de 5 à 10 % de l’énergie.

Malgré la cohérence des recommandations favorables concernant les LA alimentaires, la possibilité que cet acide gras contribue à une inflammation excessive a fait l’objet d’une attention considérable. Le principal motif d’inquiétude est que de grandes quantités d’AL entraîneraient une formation excessive d’acide arachidonique (AA) et la synthèse subséquente d’eicosanoïdes pro-inflammatoires (par exemple, la prostaglandine E2 (PGE2), le leucotriène B4 (LTB4) et le thromboxane A4 (TXA2)).6-10 Une génération élevée d’eicosanoïdes pro-inflammatoires pourrait faire augmenter d’autres biomarqueurs de l’inflammation (par exemple, l’interleukine-6 (IL-6)), interleukine-6 (IL-6), facteur-α de nécrose tumorale (TNF-α), protéine C-réactive (CRP)) qui sont associés à une incidence accrue de maladies cardiovasculaires (MCV), de cancers et d’autres maladies chroniques. En outre, la possibilité qu’un apport élevé en AL entraîne une diminution de l’élongation de l’ALA en acide eicosapentaénoïque (EPA) et/ou en acide docosahexaénoïque (DHA) en raison de la concurrence pour la Δ-6 désaturase est une préoccupation fréquemment exprimée.8,11 Cette concurrence, à son tour, pourrait réduire la formation d’eicosanoïdes anti-inflammatoires, y compris les résolvines et les neuroprotectines récemment découvertes qui sont dérivées de ces acides gras oméga-3 à chaîne plus longue.12 La littérature dans ce domaine est très complexe et de nombreuses revues narratives ont été publiées et ont abouti à des conclusions différentes quant aux effets pro-inflammatoires possibles des AL alimentaires.13-17

Ce qui manquait dans le domaine, c’était une revue systématique des essais contrôlés randomisés qui examinaient l’impact des AL alimentaires sur les marqueurs biologiques de l’inflammation chez les adultes en bonne santé. Par conséquent, en 2010, un collègue et moi-même avons entrepris de combler ce vide dans la littérature. Nous avons effectué une recherche dans la littérature anglophone et non anglophone en utilisant MEDLINE, le Cochrane Controlled Trials Register et EMBASE pour identifier les articles pertinents. Quinze essais cliniques (sept études croisées et huit études en parallèle) répondaient aux critères d’inclusion (c’est-à-dire des études d’intervention randomisées, contrôlées par placebo, menées chez des humains en bonne santé âgés de plus d’un an, dans lesquelles le seul acide gras autre que l’AL autorisé à différer sensiblement entre le régime expérimental et le régime témoin était l’acide oléique). Le biomarqueur d’inflammation systémique le plus fréquemment signalé était la CRP circulante. Il est surprenant de constater que la variation de l’apport en AL n’a pas eu d’impact significatif sur la CRP circulante dans aucun de ces essais.18 En outre, les AL alimentaires n’ont pas eu d’effet sur la concentration circulante de divers autres biomarqueurs inflammatoires, notamment : IL-6, TNF-α, ICAM-1, L-sélectine, P-sélectine, fibrinogène, PAI-1, activité plaquettaire (charge en fibrinogène), complexe tPA/PAI-1, TXB2, PGE2, PGF2α18.

En plus de ces résultats issus d’ECR (l’étalon-or de la recherche biomédicale), un certain nombre d’études observationnelles bien conçues ont exploré la relation entre l’apport en AL et l’inflammation chez l’homme. Par exemple, Ferrucci et ses collègues19 ont observé que les concentrations plasmatiques totales d’AGPI oméga-6 étaient inversement associées aux taux sériques de CRP, d’IL-6, d’IL-6r, d’IL-1ra et de TNF-α et qu’elles étaient parallèles aux associations observées pour les AGPI oméga-3 plasmatiques totaux dans une analyse transversale de 1 123 adultes italiens. En outre, Pischon et ses collègues20 ont observé que les niveaux d’inflammation les plus faibles étaient observés chez les sujets qui avaient la consommation la plus élevée d’AGPI oméga-3 et oméga-6 parmi 405 hommes et 454 femmes en bonne santé provenant respectivement de la Health Professionals Follow-Up Study et de la Nurses’ Health Study. D’autres études d’observation ont rapporté une association inverse et/ou nulle entre les LA plasmatiques ou alimentaires et divers marqueurs d’inflammation chronique.21,22 Les résultats de ces études et d’autres études épidémiologiques illustrent la faiblesse du « rapport oméga-6/oméga-3 » en tant que paramètre significatif. Une discussion plus complète des lacunes du rapport oméga-6/oméga-3 a été publiée précédemment.23

Les données disponibles pour cette première revue systématique de la relation entre les AL alimentaires et l’inflammation présentent plusieurs limites. Premièrement, tous les ECR comportaient un petit nombre de sujets. L’étude la plus importante n’a compté que 60 sujets qui ont terminé l’essai. Trois des 15 ECR ont été menés dans des services de métabolisme, ce qui a permis d’améliorer le contrôle de l’intervention diététique, mais ils ne comptaient que six à neuf sujets inscrits. Une deuxième limite est la pertinence clinique incertaine des divers biomarqueurs de l’inflammation mesurés dans les études cliniques. Les chercheurs mesurent souvent plusieurs biomarqueurs de l’inflammation dans l’espoir qu’un ou plusieurs d’entre eux aient une valeur prédictive pertinente pour les résultats cliniques. De nombreux biomarqueurs de l’inflammation sont caractérisés par une variabilité intra- et interindividuelle considérable. Cette variabilité rend difficile la détection de changements subtils avec des échantillons de petite taille et la possibilité de résultats faussement négatifs ne peut être écartée. Il n’existe pas de consensus sur le meilleur biomarqueur, car chacun présente des avantages et des inconvénients, mais le lien entre la CRP ou le fibrinogène et le risque de MCV est assez fort24 . L’essai le plus court était de deux semaines et le plus long de 40 jours. Deux semaines représentent à peu près le temps minimum nécessaire pour que les modifications des acides gras circulants et tissulaires induites par l’alimentation se stabilisent.25 Cependant, le temps nécessaire pour que les lipides alimentaires affectent les processus liés à l’inflammation est moins bien compris.

Sur la base des preuves actuelles issues des ECR et des études d’observation, il semble qu’il n’y ait pratiquement aucune donnée disponible pour soutenir l’hypothèse selon laquelle les AL dans l’alimentation augmentent les marqueurs de l’inflammation chez les humains en bonne santé et non infantiles. Cependant, à la lumière des limites des preuves disponibles, on ne peut pas rejeter complètement l’hypothèse selon laquelle les AL alimentaires favorisent l’inflammation. Pour ce faire, il faudra disposer de données supplémentaires provenant d’études plus vastes et plus longues, avec un contrôle alimentaire méticuleux et incluant des sujets ayant des caractéristiques génétiques différentes. Néanmoins, les résultats de cette récente revue systématique devraient rassurer la communauté diététique et médicale quant aux recommandations alimentaires actuelles qui mettent l’accent sur un apport optimal en AGPI oméga-3 et oméga-6.