Pour les parents gays, décider entre l’adoption et la maternité de substitution soulève de dures questions morales

Hey, Daddy ! est une chronique mensuelle qui explore les joies et les luttes de la parentalité du point de vue d’un père gay. Vous avez une idée de sujet ou une question pour Papa ? Envoyez votre lettre à [email protected].

Lorsque mon mari David et moi sommes devenus de nouveaux parents, nous avons pensé qu’il serait amusant et peut-être même affirmatif de participer à un groupe de papas gays. Pour autant que je puisse en juger, le seul événement régulier était un brunch qui avait lieu tous les quelques mois. Cela semblait prometteur, un retour aux dimanches de farniente avant que les bébés ne fassent tout pour eux. La nourriture était toujours excellente – ce sont des hommes gays, après tout. Mais il s’est avéré que l’événement n’était ni amusant ni affirmatif.

Les rassemblements se déroulaient pour la plupart dans des redoutes de banlieue aisée et étaient marqués par une étrange division sociale entre deux équipes : les pères de substitution et les pères adoptifs. Une partie de cette division était à prévoir. Chaque groupe avait des histoires de guerre à partager, et il était naturel de briser la glace avec ceux qui avaient vécu des expériences similaires. Mais après un ou deux brunchs, je me suis rendu compte que ce genre de division informelle reflétait quelque chose de beaucoup plus profond : un débat philosophique sur la façon dont nous devrions former nos familles. Le fâcheusement nommé « gayby boom » a créé un nœud de questions morales qu’il est impossible d’éviter.

Devrait est un mot bizarre à utiliser dans ce contexte, bien sûr. Pour les hommes gays en particulier, amener des enfants dans la famille est difficile et stimulant, quelle que soit la voie choisie. Notre premier réflexe devrait être de soutenir toutes les familles, quelle que soit la voie empruntée par chacun d’entre nous pour réaliser ses rêves. La maternité de substitution et l’adoption présentent toutes deux des obstacles juridiques redoutables – même maintenant que l’égalité du mariage a été réalisée.

Comme je l’ai appris lors de mes recherches pour un livre que j’ai coécrit, la maternité de substitution est un champ de mines juridique État par État. Certains États ne reconnaissent pas du tout ces contrats, tandis que la loi dans d’autres États n’est pas réglée. Et il y a le danger permanent que la femme qui porte l’enfant essaie de revenir sur son engagement. L’adoption n’est guère plus sûre. Les pays qui offrent ce choix aux homosexuels sont en constante évolution. L’adoption nationale peut également être semée d’embûches, soit parce que les mères biologiques changent d’avis, soit, comme dans notre cas d’adoption par le biais du système de protection de l’enfance, parce que le processus n’a pas d’issue certaine.

Au-delà des obstacles juridiques, cependant, il y a une composante morale indéniable à toute décision que nous prenons. Ceux qui peuvent débourser l’argent pour une maternité de substitution – qui dépasse souvent les 100 000 $, tout compris – sont confrontés au fait qu’ils choisissent une donneuse d’ovules en fonction de calculs objectifs d’attributs positifs. Les lesbiennes font la même chose avec les donneurs de sperme, mais bien sûr à un coût beaucoup plus faible puisque aucune mère porteuse n’est nécessaire.

Quand un cas fait surface qui attire le processus de sélection inconfortable au grand jour, les gens restent bouche bée en essayant de trouver la réponse appropriée. Il y a quelques années, j’ai écrit un article pour Slate sur le cas d’un couple de lesbiennes qui a poursuivi une banque de sperme pour avoir fourni le « mauvais » matériel – d’un donneur noir, plutôt que blanc. Comme je l’ai dit à l’époque, les cris d’indignation du couple étaient « faciles, mais pas complètement justes ». Parce que tous ceux qui transigent avec des entreprises qui proposent des dons de sperme et d’ovules cherchent un bébé sur mesure. »

Quand il s’agit de la mère porteuse gestationnelle, il y a le problème supplémentaire de contribuer à une industrie qui marchandise le corps d’une manière évidente. Les questions éthiques se multiplient lorsque la mère porteuse est originaire d’un pays en développement, souvent l’Inde, où les femmes sont payées beaucoup moins pour leurs services ; mais un tel « tourisme de substitution » ne fait que souligner l’échange inconfortable qui a lieu dans tous ces cas.

Ceux qui envisagent d’adopter sont confrontés à des batailles internes, également. Comme l’exige la loi, les travailleurs sociaux nous ont confrontés, David et moi, à une batterie de questions déstabilisantes sur la race, l’âge et le sexe des enfants que nous étions prêts à adopter, ainsi qu’à des demandes délicatement formulées pour savoir si nous serions à l’aise avec des enfants handicapés – et si oui, ils avaient besoin de savoir, quels types de handicaps nous pensions pouvoir gérer ? Vraiment, qui sait ?

Pour la plupart, les couples hétéros peuvent ignorer ces questions difficiles. Sexe, bébé, terminé. Ce n’est que lorsque l’infertilité conduit à une mère porteuse ou à la décision d’adopter, ou lorsque les tests prénataux révèlent une anomalie grave, que les parents hétérosexuels sont généralement contraints à ce maelström moral.

Mais ignorer ces questions profondes ne signifie pas qu’elles ne sont pas présentes. Même la décision de procréer à l’ancienne est une décision morale, même si je pense que la plupart des couples hétérosexuels ne l’envisagent pas de cette façon. Compte tenu de la population mondiale de 7 milliards et demi d’habitants, il est au moins juste de se demander pourquoi davantage de parents potentiels – gays et hétéros – n’envisagent pas au moins l’adoption plutôt que de gonfler ce nombre encore plus.

J’ai été frappé par cette omission en lisant Far From the Tree d’Andrew Solomon. Après presque 700 pages de description adroite des vies remarquables de familles mises au défi par des enfants auxquels les parents ne s’attendaient pas (allant de sourds, à autistes, à des prodiges musicaux), le livre se dégonfle légèrement dans le dernier chapitre, où la réflexion et la perspicacité pénétrante de Solomon l’abandonnent lorsqu’il explique pourquoi il a décidé de suivre la voie de la maternité de substitution. Bien qu’il reconnaisse les problèmes liés à la maternité de substitution (son indisponibilité pour les personnes aux moyens limités et « l’aura de fabrication qui s’est attachée à l’entreprise »), il balaie d’un revers de main la possibilité de l’adoption en rejetant les critiques comme des personnes qui n’avaient pas elles-mêmes pensé à adopter. En fin de compte, il a simplement préféré avoir son propre enfant biologique. Point final.

Donc, même si les adoptions étaient beaucoup plus faciles, je suis persuadé que de nombreux couples gays aux moyens suffisants continueraient, comme Salomon, à préférer la maternité de substitution. La biologie, les lignées sanguines, l’ascendance, ces impératifs ont conduit la race humaine depuis toujours.

Mais pourquoi pas l’adoption ? Qu’y a-t-il de si génial dans la biologie pour que cela pousse les gens à recourir à des mères porteuses coûteuses et à des technologies hasardeuses pour essayer de transmettre leur génome défectueux ? La plupart des gens, s’ils sont honnêtes, réalisent que leurs familles n’ont pas exactement atteint la perfection génétique. Solomon est assez franc à propos de ses propres problèmes de santé mentale, et la plupart d’entre nous devraient admettre une foule de préoccupations similaires pour tout enfant auquel nous pourrions être chromosomiquement liés.

Je n’ai jamais vraiment compris cette préférence. Presque dès l’arrivée de nos filles jumelles, leur provenance biologique m’a peu préoccupé. Ce qui comptait, c’était le lien humain que nous formions, jour après jour, alors que je baignais leurs petits corps, que je les emmaillotais dans des vêtements chauds et que je les sentais se fondre en moi lorsque je les nourrissais. Maintenant, c’est le fait de s’asseoir dans leur lit et de réviser des mots de vocabulaire espagnol juste avant qu’ils ne s’endorment. C’est l’accumulation de ces moments qui font d’elles mes filles, et de moi leur père.

En fin de compte, nous devrons tous rendre compte de la façon dont nous élevons nos enfants – quelle que soit leur origine, et quoi que nous pensions des différentes façons de créer nos familles.