Poursuite d’Arlene’s Flowers

Les deux premières affaires juridiques, Ingersoll v. Arlene’s Flowers et State of Washington v. Arlene’s Flowers ont été consolidées par le juge Salvador Mendoza de la Cour supérieure du comté de Benton en une seule affaire pour des raisons de découverte.

Le premier procès civil, Ingersoll v. Arlene’s Flowers, a été déposé par un couple gay après que Barronelle Stutzman, la propriétaire d’Arlene’s Flowers, ait refusé des arrangements floraux pour leur mariage. Le couple était client de la boutique de Stutzman depuis neuf ans, mais lorsqu’ils lui ont demandé de fournir des fleurs pour leur mariage, la fleuriste a refusé, invoquant ses croyances chrétiennes. Le couple homosexuel qui s’est vu refuser les services de Stutzman, Robert Ingersoll et Curt Freed, était représenté par l’ACLU dans le procès qu’il a intenté à l’entreprise pour discrimination en vertu des lois anti-discrimination de l’État de Washington. Les avocats de l’ACLU ont proposé un règlement du procès aux conditions suivantes : Stutzman présente des excuses publiques, fait don de 5 000 dollars à un centre local pour jeunes LGBT et promet de ne plus refuser de servir les clients en raison de leur orientation sexuelle. Le groupe juridique représentant Stutzman, Alliance Defending Freedom, a contré l’offre de règlement, déclarant qu’elle ne devrait pas être obligée de violer ses croyances religieuses.

Le deuxième procès contre Stutzman était un procès de protection des consommateurs déposé par le procureur général de l’État, Bob Ferguson. La prémisse du procès, État de Washington contre Arlene’s Flowers, a été déposée par Ferguson afin de faire respecter la loi de protection des consommateurs de l’État. En cas de règlement, la décision entraînerait une amende de 2 000 dollars en vertu de la loi sur la protection des consommateurs de l’État de Washington, un paiement de 1 dollar pour les frais et un engagement à ne plus pratiquer de discrimination à l’avenir. Mme Stutzman a toutefois répondu qu’elle ne se conformerait pas à la décision, son avocat citant la constitution de l’État en ce qui concerne « la liberté de conscience dans toutes les questions de sentiment religieux ». Suite à la réponse de Stutzman, le juge Alexander Ekstrom de la Cour supérieure du comté de Benton a statué le 7 janvier 2015 qu’elle pouvait être poursuivie à titre personnel.

Un troisième procès, Arlene’s Flowers v. Ferguson, a été déposé en tant que contre-poursuite par Stutzman pour réclamer des difficultés financières qu’elle a subies en raison des deux procès précédents.

Le juge Ekstrom a statué le 18 février 2015 que Stuzman avait violé la loi anti-discrimination de l’État dans les deux cas. Le lendemain, les avocats de Stutzman ont annoncé qu’ils feraient appel de la décision. Le 27 mars 2015, le juge Ekstrom a ordonné à Stutzman de payer une amende de 1 000 $ et 1 $ pour les frais de justice et les honoraires.

Via GoFundMe, Stutzman a reçu plus de 174 000 $ en dons individuels avant que le site Web ne retire sa page de dons en invoquant une violation de leurs conditions de service. GoFundMe a déclaré que sa politique interdit les campagnes de collecte de fonds qu’il juge discriminatoires.

Le 15 novembre 2016, le procureur général de l’État, M. Ferguson, a personnellement plaidé l’affaire devant la Cour suprême de Washington ; l’audience s’est tenue devant un public dans un auditorium du campus du Bellevue College. Le 16 février 2017, la Cour suprême de l’État s’est prononcée à l’unanimité contre Mme Stutzman, estimant que ses arrangements floraux ne constituent pas un discours libre protégé et que le fait d’offrir des fleurs à un mariage homosexuel ne constitue pas un soutien au mariage homosexuel. Rejetant la revendication de la clause de libre exercice de Stutzman, la juge Sheryl Gordon McCloud a écrit :  » cette affaire ne concerne pas plus l’accès aux fleurs que les affaires de droits civils ne concernaient l’accès aux sandwichs « .

A la suite de la décision de la haute cour de l’État, Stutzman a déposé une pétition pour une ordonnance de certiorari à la Cour suprême des États-Unis, demandant à la Cour d’entendre l’affaire. Pendant cette affaire, une affaire similaire, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, avait fait son chemin jusqu’à la Cour suprême, et qui a été décidée début juin 2018. La décision a été rendue pour des raisons de procédure, dans la mesure où les opinions religieuses du propriétaire de la boulangerie ont été traitées avec hostilité par la Commission des droits civils du Colorado, et a renvoyé qu’une nouvelle audience soit faite. Stutzman, à cette nouvelle, a déclaré qu’elle avait également trouvé ses opinions religieuses traitées avec hostilité par l’État de Washington, et a demandé une nouvelle audience similaire. Le 25 juin 2018, la Cour suprême des États-Unis a accepté la demande d’ordonnance de certiorari, a annulé le jugement et a renvoyé l’affaire à la Cour suprême de Washington pour un nouvel examen à la lumière de la décision Masterpiece Cakeshop. Le 6 juin 2019, la Cour suprême de Washington a de nouveau statué à l’unanimité contre Stutzman, ne trouvant aucune preuve d’animosité religieuse. Les avocats de Stutzman ont de nouveau demandé à la Cour suprême des États-Unis de se saisir de son cas.