Qu’est-ce que l’article 13 ? Le nouveau plan de droit d’auteur divisé de l’UE' expliqué
De grands changements sont à venir pour le droit d’auteur en ligne à travers l’Union européenne. Après des années de débats et de négociations, les politiciens ont adopté des changements radicaux après un vote final au Parlement européen.
Les changements se sont avérés controversés, les critiques étant opposés à deux parties spécifiques de la loi : l’article 11 et l’article 13. Ils font partie de la réglementation plus large qui a été adoptée.
La directive de l’Union européenne sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique, pour utiliser son nom complet, exige que des entreprises comme YouTube, Facebook et Twitter assument davantage de responsabilités pour le matériel protégé par le droit d’auteur partagé illégalement sur leurs plateformes.
Elle s’est fait connaître par le segment le plus controversé, l’article 13, qui, selon les critiques, aura un impact négatif sur les créateurs en ligne. YouTube, et les YouTubers, sont devenus les opposants les plus virulents à la proposition.
Le 15 avril 2019, le Conseil européen – l’organe politique composé des ministres du gouvernement de chacun des 28 États membres de l’UE – a voté l’adoption en droit européen de la directive sur le droit d’auteur telle que votée par le Parlement européen en mars. Six États membres (Finlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne et Suède) ont voté contre l’adoption de la directive, tandis que trois (Belgique, Estonie et Slovénie) se sont abstenus de voter. Les 19 autres États membres ont tous voté pour la directive.
Mais ce n’est pas encore tout à fait terminé. Le 23 mai, le bureau du Premier ministre polonais a annoncé qu’il allait porter plainte contre l’article 13 devant la Cour de justice de l’Union européenne. Dans un tweet, le bureau du Premier ministre a déclaré que l’ensemble de la directive « alimente la censure et menace la liberté d’expression »
Sans que l’action en justice de la Pologne ne change quoi que ce soit – et c’est un grand si – les États membres individuels auront deux ans pour transformer les nouvelles règles en leur propre droit national. Pour aider à clarifier les choses, voici le guide de WIRED sur la directive européenne sur le droit d’auteur.
Pour voir cette intégration, vous devez donner votre consentement aux cookies des médias sociaux. Ouvrez mes préférences en matière de cookies.
Qu’est-ce que la directive sur le droit d’auteur ?
La directive de l’Union européenne sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique est une directive de l’Union européenne qui vise à limiter la façon dont le contenu protégé par le droit d’auteur est partagé sur les plateformes en ligne. Les directives de l’UE sont une forme de législation qui fixe un objectif à atteindre pour les États membres.
La directive sur le droit d’auteur et son élément le plus controversé, l’article 13, exige que les plateformes en ligne filtrent ou suppriment le matériel protégé par le droit d’auteur de leurs sites Web. C’est cet article qui, selon les gens, pourrait être interprété comme exigeant que les plateformes interdisent les mèmes, mais nous y reviendrons plus tard.
La directive sur le droit d’auteur rendrait les plateformes en ligne et les sites agrégateurs responsables des violations du droit d’auteur, et dirigerait soi-disant plus de revenus des géants de la technologie vers les artistes et les journalistes.
À l’heure actuelle, les plateformes telles que YouTube ne sont pas responsables des violations du droit d’auteur, bien qu’elles doivent retirer ce contenu lorsque les titulaires des droits le leur demandent.
Les partisans de la directive sur le droit d’auteur affirment que cela signifie que les gens écoutent, regardent et lisent du matériel protégé par le droit d’auteur sans que les créateurs soient correctement rémunérés.
Article 13 alias « l’interdiction des mèmes » expliqué
C’est la partie de la directive sur le droit d’auteur qui inquiète le plus de monde. Cet article stipule que « les fournisseurs de services de partage de contenu en ligne et les titulaires de droits coopèrent de bonne foi afin de garantir que les œuvres ou autres objets protégés non autorisés ne sont pas disponibles sur leurs services. » Vous pouvez lire le texte modifié de l’ensemble de la directive ici.
Alors, qu’est-ce que ça veut dire ? En résumé, tout ce que dit cet article, c’est que tous les sites web qui hébergent de grandes quantités de contenu généré par les utilisateurs (pensez à YouTube, Twitter et Facebook) sont responsables du retrait de ce contenu s’il enfreint le droit d’auteur.
Mais les choses ne sont pas aussi simples. Personne n’est tout à fait d’accord sur la manière dont ces plateformes sont censées identifier et retirer ce contenu. Une version antérieure de la directive faisait référence à des « technologies proportionnées de reconnaissance du contenu », ce qui ressemble fort à une demande aux propriétaires de plateformes d’utiliser des filtres automatisés pour analyser chaque élément de contenu téléchargé et empêcher tout ce qui pourrait violer le droit d’auteur d’être téléchargé.
L’actuel Content ID de YouTube donne aux propriétaires de droits d’auteur le droit de revendiquer la propriété du contenu déjà en direct sur YouTube. Le système leur permet ensuite soit de bloquer la vidéo, soit de la monétiser en diffusant de la publicité contre elle. C’est un système déjà impopulaire en raison de sa propension aux faux positifs et aux abus, et cela serait accentué si les vidéos potentiellement en infraction ne pouvaient pas être téléchargées du tout.
La formulation finale de l’article 13 définit exactement les plateformes qui auront besoin de filtres de téléchargement et celles qui n’en auront pas besoin. La seule façon dont un site qui héberge du contenu généré par les utilisateurs peut éviter de mettre en place un filtre de téléchargement est s’il remplit les trois critères suivants : il est disponible depuis moins de trois ans ; il a un chiffre d’affaires annuel inférieur à 10 millions d’euros ; il avait moins de cinq millions de visiteurs uniques mensuels. Comme vous pouvez probablement le deviner, cela signifie un très grand nombre de sites – des forums de pêche aux réseaux sociaux de niche – qui devront installer des filtres de téléchargement.
La raison pour laquelle cet article a été surnommé « l’interdiction des mèmes » est que personne ne sait avec certitude si les mèmes, qui sont souvent basés sur des images protégées par le droit d’auteur, tomberont sous le coup de ces lois. Les partisans de la législation soutiennent que les mèmes sont protégés en tant que parodies et qu’il n’est donc pas nécessaire de les retirer en vertu de cette directive, mais d’autres affirment que les filtres ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les mèmes et d’autres éléments protégés par le droit d’auteur, de sorte qu’ils finiraient de toute façon par être pris entre deux feux.
Article 11 alias « la taxe sur les liens » expliquée
L’article entend amener les sites d’agrégateurs de nouvelles, tels que Google News, à payer les éditeurs pour l’utilisation de bribes de leurs articles sur leurs plateformes. Les publications de presse « peuvent obtenir une rémunération équitable et proportionnée pour l’utilisation numérique de leurs publications de presse par les prestataires de services de la société de l’information », précise la directive.
Personne ne sait vraiment comment celle-ci fonctionnerait non plus. Quelle proportion d’un article doit être partagée avant qu’une plateforme ne doive payer l’éditeur ? La directive stipule que les plateformes n’auront pas à payer si elles partagent de « simples hyperliens qui sont accompagnés de mots individuels », mais comme la plupart des liens sont accompagnés de plus de quelques mots, il semble que de nombreuses plateformes et agrégateurs d’informations tomberaient sous le coup de cette règle.
La directive contient une exemption pour « l’utilisation privée et non commerciale légitime de publications de presse par des utilisateurs individuels », donc il ne semble pas que les individus qui partagent des liens sur les plateformes sociales devront mettre la main à la poche. Mais même cette disposition est sujette à interprétation. Est-ce que quelqu’un qui a un énorme public sur les médias sociaux, qui publie des publicités à destination de ce public, est une entité « privée et non commerciale » ?
Qu’y a-t-il d’autre ?
L’article 12 bis pourrait empêcher toute personne qui n’est pas l’organisateur officiel d’un match sportif de poster des vidéos ou des photos de ce match. Cela pourrait mettre un terme aux GIFs sportifs viraux et pourrait même empêcher les personnes ayant assisté aux matchs de poster des photos sur les médias sociaux. Mais comme pour les articles ci-dessus, tout cela dépend de la façon dont la directive est interprétée par les États membres lorsqu’ils la transforment en droit national.
Qui est pour et contre la directive ?
La directive sur le droit d’auteur a gagné des critiques virulentes des deux côtés du débat, mais vous pouvez grossièrement rassembler les défenseurs et les détracteurs en deux catégories.
Les organismes industriels représentant les producteurs de contenu sont en faveur de la directive. Il s’agit notamment de la Society of Authors, et de l’Alliance for Intellectual Property and Proponents, basée au Royaume-Uni. En juin 2018, 84 organisations européennes de la musique et des médias, dont Universal Music Group et Waner Music Group, ont publiquement déclaré leur soutien à la directive. Au Parlement européen, le principal député européen présentant la directive au Parlement est Axel Voss, un député allemand et membre du Parti populaire européen.
Mary Honeyball, une députée travailliste britannique qui soutient l’article 13, déclare. « Certains craignent que l’article 13 exige la mise en œuvre de ‘filtres de téléchargement’ automatisés. Cependant, l’article 13 n’impose pas une telle exigence et indique en fait que le blocage automatisé doit être évité », déclare Honeyball dans un communiqué. « Le texte exige seulement que l’on accorde une licence ou que l’on retire le matériel protégé par le droit d’auteur. »
De l’autre côté du débat, les critiques de la directive comprennent l’influent groupe de lobbying de la Silicon Valley, le CCIA, qui compte parmi ses membres Google, Facebook, eBay, Amazon et Netflix. Le 12 juin, un grand nombre de grands noms de l’internet, dont Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia, et Tim Berners-Lee, ont signé une lettre ouverte contre la directive. Il convient de noter que, malgré le fait que la directive comprenne une exception qui exclut explicitement Wikipédia et GitHub de ces règles, les deux entreprises ont maintenu leur opposition à la directive.
YouTube est de loin le critique le plus virulent de l’article 13, la firme faisant un gros effort pour promouvoir l’opposition à la directive parmi ses créateurs et ses utilisateurs. Un popup sur le site web et l’application YouTube dirige les utilisateurs vers une page intitulée « #saveyourinternet » qui comprend une vidéo de YouTube expliquant les objections de la firme à la directive. Dans la vidéo, Matt Koval, un stratège de contenu chez YouTube, soutient que – dans sa forme actuelle – l’article 13 « menace des centaines de milliers de créateurs, d’artistes et d’autres personnes employées dans l’économie créative. »
A côté de l’explicatif officiel de YouTube, la page accueille une poignée de vidéos de réaction et de commentaires de YouTubers de premier plan. Dans une vidéo de réaction, le YouTubeur Craig Thompson, qui compte un peu moins d’un demi-million d’abonnés, résume la situation comme suit : « Les joueurs sont morts, vous êtes morts, je suis mort, nous sommes tous morts, allons boire ».
Bien que la campagne #saveyourinternet se soit attachée à susciter l’opposition à la directive parmi les YouTubeurs et les utilisateurs, les plus hautes sphères de la direction de YouTube se sont également mises de la partie. Le 22 octobre, Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a publié un billet de blog mettant en garde contre l’impact de la directive. « L’article 13, tel qu’il est rédigé, menace de mettre fin à la capacité de millions de personnes – des créateurs comme vous aux utilisateurs lambda – à télécharger du contenu sur des plateformes comme YouTube », a-t-elle écrit. « Et, s’il est mis en œuvre tel que proposé, l’article 13 menace des centaines de milliers d’emplois, les créateurs européens, les entreprises, les artistes et tous ceux qu’ils emploient », a-t-elle poursuivi, avant d’inviter les lecteurs à porter l’argument sur les médias sociaux avec le hashtag « #SaveYourInternet ».
Depuis lors, Wojcicki a recommencé à écrire. Dans un deuxième billet de blog le 12 novembre, elle a déclaré qu’il y avait des « conséquences involontaires » de l’article 13. « L’approche du parlement n’est pas réaliste dans de nombreux cas, car les propriétaires de droits d’auteur sont souvent en désaccord sur la question de savoir qui possède quels droits », a-t-elle écrit. « Si les propriétaires ne peuvent pas se mettre d’accord, il est impossible d’attendre des plateformes ouvertes qui hébergent ce contenu qu’elles prennent les bonnes décisions en matière de droits. »
La chef de file de l’opposition à la directive sur le droit d’auteur au sein du Parlement européen a été Julia Reda, députée européenne et membre du Parti Pirate Allemagne. « Les législateurs ont regardé le droit d’auteur principalement à travers une lentille très particulière : celle des grandes entreprises de médias, avec leur contrôle décroissant sur les canaux de distribution », a-t-elle fait valoir dans un éditorial. « Le plus grand espace public que nous ayons jamais inventé ne doit pas devenir une victime des tentatives d’utiliser la loi sur le droit d’auteur pour résoudre des problèmes qui n’ont pas été causés par elle en premier lieu. Notre liberté d’expression en ligne est trop précieuse pour être gaspillée comme munitions dans une bataille corporative. »
Quand l’article 13 arrive-t-il ?
Bien que le vote de l’article 13 ait été adopté par le Parlement européen, cela ne signifie pas que ses dispositions prennent place immédiatement.
Il appartiendra désormais aux États membres de l’UE de promulguer l’article 13 et la directive sur le droit d’auteur. Chaque pays de l’UE sera en mesure d’interpréter la loi et la façon dont elle doit être mise en œuvre à sa manière. Par conséquent, un pays peut décider que les « filtres de téléchargement » doivent être mis en œuvre en utilisant un outil, tandis qu’un autre peut comprendre la loi d’une manière différente.
Plus de grandes histoires de WIRED
– L’industrie des jeux devrait s’inquiéter de Google Stadia
– Comment la pétition pour révoquer l’article 50 est devenue virale
– J’ai essayé de garder mon bébé secret de Facebook et Google
– Vous vous souciez de la vie privée en ligne ? Alors changez votre numéro de téléphone