The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

En 1860, le biographe James Parton conclut qu’Andrew Jackson était « un citoyen des plus défiant la loi et obéissant à la loi. » Une telle déclaration est évidemment contradictoire. Pourtant, elle saisit avec précision l’essence du célèbre, ou de l’infâme, Jackson. Sans aucun doute, le septième président était un homme de contradictions. Jusqu’à ce jour, les historiens ont été incapables de parvenir à des conclusions acceptées sur son caractère ou son impact sur la nation. Était-il, comme l’a soutenu Robert Remini dans plus d’une douzaine de livres, le grand leader et le symbole d’une démocratie de masse naissante ? Ou Jackson était-il simplement une brute vaniteuse sans vision pour la nation, réagissant en réponse à sa propre fierté sensible, comme Andrew Burstein et d’autres ont insisté ?

On peut regarder beaucoup de choses dans la vie de Jackson lorsqu’on tente d’arriver à des conclusions. En particulier, sa relation avec la loi et la Constitution offre une fenêtre importante sur sa vision du monde. Qu’il s’agisse de déclarer illégalement la loi martiale à la Nouvelle-Orléans, d’envahir la Floride espagnole et d’exécuter des citoyens britanniques, de retirer les dépôts fédéraux de la Banque des États-Unis ou de remettre en question l’autorité de la Cour suprême dans l’affaire Worcester contre Géorgie, Jackson a agi d’une manière parfois nettement illégale, mais largement saluée par ses partisans comme étant dans l’intérêt de la nation. Et avant de conclure que ce soutien n’était qu’un badinage partisan accordé par son propre parti démocrate, nous devons nous rappeler que les historiens et les juristes ont jusqu’à aujourd’hui débattu de la signification idéologique et constitutionnelle plus large des croyances et des actions de Jackson. Une chose est sûre : Jackson n’avait aucun scrupule à outrepasser la loi, même la Constitution, lorsqu’il estimait que la survie même de la nation l’exigeait. De plus, cette perspective reste au cœur du débat dans une Amérique post-11 septembre. La question essentielle reste posée : un dirigeant peut-il violer la loi pour finalement la sauver, elle et la nation ?

Andrew Jackson a connu la gloire avec la bataille de la Nouvelle-Orléans en 1814 et 1815, où il a démoli une armée britannique aguerrie sans pratiquement aucune perte pour ses troupes. Cette victoire a propulsé le général vers la célébrité nationale et finalement vers la présidence. Pourtant, des questions constitutionnelles délicates se profilent sous la surface de cette victoire, à savoir la suspension par Jackson de l’habeas corpus et la déclaration de la loi martiale. La première était autorisée par la Constitution, mais la Cour suprême avait déterminé que seul le Congrès pouvait suspendre le privilège de l’habeas corpus, qui permettait à un juge de « faire comparaître un corps » devant le tribunal, rendant ainsi impossible à une autorité d’arrestation (la police ou l’armée) de détenir une personne indéfiniment sans porter plainte. Jackson a quand même suspendu le writ et est allé encore plus loin en imposant la loi martiale, qui annulait toute autorité civile et plaçait les militaires au pouvoir. Cet acte était totalement illégal. Il n’y avait aucune disposition dans la Constitution autorisant un tel décret. Le hic, c’est que la loi martiale a sauvé la Nouvelle-Orléans et que la victoire elle-même a sauvé la fierté de la nation. Après plusieurs années de rencontres militaires désastreuses pendant la guerre de 1812 et l’incendie du capitole de la nation au cours de l’été 1814, personne, et surtout pas le président Madison, n’était d’humeur à enquêter, et encore moins à réprimander, la conduite illégale du général Jackson, victorieux. Ainsi, Jackson est reparti de cet événement avec deux convictions durables : un, que la victoire et le nationalisme généré par celle-ci protégeaient ses actions, même si elles étaient illégales ; et deux, qu’il pouvait faire ce qu’il voulait s’il le jugeait dans l’intérêt de la nation.

Les convictions de Jackson n’ont joué que trois ans plus tard, en 1818, lorsque l’indomptable général a outrepassé ses ordres de protéger la frontière de la Géorgie en traversant la Floride espagnole, où il a envahi deux villes et exécuté deux citoyens britanniques pour avoir fait la guerre aux États-Unis. Une fois de plus, les actions de Jackson étaient douteuses, voire carrément illégales. Il a essentiellement fait la guerre à l’Espagne sans l’approbation du Congrès, a dépassé ses propres limites en tant que commandant et a exécuté sommairement deux hommes, ce qui aurait très bien pu susciter des difficultés juridiques et militaires avec la Grande-Bretagne et l’Espagne. Cependant, la conduite de Jackson fut à nouveau considérée par beaucoup, y compris lui-même, comme une défense nécessaire de la nation. Les Espagnols n’avaient rien fait pour empêcher les Indiens séminoles en maraude de traverser la frontière et d’attaquer les fermes américaines. Les actions du général ont donc été justifiées comme une légitime défense nationale par le secrétaire d’État John Quincy Adams, le seul membre du cabinet du président Monroe à soutenir Jackson. Adams a utilisé l’agitation suscitée par l’incident pour convaincre l’Espagne de vendre la Floride pour la modique somme de 5 millions de dollars.

Contrairement à l’utilisation de la loi martiale par Jackson à la Nouvelle-Orléans, le Congrès a débattu du comportement dévoyé de Jackson en Floride, Henry Clay annonçant que le général était un  » chef militaire  » et qu’il était dangereux pour une jeune république. Bien que les législateurs se disputent sur la question, rien de significatif n’en résulte, si ce n’est que Jackson devient un personnage de plus en plus polarisé, notamment en raison de ses aspirations politiques. Lorsqu’il se présente à l’élection présidentielle de 1824, les critiques se déchaînent, notamment sur ses agissements anarchiques. Jackson est obligé de répondre, et commente spécifiquement ses violations de la Constitution. Il note que certains dans la nation le considèrent comme « un homme des plus dangereux et des plus terribles… ». . et que je peux violer, & piétiner la constitution du pays, avec autant d’insouciance &d’indifférence insouciante, que le ferait un de nos chasseurs des bois, s’il était soudainement placé en Grande-Bretagne, pour violer les lois sur le gibier ». Il poursuit : « il m’est arrivé souvent d’être placé dans des situations critiques » qui « m’ont imposé la nécessité de violer, ou plutôt de m’écarter de la constitution du pays ; pourtant, à aucune période ultérieure, cela ne m’a produit un seul pincement, croyant comme je le fais maintenant, & comme je le faisais alors, que sans cela, la sécurité ni pour moi ni pour la grande cause qui m’a été confiée, n’aurait pu être obtenue. »

La conviction idéologique de Jackson sur la nature flexible de la loi et de la Constitution face aux dangers auxquels est confrontée la nation encore naissante se retrouve dans de nombreuses batailles jacksoniennes ultérieures. Lorsque le président Jackson s’est attaqué à la Banque des États-Unis en 1832, il l’a fait avec la conviction qu’il s’agissait d’un monstre fiscal corrompu menaçant la sécurité économique de la nation. Il a non seulement opposé son veto au renouvellement de la charte de la banque, ce qui était son droit en tant que chef de l’exécutif, mais il est allé plus loin en retirant les dépôts fédéraux, même après que le Congrès les ait jugés sûrs. Jackson a transféré un secrétaire du Trésor et en a licencié un autre afin de garantir la suppression des dépôts. Ses actions étaient douteuses, voire totalement illégales, et le Sénat l’a censuré en faisant une note dans son journal. Ils n’ont pas tenté la mise en accusation par manque de soutien.

D’autres conflits juridiques ont fait surface. Jackson aurait défié la Cour suprême au sujet de l’affaire Worcester v. Georgia (1832), annonçant : « John Marshall a pris sa décision, laissez-le maintenant l’appliquer. » L’affaire porte sur la tentative de la Géorgie d’appliquer les lois de l’État aux terres cherokees. La Cour avait statué contre l’autorité de la Géorgie à le faire et Jackson, dévoué à la suppression des Indiens, aurait défié Marshall. Bien qu’il y ait peu de preuves à l’appui de la citation ci-dessus, cela ressemble certainement à Jackson. Néanmoins, l’affaire n’exigea rien de Jackson et fut finalement réglée à l’amiable. Il n’en reste pas moins que dans cette affaire et dans l’affaire McCulloch v. Maryland (1819), lorsqu’il a été décidé que la Banque des États-Unis était en fait constitutionnelle, Jackson a contesté l’autorité de la Cour en tant qu’arbitre final. En tant que président, Jackson pensait que son autorité pour juger de ce qui était constitutionnel était égale à celle de la Cour suprême.

Les opinions de Jackson concernant les Indiens d’Amérique remettaient également en cause la loi. Les traités étaient et restent des accords juridiques entre nations souveraines. Cependant, Jackson refusait de croire que les tribus amérindiennes étaient souveraines et considérait donc les traités indiens comme une absurdité. En fin de compte, il a expulsé de force un certain nombre de tribus, notamment les Cherokees, de leurs foyers. La Piste des larmes est l’un des héritages les plus tristement célèbres de Jackson. Pourtant, même l’expulsion et les questions de souveraineté tribale s’inscrivent dans le contexte plus large des convictions de Jackson en matière de sécurité nationale et de souveraineté des États. L’ascension du général est due à son succès en tant que combattant des Indiens sur la frontière. Il a toujours, et dans une certaine mesure légitimement, considéré les Amérindiens comme une menace sérieuse pour les colons. En tant que président, Jackson comprenait le sentiment des États du Sud et leur conception selon laquelle des États ne pouvaient être érigés au sein d’États souverains tels que la Géorgie. Tout cela, bien sûr, tournait autour de la question plus large de la dépossession des Amérindiens et de la question de savoir à qui appartenait légitimement la terre. Cette question idéologique – et dans une certaine mesure juridique – n’est toujours pas résolue.

Une variété d’autres incidents dans la vie et la carrière de Jackson exposent la nature de sa relation avec la loi et la Constitution : le fait qu’il était un avocat qui s’engageait dans des duels ; ses actions pendant la crise de la Nullification ; et son échec en tant que président à suivre les directives fédérales concernant la livraison par courrier de la propagande abolitionniste. La plupart s’inscrivaient dans sa conception plus large du devoir, de l’honneur et de ce qui était nécessaire au caractère sacré de l’Union. L’idéologie de Jackson reste aussi controversée aujourd’hui qu’elle l’était à son époque. Il y a peu de réponses faciles. C’est pourtant ce qui rend les opinions et la conduite de Jackson si pertinentes aujourd’hui. Lorsqu’on leur présente l’histoire de Jackson, les étudiants sont invariablement divisés sur la question de savoir si sa conduite était justifiée, indépendamment de la légalité. En ce sens, Jackson continue de servir de source de réflexion importante lorsqu’il s’agit d’examiner comment l’Amérique devrait et ne devrait pas agir en matière de sécurité nationale.

Matthew Warshauer est professeur d’histoire à la Central Connecticut State University et auteur d’Andrew Jackson in Context (2009) et Andrew Jackson and the Politics of Martial Law : Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).