The Harvard Gazette
La pandémie est-elle la question électorale la plus importante cette année ? Cela dépend de la personne à qui vous posez la question. Ceux qui disent que c’est le cas ont tendance à favoriser massivement (82 %) Joseph R. Biden, le candidat du Parti démocrate, mais seulement 24 % des partisans de Trump l’appellent un facteur très important, une forte baisse depuis août, selon un récent sondage du Pew Research Center.
Beaucoup des fans les plus enthousiastes du président pensent que les responsables ont exagéré les dangers et la probabilité de contracter le virus aérien et, avec un vaccin potentiellement imminent, ils ne voient pas grand-chose à gagner en gardant les écoles et les entreprises du pays fermées. Mais les gens de gauche se contentent d’avancer des chiffres concrets : Plus de 9 millions de malades à travers la nation, plus de 230 000 décès et un nombre record de nouvelles infections ces derniers jours.
Cette divergence a laissé de nombreux experts en santé publique et analystes politiques secouant la tête. « L’une des choses que nous savons grâce à des études sur la façon dont les gens réagissent aux nouvelles est que personne n’aime la science ou l’empirisme lorsqu’ils entrent en conflit avec leurs opinions profondément ancrées. Ce qui se passe maintenant, c’est que cette crise est enfermée dans la science et la partisanerie d’une manière qui frappe vraiment au cœur du parti républicain tel qu’il est actuellement constitué », a déclaré Tom Nichols, un politologue qui enseigne à la Harvard Extension School et à l’U.S. Naval War College à Newport. Naval War College à Newport, R.I.
Les observateurs de la politique conservatrice disent qu’il est parfaitement logique que les fans de Trump acceptent si volontiers ses déclarations contrefactuelles sur la pandémie et accompagnent les efforts visant à discréditer les scientifiques afin de délégitimer des statistiques politiquement dommageables. Pendant des années, les républicains ont réussi à s’emparer d’une tendance culturelle plus large de diminution de la foi dans les experts autour de questions comme le changement climatique.
« Nous pensons que l’expertise est cette idée très excluante, ce qu’elle est, car elle est censée l’être : Tout le monde n’a pas le droit de vote sur la façon de piloter l’avion », a déclaré Nichols, qui a écrit sur cette tendance dans un livre de 2017, « The Death of Expertise ». Dans la pandémie, « Ce rejet de la science et de l’expertise deviennent une démonstration de loyauté politique. C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas – qu’il y aurait un mouvement politique entier, dirigé par le président des États-Unis, pour essentiellement désavouer la science. »
Dans une interview récente, Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a déclaré que parce que la science occupe encore une place d’estime et d’autorité dans la culture au sens large, elle est devenue un proxy pour ceux qui veulent se déchaîner contre les figures d’autorité. C’est un point de vue que Nichols partage.
« À la fin des années 60 et 70, la droite a gagné la guerre économique. L’économie américaine est structurée exactement comme le veulent les conservateurs. Mais la gauche a gagné la guerre culturelle, et cela ne fait qu’agacer le hors des conservateurs », a déclaré Nichols, un ancien républicain qui a quitté le parti en 2018. Il fait maintenant partie du Lincoln Project, un groupe d’action politique anti-Trump composé de membres du GOP pour la plupart déchus.
« Pensez à ce rallye de motards dans le Dakota du Sud : ‘Nous allons tous nous montrer sur nos Harleys, puis nous allons… tomber malades et mourir’. Mais on s’est tous sentis vraiment bien pendant une minute. C’est surtout un hurlement contre le fait que les conservateurs ont fondamentalement cédé la guerre culturelle à la gauche américaine « , a-t-il déclaré.
Les recherches antérieures sur les opinions des conservateurs religieux sur la science du climat sont utiles pour comprendre le COVID d’aujourd’hui et le scepticisme scientifique de la droite, a déclaré Theda Skocpol, Ph.D. ’75, professeur Victor S. Thomas de gouvernement et de sociologie. Selon les études, ce n’est pas que les conservateurs religieux ne connaissent pas la science ou rejettent les résultats scientifiques, « c’est qu’ils n’apprécient pas l’utilisation d’experts comme autorités politiques. Et je pense que c’est exactement ce que nous voyons ici. »
Skocpol a étudié les groupes politiques conservateurs et a coécrit un nouveau livre sur l’Amérique « red state » pendant l’administration Trump. Selon elle, ce que la gauche et les enquêtes d’opinion ont souvent tort, c’est de supposer que les conservateurs, comme les foules sans masque lors des rassemblements de Trump, font fi des avis de santé publique parce qu’ils ne sont pas éduqués ou inconscients des risques potentiels pour la santé.
« Il y a des chances qu’ils soient conscients que le virus est dangereux », dit-elle.
Mais dans une période aussi profondément partisane, les démentis répétés du président sur la menace de la pandémie, son mépris pour les mesures d’atténuation du COVID et le ridicule pour les experts comme Fauci, qui, au cours du week-end, a de nouveau insisté pour que la science joue un rôle plus important dans la gestion de la pandémie, sont amplifiés par les médias conservateurs, et les théories du complot et la désinformation diffusées par les mauvais acteurs sur les médias sociaux contribuent à valider le scepticisme anti-science.
« Le rôle du président dans cette affaire est absolument crucial, plus le rôle de Fox News », a déclaré Skocpol. « L’emprise de Trump sur les électeurs républicains est très forte. Et certains d’entre eux sont tout simplement mal informés parce qu’ils ne reçoivent pas d’informations précises. »
Malgré le fait qu’il ait reçu un traitement, notamment un médicament expérimental dans un hôpital militaire américain, Trump a traité les scientifiques du gouvernement fédéral d' »idiots » et a accusé les médecins et les hôpitaux de gonfler les totaux de décès liés au COVID pour « obtenir plus d’argent ». Il continue à organiser des événements politiques réunissant souvent des milliers de personnes, contre la volonté de nombreux gouverneurs, en disant à ses partisans que la pandémie est « en train de se terminer », alors que les cas augmentent.
Un facteur qui a été largement négligé et qui peut contribuer au scepticisme à l’égard des restrictions COVID implique l’effet économique relativement minime que la pandémie a eu sur les personnes travaillant dans des domaines axés sur la connaissance, comme la finance, la technologie et le monde universitaire, par rapport à celles qui travaillent dans le commerce de détail, l’industrie des services et d’autres qui ne peuvent pas travailler à distance, a déclaré Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw Professor of Public Policy, Decision Science, and Management à la Harvard Kennedy School.
« S’il y a une perception que les élites donnent ces ordres de rester à la maison et que les élites ne sont en fait pas si affectées par ces ordres que les individus de la classe ouvrière, alors il peut y avoir des perceptions d’injustice, et les perceptions d’injustice sont l’un des plus grands moteurs de la colère », a-t-elle dit.
Relié
Espoir de gérer les admissions à l’hôpital des cas de COVID-19
De nouvelles projections suggèrent que les mesures de distanciation sociale de l’État pourraient aplanir la courbe
Trouver des indices COVID dans le mouvement
Le suivi de la mobilité des individus offre des indices pour savoir si un problème est en hausse ou en baisse
Avec tant d’incertitude sur la durée de la pandémie, les perspectives d’un vaccin, et la possibilité de tomber malade ou de voir la maladie infecter un proche, Lerner a déclaré : « Il est très naturel de tomber dans un état de colère parce que la peur est tellement aversive expérientiellement. Si je peux être en colère contre quelqu’un ou contre quelque chose, j’ai l’impression d’avoir un peu plus de contrôle que si je reste simplement dans la peur ou l’anxiété. »
Contrairement aux récentes épidémies de maladies infectieuses, la pandémie de coronavirus a suscité une hostilité généralisée, des menaces et même de la violence à l’encontre du gouvernement, des responsables de la santé publique, voire des employés des magasins, en raison des demandes de port de masques et de respect des directives de distanciation sociale. En plus de servir de mécanisme d’adaptation, selon Lerner, la colère favorise également un sentiment de certitude et donne de l’énergie aux gens, ce qui entraîne un comportement de recherche de risque.
« Ce comportement de recherche de risque et cette colère aideront les gens à ressentir davantage un sentiment d’autonomisation. Cela va automatiquement donner ce sentiment de contrôle, alors qu’en fait beaucoup de contrôle a été enlevé », a-t-elle dit. « Il n’est pas vrai que le fait d’exprimer sa colère nous rend moins furieux. En fait, l’expression de la colère peut l’alimenter. Alors on entre dans un cycle de colère et de prise de risques, de colère et de prise de risques. »
Au milieu d’une campagne de réélection difficile, le président a de nombreuses raisons politiques d’encourager ses fidèles à ignorer les avertissements de santé publique et à assister à ses rassemblements. Le fait que tant de personnes choisissent de le faire, souvent sans masque, même face à des preuves accablantes que cela pourrait entraîner la maladie ou la mort, n’est pas une démonstration de l’emprise sectaire de Trump sur les gens, mais de la dissonance cognitive, a déclaré Lerner.
« Il s’agit simplement d’un engagement envers une façon de voir le monde et de voir un leader que « j’ai » choisi de suivre. En ce sens, lorsque je commence à entendre dans les médias que peut-être Trump ne s’occupe pas vraiment de moi et que ses promesses concernant le moment où un vaccin serait livré ne se réalisent pas, et lorsqu’il a dit que le virus n’était pas une grosse affaire et que je l’ai cru, c’est trop menaçant de penser qu’on m’a menti et que moi-même, je l’ai cru et j’ai parlé aux autres de mes croyances », a-t-elle dit. « Et donc, au lieu de cela, je vais trouver des sources de nouvelles en ligne qui continueront à me permettre de dire : « Trump est mon gars et il s’occupe de moi. » »
Surprenant, Nichols dit, la santé publique et la communauté médicale, qui a mené la bataille du COVID, partage une part de responsabilité, ayant par inadvertance livré quelques « blessures auto-infligées pendant cette période. »
« Les médecins, par exemple, n’ont pas condamné les marches Black Lives Matter comme potentiellement dangereuses parce qu’ils voulaient être d’accord avec le message – ce que nous avons tous fait », a-t-il dit. « Cela leur a vraiment coupé les jambes de dire : ‘Je ne peux pas croire que Trump organise ces rassemblements super dispersés’, alors qu’ils pensaient que 50 000 personnes sur le Mall de Washington étaient OK.
« Si vous devez être désintéressé, impartial, non partisan, la façon dont vous maintenez cela est de l’être même quand cela fait mal et quand vous pensez que vous n’aidez pas la cause de la justice raciale », a-t-il dit. Signer des lettres blâmant l’administration et agiter les doigts à la télévision sur les ralliés sans masque ne fait que repousser ces personnes.
« Vous solidifiez le point de Rick Santorum que ‘les gens intelligents ont choisi un côté, et ce n’est pas notre côté.
The Daily Gazette
Sign up for daily emails to get the latest Harvard news.