A jóindulatú diktatúra sosem megoldás

Viktor Janukovics az a fajta diktátor, akit szeretünk utálni. Egy kleptokrata, aki az orosz kenőpénzt választotta a népe EU-s jövője helyett. Egy gengszter, aki más gengsztereket küldött a tüntetők megverésére, míg végül a saját népe el nem taszította. Egy ember, aki csődbe vitte az országát, miközben a világ minden tájára eljutnak a palotai birtokáról és a magánállatkertjéről készült képek. Mi az ilyen diktátorokat gyalázzuk. És mégis, túl sok fejlesztési szakértő, üzletember és mások számára világszerte megmaradt az az álom, hogy egy erős, tekintélyelvű vezetőre van szükség ahhoz, hogy a szegény országok a fejlett világba kerüljenek.

Egy nyugat-afrikai országból figyelem Ukrajna összeomlását, ahol a korrupció érzékelhetően növekszik, a fejlődés megrekedt és a gazdaság lefelé tart. Magas rangú kormányzati kinevezettektől a civil társadalom tagjaiig hallom: “Amire szükségünk van, az egy jóindulatú diktátor. … ” Ezt az érzést általában Paul Kagame dicsérete követi, aki az ország népirtása után egy figyelemre méltóan tiszta és hatékony Ruandát hozott létre, vagy Lee Kuan Yew, “Szingapúr atyja”, aki megfékezte a kormányzati korrupciót, és nemzetét az első világba emelte.

A jóindulatú diktatúra iránti vágy nem korlátozódik a fejlődő nemzetekre. Még gyakrabban hallom ezt az amerikai üzleti közösségtől és azoktól, akik a nemzetközi fejlesztéssel foglalkoznak – gyakran azzal a dicsérettel kísérve, hogy Kína képes “megcsinálni a dolgokat”. A probléma az, hogy úgy tűnik, hogy az egész 20. század legfeljebb egy nagyjából jóindulatú diktátort és egy hatékony, de egyre inkább elnyomó vezetőt hozott létre, mindkettő apró országból.

Eközben rengeteg Janukovics-szerű kleptokratát láttunk, Pinochet-féle katonai diktatúrákat, amelyek titkos börtönökben kínozzák a másként gondolkodókat, és “eltüntetik” azokat, akik nem értenek egyet, és észak-koreai típusú totalitáriusokat, akiknek gulágjai és koncentrációs táborai százezreket vagy akár milliókat éheztetnek és gyilkolnak meg honfitársaik közül.

Egyszer a diktátorok jóindulatúan kezdik, majd egyre rosszabbak lesznek. A világ tele van Kwame Nkrumah-kkal, Fidel Castrókkal és Robert Mugabokkal, akik nagy népszerűséggel emelkedtek hatalomra, felépítették nemzetüket, majd korrupcióval, személyi kultuszokkal és erőszakkal hamuvá változtatták népük reményeit. Egy Lee Kuan Yew és egy Kagame, aki a jóindulatból az elnyomás felé billeg, szemben a 20. század összes többi diktatúrájával? Ezek nem olyan esélyek, amikre az országodat fogadnád.

És mégis, a jóindulatú diktátorok utáni vágyakozás folytatódik, különösen Kaliforniában, a technológiai titánjaink körében, akiknek a politika tagadása egy sajátos Szilícium-völgyi ideológiához vezet, amely keveri a libertarianizmust a diktatúrával. Úgy tűnik, azt szeretnék, ha a politika úgy működne, mint a termékeik: elegáns, világos megoldásokkal, amelyeket okos, kreatív cselekvők hajtanak végre.

A politikának azonban nincs “helyes” válasza. Ez az a terület, ahol az értékeink versenyeznek. Bizonyára, mondják, van helyes módja a munka elvégzésének: betömni a kátyúkat, megépíteni az utakat, biztonságban tartani az utcáinkat, elérni, hogy a gyerekeink megtanuljanak olvasni és matekozni. Á, de nézd csak, milyen gyorsan válnak ezek a kérdések vitássá.

Kinek a kátyúit kellene először betömni? Közösségi rendfenntartással vagy hosszú börtönbüntetésekkel próbáljuk meg az utcáinkat biztonságban tartani? Kapjanak-e érdemi fizetést a tanárok, jobbak-e a kisebb osztálytermek, vagy hosszabbítsuk meg az iskolai napot? Ezek a kérdések mély politikai harcokat szülnek – még abban a néhány vitában is, ahol a kutatás egyértelmű, technokrata válaszokat ad. Ez azért van így, mert a politika az értékviták, nem pedig a technikai megoldások terepe.

Az egyik ember “igaza” nem azonos a másikéval, mert az emberek különböző értékeket helyeznek előtérbe: méltányosság a kiválósággal szemben, hatékonyság a hang és a részvétel, biztonság a társadalmi igazságossággal szemben, rövid távú a hosszú távú nyereséggel szemben.

Egy konferencián, amelyen nemrég részt vettem, egy üzletember dicsérte a jelenlévő kínai kormány minisztereit, amiért “100 reptéri kifutópályát építettek, miközben mi nyugaton még egyetlen kifutópályát sem tudtunk hozzáadni a hírhedten túlterhelt Heathrow-hoz”. Természetesen azért, mert a briteknek vannak polgári szabadságjogaik és magántulajdonuk, míg a kínaiaknak nem kell aggódniuk az ilyen finomságok miatt. A demokrácia sokféle “helyes” elképzelés virágzását teszi lehetővé. Kevésbé hatékony, mint a diktatúra. Kevesebb óriási hibát is elkövet.

A vágyakozás egy olyan vezető után, aki tudja, mi a népe érdeke, aki gondosan uralkodik, és bölcs útra vezeti a nemzetet, Platón filozófus-királyról alkotott elképzelése volt. Csábító kép, de rossz kérdést tesz fel. A politikatörténetben a filozófusok az ilyen jóindulatú diktátorok preferálásától a demokrácia csúnya realitásai felé mozdultak el, amikor a kérdést a “ki tud a legjobban uralkodni?” helyett a “milyen rendszer akadályozza meg a legrosszabb uralmat?”

És bármennyire is problematikus a demokrácia, úgy tűnik, hogy az a képesség, hogy kidobhatjuk a csavargókat, valóban megakadályozza a legrosszabb uralmat. A korrupció, a hatalmas egyenlőtlenség és az alapvető javak és szolgáltatások biztosításának elmulasztása valós problémák a fejlett és fejlődő országok demokráciáiban. Ezek a bajok veszélyesek, dühhöz, stagnáláshoz és politikai erőszakhoz vezetnek. De a diktatúra nem megoldás: ez olyan rulettezés, ahol a kerék szinte minden pontja egy Janukovicshoz vagy még rosszabbhoz vezet.

Amíg Szíria lángol és Ukrajna összeomlik, a diktátorok biztonságával vagy egyszerűségével csábított amerikaiaknak – legyenek azok jóindulatúak vagy sem – le kellene mondaniuk az ilyen egyszerű válaszokról, és szembenézni a politika kusza valóságával.

Rachel Kleinfeld a Carnegie Endowment for International Peace vezető munkatársa és a Truman National Security Project alapítója. Ez a cikk eredetileg a San Francisco Chronicle-ben jelent meg.