A meleg szülők számára az örökbefogadás és a béranyaság közötti döntés kemény erkölcsi kérdéseket vet fel
A Hé, apu! egy havi rovat, amely a szülői lét örömeit és nehézségeit tárja fel egy meleg apa szemszögéből. Van témaötleted vagy kérdésed Apucihoz? Küldje el levelét a [email protected] címre.
Amikor a férjemmel, Daviddel újdonsült szülők lettünk, úgy gondoltuk, jó móka és talán még megerősítő is lenne, ha bekapcsolódnánk egy meleg apukák csoportjába. Amennyire meg tudtam állapítani, az egyetlen rendszeres esemény egy néhány havonta megrendezett villásreggeli volt. Ez ígéretesnek tűnt, egy visszautalás a tétlen vasárnapokra, mielőtt a babák miatt minden csak róluk szólt volna. Az ételek mindig nagyszerűek voltak – elvégre ezek meleg férfiak. De mint kiderült, az esemény nem volt sem szórakoztató, sem megerősítő.
Az összejövetelek többnyire jómódú külvárosi redutokban zajlottak, és két csapat közötti furcsa társadalmi megosztottság jellemezte őket: A béranya apukák és az örökbefogadó apukák. Ennek a megosztottságnak egy része várható volt. Mindegyik csoportnak voltak háborús történetei, amelyeket meg lehetett osztani, és természetes volt, hogy azokkal törjük meg a jeget, akik hasonló élményeket éltek át. De egy-két reggeli után rájöttem, hogy ez a fajta informális megosztottság valami sokkal mélyebbet tükröz: egy filozófiai vitát arról, hogyan kellene családot alapítanunk. A bosszantóan “gayby-boomnak” nevezett jelenség olyan morális kérdések csomóját hozta létre, amelyeket lehetetlen megkerülni.
A “kellene” persze furcsa szó ebben a kontextusban. Különösen a meleg férfiak számára a gyermekvállalás a családba nehéz és kihívást jelent, függetlenül attól, hogy melyik utat választják. Az első ösztönünknek minden család támogatásának kellene lennie, függetlenül attól, hogy ki-ki milyen utat választott álmai megvalósításához. Mind a béranyaság, mind az örökbefogadás ijesztő jogi akadályokat jelent – még most is, hogy a házassági egyenlőség megvalósult.
Amint azt egy könyv kutatásakor megtudtam, amelynek társszerzője voltam, a béranyaság egy államonkénti jogi aknamező. Egyes államok egyáltalán nem ismerik el ezeket a szerződéseket, míg más államokban a törvények bizonytalanok. És mindig fennáll a veszélye annak, hogy a gyermeket kihordó nő megpróbálja megszegni a kötelezettségvállalását. Az örökbefogadás aligha biztonságosabb. Folyamatosan változnak azok az országok, amelyek ezt a választási lehetőséget kínálják a meleg férfiaknak. A belföldi örökbefogadás is kockázatos lehet, akár azért, mert a szülőanyák meggondolják magukat, akár azért, mert a folyamatnak nincs biztos kimenetele, mint a mi esetünkben a gyermekjóléti rendszeren keresztül történő örökbefogadás esetében.
A jogi akadályokon túl azonban, bármilyen döntést is hozunk, van egy tagadhatatlan erkölcsi összetevője is. Azok, akik ki tudják fizetni a béranyaságra szánt pénzt – ami gyakran meghaladja a 100 000 dollárt, összességében -, szembesülnek azzal a rideg ténnyel, hogy a pozitív tulajdonságok objektív számításai alapján választják ki a petesejtdonort. A leszbikusok ugyanezt teszik a spermadonorokkal, bár természetesen sokkal alacsonyabb költséggel, mivel nincs szükség béranyára.
Amikor egy olyan eset kerül a felszínre, amely a kellemetlen kiválasztási folyamatot a nyilvánosság elé vonja, az emberek nyelve elakad, miközben próbálják kitalálni a megfelelő választ. Néhány évvel ezelőtt írtam egy cikket a Slate-nek egy leszbikus pár esetéről, akik bepereltek egy spermabankot, mert az “rossz” spermát adott – egy fekete, nem pedig fehér donortól. Ahogy akkoriban mondtam, a pár felháborodott zihálása “könnyű, de nem teljesen igazságos” volt. Mert mindenki, aki sperma- és petesejtadományozást kínáló cégekkel üzletel, testre szabott babát szeretne”.
Amikor a gesztációs béranyáról van szó, ott van a további probléma, hogy hozzájárul egy olyan iparághoz, amely nyilvánvaló módon árucikké teszi a testet. Az etikai kérdések megsokszorozódnak, ha a béranya fejlődő országból, gyakran Indiából származik, ahol a nőknek sokkal kevesebbet fizetnek a szolgáltatásaikért; de az ilyen “béranyaturizmus” csak rávilágít arra a kellemetlen cserére, ami minden ilyen esetben zajlik.
Az örökbefogadáson gondolkodóknak belső harcokkal is szembe kell nézniük. Ahogy azt a törvény előírja, az ügyintézők nyugtalanító kérdések sorozatával szembesítettek Davidet és engem az örökbe fogadni kívánt gyerekek fajára, korára és nemére vonatkozóan, valamint finoman megfogalmazott érdeklődéssel arról, hogy szívesen foglalkoznánk-e fogyatékos gyerekekkel – és ha igen, tudni akarták, milyen fogyatékosságokkal gondoljuk, hogy elbírnánk. Tényleg, ki tudja?
A heteró párok többnyire figyelmen kívül hagyhatják ezeket a nehéz kérdéseket. Szex, baba, kész. Csak akkor, amikor a meddőség béranyasághoz vagy örökbefogadás melletti döntéshez vezet, vagy amikor a születés előtti tesztek súlyos rendellenességet tárnak fel, a heteroszexuális szülők általában belekényszerülnek ebbe az erkölcsi örvénybe.
De ezeknek a mély problémáknak a figyelmen kívül hagyása nem jelenti azt, hogy nincsenek jelen. Még a régimódi módon történő nemzésről szóló döntés is erkölcsi döntés, bár szerintem a legtöbb hetero pár nem így gondolkodik erről. Tekintettel a világ 7 és fél milliárdos népességére, legalábbis jogos a kérdés, hogy miért nem gondolkodik több potenciális szülő – legyen az meleg vagy hetero – legalább az örökbefogadáson ahelyett, hogy tovább növelné ezt a számot.
Andrew Solomon Távol a fától című könyvét olvasva megdöbbentett ez a mulasztás. Közel 700 oldalnyi ügyes leírás után, amely olyan családok figyelemre méltó életét írja le, akiket a szülők által soha nem várt gyermekek (a sükettől kezdve az autistán át a zenei csodagyerekekig) kihívás elé állítottak, a könyv kissé leereszt az utolsó fejezetben, ahol Solomon átgondoltsága és átható éleslátása elhagyja őt, amikor elmagyarázza, miért döntött a béranyaság mellett. Bár elismeri a béranyasággal kapcsolatos problémákat (a korlátozott anyagi lehetőségekkel rendelkezők számára való elérhetetlenségét, és “a gyártás auráját, amely a vállalkozást övezte”), az örökbefogadás lehetőségét félresöpri azzal, hogy a kritikusokat olyan embereknek tekinti, akik maguk sem gondoltak az örökbefogadásra. Végül is inkább csak a saját biológiai gyermekét szerette volna megszülni. Pont.
Tehát még ha az örökbefogadás sokkal könnyebb is lenne, biztos vagyok benne, hogy sok kellő anyagi lehetőségekkel rendelkező meleg pár Salamonhoz hasonlóan továbbra is a béranyaságot részesítené előnyben. Biológia, vérvonal, származás – ezek az imperatívuszok mindig is hajtották az emberi fajt.
De miért nem az örökbefogadás? Mi olyan nagyszerű a biológiában, hogy az embereket drága béranyaságra és kockázatos technológiákra készteti, hogy megpróbálják továbbadni a hibás génállományukat? A legtöbb ember, ha őszinte akar lenni, tisztában van vele, hogy a családja nem éppen a genetikai tökéletességet érte el. Solomon elég nyíltan beszél a saját mentális egészségügyi problémáiról, és a legtöbbünknek be kellene ismernie egy csomó hasonló aggodalmat bármelyik gyermekünkkel kapcsolatban, akivel kromoszómális kapcsolatban lehetünk.
Soha nem értettem teljesen ezt a preferenciát. Szinte attól a pillanattól kezdve, hogy az ikerlányaink megérkeztek, a biológiai származásuk kevéssé érdekelt. Ami számított, az az emberi kapcsolat volt, amit napról napra kialakítottunk, ahogy fürösztöttem a pici testüket, meleg ruhába bugyoláltam őket, és éreztem, ahogy hozzám olvadnak, miközben etettem őket. Most pedig az, hogy az ágyukban ülök, és átveszem a spanyol szavakat, mielőtt elalszanak. Ezeknek a pillanatoknak az összessége teszi őket a lányaimmá, és engem az apjukká.
Végül mindannyiunknak el kell számolnunk azzal, hogy milyen jól neveljük a gyermekeinket – függetlenül attól, hogy honnan származnak, és függetlenül attól, hogy mit gondolunk a családunk létrehozásának különböző módjairól.