A természettudomány abszurditása – avagy, hogy az ember miért 'hal'

Az emberi osztályozási vágy talán akkor a legerősebb, amikor a természettudományról van szó. Gyermekkorunktól kezdve arra tanítanak bennünket, hogy a múzeumokban, nappalikban és a természeti környezetben találkozó állatokat külön kategóriákba soroljuk. Az iskolában és a televízióban megtanítják nekünk az olyan csoportok közötti különbségeket, mint a kétéltűek és a halak.

A természetről szóló információk rendszerezésének módja – a különálló kiállítótermek, az üvegvitrinek, a rendszertani kategóriák – azonban vitathatatlanul ellentétben áll a valódi természet elmosódott széleivel és folyamatos változatosságával. A természettel való találkozás, a természet szabványosításának és a természetről való beszédnek ezek az emberi módjai a témája a londoni Wellcome Collection új kiállításának. A Making Nature: Hogyan látjuk az állatokat, hanem a természettudományról szóló kiállítás. Azt vizsgálja, hogyan viszonyulunk a természeti világhoz, és hogyan próbáljuk értelmezni azt.

A világ a csodák végtelen tárháza, túlságosan is számtalan ahhoz, hogy megjegyezzük – ahhoz, hogy az eddig leírt 1,2 millió faj (és lehet, hogy 100 millió le nem írt faj van) értelmet nyerjen, a természettörténészeknek ki kellett találniuk egy rendszert a fajok és a róluk szóló információk rendszerezésére.

Ez nehézkesnek bizonyult egészen 1735-ig, amikor Carl Linné svéd botanikus javasolt egy rendszert a fajok hierarchikus csoportokba rendezésére, és ez megragadt. Mai fogalmakkal élve egy patkány lehet egyszerre patkány, rágcsáló, emlős, gerinces és állat. Az ilyen rendszertani gondolkodás igazán fontos ahhoz, hogy megértsük a világot és a benne elfoglalt helyünket, mivel minden egyes ilyen kifejezés implicit információt tartalmaz arról, hogy hogyan viszonyulnak más csoportokhoz. Ez szépen dobozokba rendezi a világot.

Bár Linnaeusnak bizonyára nem ez volt a szándéka (ő úgy vélte, hogy a természet tanulmányozása feltárja Isten teremtésének isteni rendjét), a hierarchikus rendszertanok sokat elárulnak egy állat evolúciós történetéről, mivel természetüknél fogva megmutatják, hogy mi miből származik. Ezek az információk valósak és igazak, de ahogyan gyakran mondják, a méhnek mindegy, hogy méh-e vagy sem. A taxonómia merev emberi konstrukció, amelyet a valódi vadvilág kakofonikus bizonytalanságára erőltetnek rá.

A modern taxonómia egyik központi tétele, hogy minden csoportnak definíció szerint magába kell foglalnia a belőle kifejlődött összes csoportot. Tehát a patkányok nem szűntek meg emlősök lenni, amikor a rágcsálók csoportja leágazott az evolúciós fáról. Az életfa minden ága az összes szülői ág tagjának tekinthető.

Ez azt jelenti, hogy például a halnak nem lehet olyan definíciója, amely ne tartalmazna mindent, ami a halakból fejlődött ki. Ezt a logikát követve azt állíthatnánk, hogy mivel a kétéltűek halakból fejlődtek ki, a kétéltűek halak. Az emlősök olyan állatokból fejlődtek ki, amelyek kétéltűekből fejlődtek ki, tehát az emlősök halak. Mi is halak vagyunk. Bár minden biológus tisztában van ezzel a talányossággal, és azzal, hogy nincs biológiai definíció arra, amit a legtöbb ember “halnak” tekint, úgy döntenek, hogy nem foglalkoznak vele, mert hasznos, ha az élő úszó “halakra” mint csoportra gondolnak. A rendszertan hasznos és sok értelme van, egészen addig, amíg nincs.

A londoni University College Grant Zoo Múzeumát vezetem. Mivel a gyűjteményt 1828-ban (31 évvel azelőtt, hogy Darwin publikált volna a témában) az evolúciós elvek tanítására alapították, a Grant Múzeumban található csontvázakat mindig is rendszertanilag rendezték el. Ez természetellenes módja a bemutatásuknak, mert bár ugyanabba az emlősrendbe tartoznak, az oroszlánokat soha nem látnánk együtt a rozmárokkal egy múzeumon kívül.

Azzal, hogy egymás mellé helyezzük őket, egy szempontra összpontosítunk: arra, ahogyan látjuk őket: evolúciós szemüvegen keresztül. Ezzel azonban megfosztjuk ezeket a fajokat lényük lényegének nagy részétől. Igen, az oroszlánok és a rozmárok mindketten húsevők (az egyik más emlősöket, a másik kagylókat eszik), és igen, van némi közös anatómiájuk, ami a közös őseikből ered, de mit mond ez valójában róluk? A múzeumban megszűnnek vadállatok lenni, és az általunk választott emberi rendszerbe rendezett statikus műtárgyakká válnak. Ez mind a megértés, mind a kontroll gyakorlása.

A múzeumban lévő állatpéldányokat pedig könnyű úgy elképzelni, mint fajuk hűséges képviselőit – a csontvázakat végül is össze vannak drótozva, a preparátumokat pedig emberek feszítik a helyükre. Az ilyen konstrukciók tele vannak az őket megőrző és megrendelő emberek elfogultságaival, félreértéseivel és néha politikai motivációival. Azzal, hogy a múzeum vicsorgó arckifejezést helyez egy preparált tigrisre vagy rókára – ahogyan az a viktoriánus korban elterjedt divat volt -, az állatot vadállatként mutatja be. Az ilyen döntések rosszul ábrázolhatják az állatok életkori temperamentumát.

Az anatómiai pontatlanságokat tartalmazó “valódi” múzeumi példányok pedig gyakoriak. A híres Horniman rozmár túlpárnázottsága a kárpitozás csodája – a preparátor nem vette észre, hogy a rozmárok ráncosak. A Grant Múzeumban van egy preparált echidna – a víziló tüskés rokona -, amelynek lábait 180°-kal elforgatták, amíg el nem szakadtak, mert a preparátor nem tartotta valószínűnek, hogy az állatoknak hátrafelé mutató lábai lehetnek. Az életben az echidna lábai függőleges ásáshoz alkalmazkodtak, és hátrafelé mutatnak.

A természetrajzi múzeumok sok ember számára nélkülözhetetlen útvonalat jelentenek ahhoz, hogy a természet világa inspirálja őket. A legtöbb zoológus – magamat is beleértve – legalább részben a múzeumokban töltött időnek tulajdonítaná “hivatását”. A múzeumok pedig csodálatosak – gyakran szándékosan alapították őket, és folyamatosan arra törekszenek, hogy az embereket bevonják a természet világába. De néha könnyű elfelejteni, hogy a természettudomány eredendően természetellenes.