A visszaütő hatás

A tévhit:

Az igazság: Amikor a legmélyebb meggyőződéseidet ellentmondó bizonyítékokkal kérdőjelezik meg, a meggyőződéseid megerősödnek.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – mind ezt csinálják. Néha elszúrják, és tévesen adják meg a tényeket. Tintával vagy elektronikusan, egy jó hírforrás veszi a fáradtságot, hogy azt mondja: “Sajnálom.”

Ha a hírszakmában dolgozol, és meg akarod őrizni a pontosság hírnevét, akkor helyesbítéseket teszel közzé. A legtöbb téma esetében ez remekül működik, de amit a legtöbb hírszervezet nem vesz észre, az az, hogy egy helyreigazítás még inkább eltávolíthatja az olvasókat a tényektől, ha az adott téma közel áll a szívükhöz. Valójában ezek a minden újság mélyoldalán elrejtett, lényegre törő megjegyzések rámutatnak az egyik legerősebb erőre, amely formálja az ember gondolkodását, érzéseit és döntéseit – egy olyan viselkedésre, amely visszatartja az igazság elfogadásától.

2006-ban Brendan Nyhan és Jason Reifler a Michigani Egyetemen és a Georgia Állami Egyetemen hamis újságcikkeket készítettek polarizáló politikai kérdésekről. A cikkeket úgy írták meg, hogy azok megerősítsék az amerikai politikában elterjedt tévhitet bizonyos eszmékről. Amint valaki elolvasott egy hamis cikket, a kutatók ezután átadtak egy valódi cikket, amely korrigálta az elsőt. Az egyik cikk például azt sugallta, hogy az Egyesült Államok tömegpusztító fegyvereket talált Irakban. A következőben az állt, hogy az USA soha nem találta meg őket, ami igaz volt. Azok, akik ellenezték a háborút, vagy akik erősen liberális beállítottságúak voltak, inkább nem értettek egyet az eredeti cikkel, és elfogadták a másodikat. Azok, akik támogatták a háborút és inkább a konzervatív tábor felé hajlottak, inkább egyetértettek az első cikkel és határozottan nem értettek egyet a másodikkal. Ezeknek a reakcióknak nem kellene meglepniük. Ami azonban elgondolkodtató lehet, az az, hogy a konzervatívok hogyan viszonyultak a helyesbítéshez. Miután elolvasták, hogy nem voltak tömegpusztító fegyverek, arról számoltak be, hogy még biztosabbak voltak benne, mint előtte, hogy valóban voltak tömegpusztító fegyverek, és az eredeti meggyőződésük helyes volt.

Megismételték a kísérletet más éket verő témákkal, például az őssejtkutatással és az adóreformmal, és ismét azt találták, hogy a helyesbítések inkább fokozták a résztvevők tévhitének erejét, ha a helyesbítések ellentmondtak az ideológiájuknak. A politikai spektrum ellentétes oldalán álló emberek ugyanazokat a cikkeket, majd ugyanazokat a helyesbítéseket olvasták, és amikor az új bizonyítékokat úgy értelmezték, hogy azok fenyegetik a meggyőződésüket, akkor megduplázták. A korrekciók visszafelé sültek el.

Amint valami bekerül a hiedelmek gyűjteményébe, megvédi azt a bajtól. Ösztönösen és öntudatlanul teszed ezt, amikor attitűddel összeegyeztethetetlen információkkal szembesülsz. Ahogy a confirmation bias megvéd téged, amikor aktívan keresed az információt, a backfire-effektus megvéd téged, amikor az információ keres téged, amikor elvakít téged. Jön vagy megy, ragaszkodsz a meggyőződéseidhez ahelyett, hogy megkérdőjeleznéd őket. Amikor valaki megpróbál kijavítani téged, megpróbálja felhígítani a tévhitedet, az visszafelé sül el, és inkább megerősíti azokat. Idővel a visszaütő hatás segít abban, hogy kevésbé legyél szkeptikus azokkal a dolgokkal szemben, amelyek lehetővé teszik számodra, hogy továbbra is igaznak és helyesnek lásd a hiedelmeidet és hozzáállásodat.

1976-ban, amikor Ronald Reagan az Egyesült Államok elnöki székéért indult, gyakran mesélt egy történetet egy chicagói nőről, aki a jóléti rendszerrel csalva kereste a jövedelmét.

Reagan azt mondta, hogy a nőnek 80 neve, 30 címe és 12 társadalombiztosítási kártyája volt, amelyeket arra használt, hogy étkezési utalványokat kapjon, valamint a Medicaidből és más jóléti juttatásokból származó pénz több mint részét. Azt mondta, hogy a nő Cadillacet vezetett, nem dolgozott és nem fizetett adót. Erről a nőről, akit soha nem nevezett meg, szinte minden kisvárosban beszélt, ahol megfordult, és ez általában feldühítette a közönségét. A történet megszilárdította a “Welfare Queen” kifejezést az amerikai politikai közbeszédben, és nemcsak a következő 30 évben befolyásolta az országos beszélgetést, hanem a közpolitikát is. Ráadásul nem is volt igaz.

Kétségtelen, hogy mindig is voltak olyan emberek, akik átverték a kormányt, de olyan, aki Reagan leírásának megfelelt volna, soha nem létezett. A nő, akiről a legtöbb történész úgy véli, hogy Reagan anekdotája alapjául szolgált, egy négy álnevet használó szélhámos volt, aki álruhában költözött egyik helyről a másikra, nem pedig valami nyávogó gyerekekkel körülvett, otthonülő anyuka.

A cáfolat és az idő múlása ellenére a történet még mindig él. A képzeletbeli hölgy, aki Dagobert Dávid két szunyókálás között élelmiszerbankok páncélszekrényébe bújik, miközben keményen dolgozó amerikaiak küszködnek az utcán, még mindig nap mint nap felbukkan az interneten. A narratíva memetikai megtartó ereje lenyűgöző. Valamilyen változata továbbra is minden héten felbukkan a jogosultságokról szóló történetekben és blogbejegyzésekben, még akkor is, ha az igazság egy kattintásnyira van.

A pszichológusok az ilyen történeteket narratív szkripteknek nevezik, olyan történeteknek, amelyek azt mondják el, amit hallani akarunk, olyan történeteknek, amelyek megerősítik a hiedelmeinket, és engedélyt adnak arra, hogy továbbra is úgy érezzük magunkat, ahogyan eddig is. Ha a jóléti királynőkben való hit védi az ideológiádat, akkor elfogadod és továbblépsz. Lehet, hogy Reagan anekdotáját visszataszítónak vagy nevetségesnek találod, de kérdés nélkül elfogadsz egy hasonló anekdotát a gyógyszeripari cégekről, amelyek blokkolják a kutatásokat, vagy az indokolatlan rendőrségi házkutatásokról, vagy a csokoládé egészségügyi előnyeiről. Megnéztél egy dokumentumfilmet a… valaminek a gonoszságairól, amit nem szerettél, és valószínűleg szeretted is. Minden egyes Michael Moore-dokumentumfilmre, amelyet igazságként terjesztenek, van egy Michael Moore-ellenes ellen-dokumentumfilm, amelynek a saját hívei próbálnak meggyőzni arról, hogy az igazságnak az ő verziója a jobb választás.

A szelektív szkepticizmus nagyszerű példája a literallyunbelievable.org weboldal. Olyan emberek Facebook-kommentjeit gyűjtik össze, akik szerint a The Onion című szatirikus újság cikkei valósak. Az olyan cikkeket, amelyek arról szólnak, hogy Oprah felajánlja néhány kiválasztottnak a lehetőséget, hogy vele együtt temessék el őket egy díszes sírboltban, vagy egy több milliárd dolláros abortusz-szuperközpont építéséről, vagy arról, hogy a NASCAR pénzt ad azoknak a versenyzőknek, akik homofób megjegyzéseket tesznek, mind ugyanolyan “igen, ez bejön” felháborodással kommentálják. Ahogy Thomas Gilovich pszichológus mondta: “”Amikor az emberek egy adott meggyőződés szempontjából releváns bizonyítékokat vizsgálnak, hajlamosak azt látni, amit látni várnak, és arra következtetni, amire következtetni várnak… a kívánatos következtetések esetében azt kérdezzük magunktól: “El tudom-e ezt hinni?”, de a kellemetlen következtetések esetében azt kérdezzük: “Muszáj ezt hinnem?””

Ez az oka annak, hogy a hardcore kétkedők, akik szerint Barack Obama nem az Egyesült Államokban született, soha nem lesznek elégedettek bármilyen mennyiségű bizonyítékkal, amely az ellenkezőjére utal. Amikor az Obama-kormányzat 2011 áprilisában nyilvánosságra hozta a hosszú születési anyakönyvi kivonatát, a birthers reakciója olyan volt, mint amilyet a backfire-effektus megjósol. Megvizsgálták az időzítést, a megjelenést, a formátumot – összegyűltek az interneten, és gúnyolódtak rajta. Még biztosabbak lettek a hitükben, mint korábban. Ugyanez volt és lesz mindig is igaz minden összeesküvés-elméletre vagy szélsőséges hitre. Az egymásnak ellentmondó bizonyítékok megerősítik a hívő álláspontját. Az összeesküvés részének tekintik, a hiányzó bizonyítékokat pedig az eltussolás részeként utasítják el.

Ez segít megmagyarázni, hogy a furcsa, ősi és bolondos hiedelmek hogyan állnak ellen a tudománynak, az észérveknek és a tudósításnak. Ez azonban mélyebbre megy, mert te nem látod magad bolondnak. Nem hiszed, hogy a mennydörgés egy istenség, aki 7-10-es osztásra megy. Nincs szükséged különleges alsóneműre, hogy megvédd a libidódat a Hold tekintetétől. A hited racionális, logikus és tényeken alapuló, igaz?

Nos… gondolj egy olyan témára, mint a fenekelés. Helyes vagy helytelen? Ártalmatlan vagy káros? Lusta szülői magatartás vagy kemény szeretet? A tudománynak van válasza, de erről majd később. Egyelőre élvezd ki a kérdésre adott érzelmi reakciódat, és vedd észre, hogy hajlandó vagy megingatni magad, hajlandó vagy épülni nagyon sok mindenben, de a témák egy speciális csoportját külön tartod.”

Amikor utoljára online vitába keveredtél, vagy az oldalvonalon ültél, valakivel, aki azt hitte, hogy mindent tud az egészségügyi reformról, a fegyverkorlátozásról, a melegházasságról, a klímaváltozásról, a szexuális nevelésről, a drogháborúról, Joss Whedonról vagy arról, hogy a 0,9999 ismétlése a végtelennel egyenlő-e eggyel – hogy ment?

Megtanítottad a másik felet egy értékes leckére? Megköszönték, hogy felvilágosítottad őket a kérdés bonyolultságáról, miután átkozták eddigi tudatlanságukat, levetették a virtuális kalapjukat, és jobb emberként váltak el a billentyűzettől?

Nem, valószínűleg nem. A legtöbb online csata hasonló sémát követ, mindkét fél támadásokat indít és bizonyítékokat hoz elő a web mélyéről, hogy alátámassza az álláspontját, amíg az egyik fél frusztrációból egy totális ad hominem atomcsapáshoz folyamodik. Ha szerencséd van, a kommentszál még időben kisiklik, hogy megőrizd a méltóságodat, vagy egy szomszédos kommentelő segít elindítani egy szövegalapú kutyaszorítót az ellenfeled ellen.

A visszaütő hatásról szóló tanulmányokból nyilvánvalónak kell lennie, hogy az online vitát soha nem lehet megnyerni. Amikor elkezdesz tényekkel és számokkal, hiperlinkekkel és idézetekkel előrukkolni, valójában azt érzed, hogy az ellenfél még biztosabb az álláspontjában, mint mielőtt elkezdted a vitát. Ahogy ők is megfelelnek a te hevességednek, ugyanez történik a te koponyádban is. A visszahatás mindkettőtöket még mélyebbre taszít az eredeti meggyőződésetekbe.

Figyeltél már arra a különös hajlamra, hogy a dicséretet átengeded magadon, de a kritikától összetörve érzed magad? Ezer pozitív megjegyzés is észrevétlenül elsuhanhat melletted, de egy “béna vagy” napokig a fejedben maradhat. Az egyik hipotézis, hogy miért történik ez és a visszaütő hatás, az, hogy sokkal több időt töltesz olyan információk mérlegelésével, amelyekkel nem értesz egyet, mint olyanokkal, amelyeket elfogadsz. Azok az információk, amelyek egybevágnak azzal, amit már hiszel, úgy mennek át az agyadon, mint a pára, de amikor olyasmivel találkozol, ami veszélyezteti a hitedet, ami ellentmond a világ működéséről alkotott előzetesen kialakított elképzeléseidnek, akkor felkapod a fejed, és felfigyelsz rá. Egyes pszichológusok szerint ennek evolúciós magyarázata van. Az őseid több figyelmet fordítottak és több időt töltöttek a negatív ingerekre való gondolkodással, mint a pozitívakra, mert a rossz dolgokra reagálni kellett. Azok, akik nem foglalkoztak a negatív ingerekkel, nem tudtak tovább lélegezni.

1992-ben Peter Ditto és David Lopez olyan vizsgálatot végzett, amelyben az alanyok kis papírcsíkokat mártottak nyállal teli poharakba. A papír nem volt különleges, de a pszichológusok az alanyok egyik felének azt mondták, hogy a csíkok zöldre színeződnek, ha az illetőnek szörnyű hasnyálmirigy-rendellenessége van, a másik felének pedig azt, hogy zöldre színeződik, ha szabad és tiszta. Mindkét csoport esetében azt mondták, hogy a reakció körülbelül 20 másodpercig tart. Azok az emberek, akiknek azt mondták, hogy a csík zöldre változik, ha biztonságban vannak, hajlamosak voltak sokkal tovább várni az eredményre, jóval tovább, mint amennyit mondtak nekik. Amikor nem változott a színe, 52 százalékuk újra tesztelte magát. A másik csoport, azok, akiknek a zöld csík nagyon rossz hír lenne, inkább kivárták a 20 másodpercet és továbbálltak. Csak 18 százalékuk tesztelt újra.

Amikor egy negatív megjegyzést olvasol, amikor valaki leszarja azt, amit szeretsz, amikor a hitedet megkérdőjelezik, átfésülöd az adatokat, szétszeded őket, keresve a gyenge pontokat. A kognitív disszonancia bezárja az elméd fogaskerekeit, amíg nem foglalkozol vele. A folyamat során újabb idegi kapcsolatokat alakítasz ki, új emlékeket építesz ki, és erőfeszítéseket teszel – amikor végre továbblépsz, az eredeti meggyőződésed erősebb, mint valaha.

Amikor a fürdőszobai mérlegünk rossz híreket közöl, leugrunk róla, majd újra felszállunk, csak hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nem olvastuk félre a kijelzőt, vagy nem helyeztünk túl nagy nyomást az egyik lábunkra. Amikor a mérlegünk jó híreket közöl, mosolygunk, és elindulunk a zuhanyzó felé. Azzal, hogy kritikátlanul elfogadjuk a bizonyítékokat, amikor azok tetszenek nekünk, és ragaszkodunk továbbiakhoz, amikor nem, finoman a magunk javára billentjük a mérleget.

– Dan Gilbert pszichológus a The New York Timesban

A visszahatás folyamatosan alakítja a hiedelmeinket és az emlékezetünket, következetesen az egyik vagy a másik irányba tartva bennünket egy olyan folyamat révén, amelyet a pszichológusok elfogult asszimilációnak neveznek. A különböző kognitív elfogultságok évtizedes kutatása azt mutatja, hogy hajlamos vagy arra, hogy a világot vastag, szarukeretes, hiedelmekből kovácsolt és attitűdökkel és ideológiákkal elmaszatolt szemüvegen keresztül lásd. Amikor a tudósok 1996-ban megnézték Bob Dole vitáját Bill Clinton ellen, azt találták, hogy a vitát megelőzően a támogatók hajlamosak voltak azt hinni, hogy az általuk preferált jelölt győzött. 2000-ben, amikor pszichológusok a Lewinsky-botrány alatt Clinton-rajongókat és -gyűlölőket vizsgálták, azt találták, hogy a Clinton-rajongók Lewinskyt inkább megbízhatatlan családrombolónak látták, és nehezen hitték el, hogy Clinton eskü alatt hazudott. A gyűlölők persze éppen az ellenkezőjét érezték. Ugorjunk előre 2011-be, és ott van a Fox News és az MSNBC, amelyek a kábeles újságírás területéért küzdenek, és mindkettő olyan nézőpontot ígér, amely soha nem kérdőjelezi meg a közönség egy bizonyos részének meggyőződését. Az elfogult asszimiláció garantált.

Az elfogult asszimiláció nem csak az aktuális események jelenlétében történik. Michael Hulsizer a Webster Egyetemen, Geoffrey Munro a Towsonban, Angela Fagerlin a Michigani Egyetemen és Stuart Taylor a Kent State-en 2004-ben végzett egy tanulmányt, amelyben liberálisokat és konzervatívokat kértek meg, hogy véleményezzék az 1970-es Kent State-i lövöldözést, ahol a Nemzeti Gárda katonái tüzet nyitottak a vietnami háború ellen tüntetőkre, négy embert megölve és kilencet megsebesítve.

Mint minden történelmi esemény esetében, a Kent State-en történtek részletei órákon belül kezdtek elmosódni. Az azóta eltelt években könyvek és cikkek, dokumentumfilmek és dalok rajzolták fel az okok és motivációk, következtetések és feltételezések sűrű térképét, minden kvadránsban érdekes pontokkal. Közvetlenül a lövöldözés utáni hetekben pszichológusok megkérdezték a Kent State-i diákokat, akik szemtanúi voltak az eseménynek, és azt találták, hogy a liberálisok 6 százaléka, a konzervatívok 45 százaléka szerint a Nemzeti Gárda provokálta őket. Huszonöt évvel később megkérdezték a jelenlegi diákokat, hogy mit gondolnak. 1995-ben a liberálisok 62 százaléka szerint a katonák gyilkosságot követtek el, de a konzervatívoknak csak 37 százaléka értett ezzel egyet. Öt évvel később ismét megkérdezték a diákokat, és azt találták, hogy a konzervatívok még mindig inkább úgy vélték, hogy a tüntetők lerohanták a Nemzeti Gárdát, míg a liberálisok inkább a katonákat látták agresszornak. Ami megdöbbentő, hogy azt találták, hogy a meggyőződések annál erősebbek voltak, minél többet mondtak a résztvevők az eseményről. A Nemzeti Gárda vagy a tüntetők iránti elfogultság annál erősebb volt, minél tájékozottabb volt a téma. Azok, akik csak alapfokú ismeretekkel rendelkeztek, gyenge visszahatást tapasztaltak a bizonyítékok mérlegelésekor. A visszahatás a szürke területektől távolabb tolta azokat, akik jobban belegondoltak a kérdésbe.

Geoffrey Munro a Kaliforniai Egyetemen és Peter Ditto a Kent Állami Egyetemen 1997-ben hamis tudományos tanulmányok sorozatát koholta ki. A tanulmányok egyik csoportja azt állította, hogy a homoszexualitás valószínűleg mentális betegség. A másik csoport szerint a homoszexualitás normális és természetes. Ezután két csoportra osztották az alanyokat; az egyik csoport azt mondta, hogy a homoszexualitás mentális betegség, a másik nem. Ezután mindkét csoport elolvasta a hamis tanulmányokat, amelyek tele voltak színlelt tényekkel és számadatokkal, amelyek azt sugallták, hogy az ő világnézetük téves. Mindkét oldalon, miután elolvasták azokat a tanulmányokat, amelyek nem támasztották alá a hitüket, a legtöbb ember nem számolt be megvilágosodásról, a felismerésről, hogy ennyi éven át tévedtek. Ehelyett azt mondták, hogy a kérdés olyasmi, amit a tudomány nem tudott megérteni. Amikor később más témákról, például a fenekelésről vagy az asztrológiáról kérdezték őket, ugyanezek az emberek azt mondták, hogy már nem bíznak a kutatásokban az igazság megállapításában. Ahelyett, hogy levetették volna a hitüket és szembenéztek volna a tényekkel, inkább teljesen elutasították a tudományt.”

Az emberi értelem, amikor egyszer már elfogadott egy véleményt, minden mást arra vonz, hogy támogassa azt és egyetértsen vele. És bár a másik oldalon nagyobb számú és súlyú példát talál, ezeket vagy elhanyagolja és megveti, vagy pedig valamilyen megkülönböztetéssel félreteszi és elveti, hogy e nagy és ártalmas eleve elrendelés révén korábbi következtetésének tekintélye sérthetetlen maradjon

– Francis Bacon

A tudomány és a fikció egykoron elképzelte a jövőt, amelyben most élsz. A régi idők könyveiben, filmjeiben és képregényeiben kiberpunkok szörföztek az adatfolyamokon és a személyes kommunikátorok csatlakoztak a körülötted lévő csipogások és hangok kórusához. Rövid történetek és késő esti, zsebben védett fecsegések olyan időt jósoltak, amikor az egész fajotok összesített tudása és művészi teljesítménye azonnal elérhető lesz a parancsotokra, és emberi életek milliárdjai lesznek összekapcsolva és láthatóak mindenki számára, aki látni akarja őket.

Íme, itt vagytok a jövőben, számítógépekkel körülvéve, amelyek képesek átadni nektek szinte minden tényt, amit az emberek tudnak, az utasításokat bármilyen feladathoz, a lépéseket bármilyen képességhez, a magyarázatot minden egyes dologra, amit a fajotok eddig kitalált. Ez az egykor képzeletbeli hely most az ön mindennapi élete.

Ha tehát a jövő, amit ígértek nekünk, most itt van, miért nem a tudomány és az értelem végső diadala? Miért nem élsz egy társadalmi és politikai technotópiában, egy empirikus nirvánában, az analitikus gondolkodás Asgardjában, mínusz az overallok és a neon fejpántok, ahol az igazság mindenki számára ismert?

A sok elfogultság és téveszme közötted és a mikroprocesszoros, sovány dzsindzsás Árkádia között ott van egy nagy pszichológiai fenevad, a backfire-effektus. Mindig is ott volt, beleavatkozott abba, ahogyan te és az őseid megértettétek a világot, de az internet felszabadította a lehetőségeit, felfokozta a kifejeződését, és te évekig nem voltál okosabb.”

Amint a közösségi média és a reklámok fejlődnek, a megerősítő előítéleteket és a visszaütő hatást egyre nehezebb lesz legyőzni. Több lehetőséged lesz arra, hogy megválogasd, hogy milyen információk jutnak a fejedbe, valamint arra, hogy milyen csatornákban bízol, hogy ezeket az információkat átadják neked. Ráadásul a hirdetők továbbra is alkalmazkodni fognak, és nem csak hirdetéseket generálnak majd annak alapján, amit rólad tudnak, hanem menet közben hirdetésstratégiákat hoznak létre annak alapján, hogy mi vált be és mi nem vált be eddig nálad. A jövő médiáját nem csak az Ön preferenciái, hanem a szavazási szokásai, a származási helye, a hangulata, a napszak vagy az évszak – minden számszerűsíthető eleme – alapján is lehet eljuttatni. Egy olyan világban, ahol minden igény szerint érkezik hozzád, a hitedet talán soha nem kérdőjelezik meg.”

Másodpercenként háromezer spoiler hullámzott el a Twitterről azokban az órákban, mielőtt Barack Obama az elnöki pulpitushoz lépett, és bejelentette a világnak, hogy Oszama bin Laden meghalt.

A 2011. május 1-jei hivatalos bejelentést újszerű Facebook-oldalak, meggazdagodást ígérő honlapok és az eseményhez kapcsolódó e-mailek, sms-ek és azonnali üzenetek milliói előzték meg. Történetek jelentek meg, kommentek özönlöttek, a keresőmotorok fehéren izzottak. Az első nap este fél nyolc és fél kilenc között a bin Ladenre vonatkozó Google-keresések száma 1 millió százalékkal nőtt az előző napihoz képest. Toby Keith és Lee Greenwood Youtube-videói kezdtek trendi lenni. Felkészületlen híroldalak zakatoltak és erőlködtek, hogy oldalról oldalra szállítsák az aktualitásokat a kiéhezett közönségnek.

Ez egy káprázatos bemutatója volt annak, hogy mennyit változott az információcsere világa a 2001 szeptembere óta eltelt években, kivéve egy kiszámítható és valószínűleg megváltoztathatatlan módon. Perceken belül, miután értesültünk a Seal Team Sixről, a világszerte tweetelt fejlövésről és a tengeren való gyors eltemetésről, összeesküvés-elméletek kezdtek pattogni végtelenül terjedelmes visszhangkamránk falain. Napokkal később, amikor a világ megtudta, hogy megtagadják tőlük a fényképes bizonyítékot, az összeesküvés-elméletek lábakat növesztettek, elhagyták az óceánt, és önfenntartó, megdönthetetlen életformává fejlődtek.

Az információs technológia fejlődésével úgy tűnik, hogy a hit, a dogma, a politika és az ideológia terén a legvalószínűbb viselkedésmódok, amelyekben az ember leginkább részt vesz, állandóak maradnak. Egy új tudástól virágzó, az emberi tapasztalat minden elemére vonatkozó tudományos felismerésektől duzzadó világban, mint a legtöbb ember, te még mindig válogatsz, hogy mit fogadsz el, még akkor is, ha az egy laboratóriumból jön ki, és 100 év kutatásán alapul.

Szóval, mit szólsz a fenekeléshez? Miután mindezt elolvastad, úgy gondolod, hogy készen állsz arra, hogy megtudd, mit mond a tudomány a kérdésről? Íme a lényeg – a pszichológusok még mindig tanulmányozzák a kérdést, de a jelenlegi vélekedés szerint a hét év alatti gyerekeknél a fenekelés engedelmességet generál, ha ritkán, négyszemközt és csak a kezüket használva történik. Nos, itt egy kis helyesbítés: a viselkedésmódosítás más módszerei, mint a pozitív megerősítés, a jelképes gazdaság, az időkérés és így tovább, szintén meglehetősen hatékonyak, és nem igényelnek erőszakot.”

Ezeket a szavakat olvasva valószínűleg erős érzelmi reakciót váltott ki belőled. Most, hogy ismeri az igazságot, megváltozott a véleménye?

Egy egész könyvet írtam tele ehhez hasonló cikkekkel:

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Mélyebbre áshatsz annak megértésében, hogy valójában mennyire becsapott vagy, és megtudhatod, hogyan használhatod ezt a tudást arra, hogy alázatosabb, jobb kapcsolatokkal rendelkező és kevésbé buta legyél a nemzetközi bestseller, a Nem vagy olyan okos folytatásában. Nézd meg a gyönyörű új előzetest itt.

Linkek:

A legfrissebb kutatások a backfire-effektusról

A tanulmány a korrekciókról és a backfire-effektusról

A tanulmány a Kent State értelmezéséről

Backyard Poultry Magazine

Harvard Journalism school on narrative scripts

Obama születési bizonyítványa megingat egyeseket, de nem minden szkeptikust

A tesztcsíkokról szóló tanulmány

A tudomány elutasításáról szóló tanulmány

Az elfogult asszimilációról szóló tanulmány

Dan Gilbert a motivált érvelésről

Amikor az internet azt hiszi, hogy ismer téged

Paul Krugman a Welfare Queen mítoszról

A New York Times cikke Reagan Welfare Queen történetéről

A Welfare-Queen aktivista weboldal

Osama Bin Laden összeesküvés-elméletek száguldanak a világban

0.9999 a végtelenségig ismételve 1

Szó szerint hihetetlen

A fenekelés rendben van?

A fenekelésről szóló irodalom