Alkoholtilalom

Jeffrey A. Miron, Boston University

Az 1920-1933 közötti alkoholtilalom az Egyesült Államok történetének egyik legérdekesebb politikai kísérlete. Az Egyesült Államokban a tizenkilencedik század elejétől kezdve a mértékletességi mozgalmak erősödtek és lanyhultak, és ezek a mozgalmak számos állami tiltást eredményeztek. Sok ilyen tilalmat azonban később hatályon kívül helyeztek, és azokat, amelyek fennmaradtak, széles körben hatástalannak tekintették. Az első világháború által teremtett légkör közepette a nemzeti szesztilalom támogatása elérte a kritikus tömeget, és az ország 1919 januárjában ratifikálta az alkotmány 18. módosítását.1 E módosítás és a szesztilalom végrehajtásáról rendelkező Volstead-törvény értelmében az alkohol gyártását, szállítását és árusítását szövetségi törvényben tiltották meg.2 A módosítás sokáig népszerű volt, de az 1920-as évek végétől kezdve a támogatottsága erodálódni kezdett.3 1933-ban a 21. módosítás hatályon kívül helyezte a 18. módosítást, és ezzel véget vetett a szesztilalomnak.

Ez a cikk az alkoholtilalom rövid gazdaságtörténetét mutatja be. Az első rész tárgyalja azokat a főbb hatásokat, amelyeket a szesztilalomhoz hasonló politikáktól várhatunk, és megemlíti az ezekkel a hatásokkal összhangban lévő bizonyítékokat. A második és a harmadik szakasz ezután két kulcsfontosságú kérdéssel kapcsolatos részletesebb bizonyítékokat vizsgál: A tilalom hatása az alkohol mennyiségére és árára, valamint a tilalom hatása az erőszakos bűncselekményekre.

A tilalmak hatásai

A tilalmak legközvetlenebb hatásai a tiltott áru iránti keresletre és kínálatra vonatkoznak.4 A tilalmak növelik a kínálati költségeket, mivel a feketepiaci szolgáltatókat törvényes büntetéssel sújtják a gyártásért, terjesztésért és értékesítésért. Feltéve azonban, hogy titokban működnek, a feketepiaci szállítóknak alacsony határköltségekkel kell szembenézniük a kormányzati szabályozások és adók kijátszása miatt (Miron 2001), ami részben ellensúlyozza a tiltás miatt megnövekedett költségeket.5 A tiltások csökkentik a keresletet azáltal, hogy jogi büntetést szabnak ki a birtoklásra, és növelik a termék minőségével kapcsolatos bizonytalanságot.6 A tiltások akkor is csökkentik a keresletet, ha a fogyasztók “törvénytiszteletet” tanúsítanak. Ugyanakkor a tiltások növelhetik a keresletet a “tiltott gyümölcs” hatása révén, ami azt jelenti, hogy a fogyasztók hajlamosak megkívánni azt, amit megtiltottak nekik. Így a tiltások árra, sőt mennyiségre gyakorolt hatása a priori nem egyértelmű, és empirikusan kell meghatározni.

A tiltások az árra és mennyiségre gyakorolt hatáson túlmenően potenciálisan növelik az erőszakos és nem erőszakos bűncselekményeket. Az illegális kereskedelem résztvevői nem tudják a jogi és igazságszolgáltatási rendszert használni a viták rendezésére, ezért más módszereket, például erőszakot keresnek. A tilalmak végrehajtása a nem tiltó törvények végrehajtásához szükséges erőforrások csökkenését jelenti, ami általánosságban a bűnözéstől való elrettentés csökkenésével jár. A tiltások növelhetik a jövedelemtermelő bűncselekményeket, például a lopást vagy a prostitúciót, az árak emelésével, ha a fogyasztók a tiltott áru fogyasztását ilyen bűncselekményekből finanszírozzák. A tiltások pedig a feketepiaci szolgáltatókat arra ösztönzik, hogy korrumpálják a bűnüldöző hatóságokat és a politikusokat. A bűnözést növelő tendenciák ellenére a tiltások nettó hatása a bűnözésre negatív lehet, ha a tiltások visszatartják a tiltott áru fogyasztását, és ha ez a fogyasztás bűnözői tevékenységre ösztönöz. Így a tiltások bűnözésre gyakorolt nettó hatása csak empirikusan határozható meg.

A tiltások két másik hatása a túladagolásokra és a véletlen mérgezésekre gyakorolt hatás. Mivel a tiltott piacon a szállítóknak el kell rejteniük tevékenységüket a hatóságok elől, erős ösztönzést kapnak arra, hogy az árut a legkoncentráltabb és így legkönnyebben elrejthető formában állítsák elő és szállítsák (Thornton 1998). Ez azt jelenti, hogy a tiltások hozzájárulnak ahhoz, hogy egy áru hatásos formái könnyebben elérhetővé váljanak, vagy akár elősegítik a tiltott anyag hatásosabb formáinak létrehozását. Önmagában ez a hatás nem feltétlenül változtatja meg a fogyasztás módját; a fogyasztók potenciálisan átalakíthatják a szóban forgó árucikket, hogy elérjék a kívánt hatásfokot. A gyakorlatban azonban az ilyen redilúció nem tökéletes, ami a tiltások mellett megnövekedett túladagolásra utal.7

A tiltott piacon a fogyasztók nem perelhetik be a hibás termékek gyártóit, és nem panaszkodhatnak a kormányzati szerveknél anélkül, hogy saját magukat ne terhelnék. Ezen túlmenően a reklámköltségek magasak a tiltott piacon, így a gyártók nem tudják könnyen kialakítani a minőség hírnevét annak érdekében, hogy ismétlődő üzleteket generáljanak. Így a minőséggel kapcsolatos bizonytalanság valószínűleg nagyobb a tiltott piacon. A nagy hatásfokú termékek nagyobb mennyiségével együtt ez tovább növeli a túladagolások, valamint a véletlen mérgezések előfordulásának lehetőségét a tilalom alatt.8

Alkoholfogyasztás és árak a tilalom alatt

A tilalom alatti alkoholfogyasztásra vonatkozó bizonyítékok hiányosak, mivel a szabványos adatforrások nem állnak rendelkezésre a tilalmi időszakra vonatkozóan. Így a szesztilalom hatásának legtöbb elemzése a cirrózis okozta halálozási arányt használja helyettesítő adatnak. Az 1. és 2. ábra az alkoholfogyasztásra és a májzsugorodásra vonatkozó adatokat mutatja be.9 Az ábrák erős összefüggést mutatnak az alkoholfogyasztás és a májzsugorodás között. Mindkét adatsor érezhetően csökken közvetlenül a szesztilalom bevezetése előtt, és fokozatosan növekszik a szesztilalom hatályon kívül helyezését követő első három évtizedben. Ezután mindkét sorozat gyorsabban növekszik az 1960-as évek közepétől az 1970-es évek közepéig, majd 1980-tól napjainkig csökken. Az összefüggés nem tökéletes; az alkoholfogyasztás az 1940-es években észrevehető kiugrást mutat a májzsugorodáshoz képest, és a májzsugorodás több évvel korábban kezd csökkenni, mint az alkoholfogyasztás az 1970-es években. Az ábra azonban azt sugallja, hogy a cirrózis ésszerű helyettesítője az alkoholfogyasztásnak, és a Dills és Miron (2001) által összefoglalt bizonyítékok megerősítik ezt a benyomást.

A tény, hogy a cirrózis átlagosan lényegesen alacsonyabb volt a szesztilalom alatt, mint előtte vagy utána, azt sugallhatja, hogy a szesztilalom jelentős szerepet játszott a cirrózis csökkentésében, de további vizsgálatok szerint ez a következtetés korai lenne. Először is, a tilalmi időszakon kívül is jelentős ingadozások voltak a cirrózisban, ami arra utal, hogy más tényezők is fontos meghatározó tényezők, és ezeket figyelembe kell venni annak elemzésekor, hogy a tilalom okozta-e a cirrózis alacsony szintjét a tilalom alatt. Másodszor, nincs nyilvánvaló ugrás a májzsugorodásban a tilalom hatályon kívül helyezésekor. Ez a tény nem bizonyítja, hogy a szesztilalomnak nem volt hatása, mivel a fogyasztás és a májzsugorodás közötti késleltetés azt jelenti, hogy a megnövekedett fogyasztás hatása nem biztos, hogy azonnal megmutatkozott. Mindazonáltal a májzsugorodás viselkedése a visszavonás után nem utal a szesztilalom nagymértékű hatására. Harmadszor, a cirrózis már 1908-ban csökkenni kezdett az 1920 előtti csúcsról, és már 1920-ban, az alkotmányos tilalom hatálybalépésének évében elérte a minta legalacsonyabb szintjét.

Ez utóbbi tény a legproblémásabb azon állítás szempontjából, hogy a tilalom csökkentette az alkoholfogyasztást. Az 1920 előtti nagymértékű csökkenés egyik lehetséges magyarázata az, hogy az állami szesztilalmi törvények az 1910-1920-as időszakban egyre inkább elterjedtek. Dills és Miron (2001) azonban állami szintű adatok segítségével kimutatta, hogy a cirrózis csökkenése ebben az időszakban jellemzően ugyanolyan nagy vagy nagyobb volt a nedves államokban, mint a szesztilalmi törvényeket elfogadó államokban. Formálisabban, az állami szintű cirrózisadatok felhasználásával fix hatású regressziót becsülnek, és azt mutatják, hogy az aggregált hatások figyelembevétele után az állami tiltásoknak a cirrózisra gyakorolt hatása csekély.

A cirrózis nagymértékű csökkenésének egy másik lehetséges magyarázata az 1920 előtti szövetségi alkoholellenes politika. 1913 februárjában a Kongresszus elfogadta a Webb-Kenyon-törvényt, amely megtiltotta a szeszes italok szállítását a nedves államokból a száraz államokba, ha az ilyen szállítások megsértették a száraz államok törvényeit. Ez nem tiltott meg minden szállítmányt a száraz államokba, mivel néhány száraz állam engedélyezte az importot (Merz 1930, 14. o.). 1917 februárjában a Kongresszus elfogadta a Reed-féle csontszáraz módosítást, amely megtiltotta a szeszes italok államközi szállítását olyan államokba, amelyek tiltották a gyártást és az eladást, még akkor is, ha az állam engedélyezte az importot. (Merz 1930, 20. o.). 1917 augusztusában a Kongresszus elfogadta az élelmiszer-ellenőrzési törvényt, amely megtiltotta a szeszes italok előállítását bármilyen élelmiszerből, és bezáratta a szeszfőzdéket (Merz 1930, 26-27., 40-41. o.). 1918 szeptemberében bezáratta a sörfőzdéket is (Merz 1930, 41. o.). Szintén 1918 szeptemberében a kongresszus jóváhagyta a háborús tilalmat, bár ez csak 1919. július 1-jén lépett hatályba (Merz 1930, 41. o.). A háborús tilalom tartalmazta az első általános értékesítési korlátozást, amely előírta, hogy 1919. június 30. után semmilyen szeszes italt nem lehetett ital céljára értékesíteni, kivéve exportra (Schmeckebier 1929, 4-5. o.).

Több okból is kétséges, hogy ezek a politikák jelentős tényezők voltak az 1920 előtti cirróziscsökkenés okozói. Először is, a cirrózis már 1908 óta csökkent, jóval azelőtt, hogy e politikák bármelyike hatályba lépett volna. Másodszor, a háborús tilalom kivételével (amely csak 1919 júliusában lépett hatályba) ezek a politikák mindegyike gyenge volt; 1917 augusztusáig nem korlátozták a termelést, és egyik sem tiltotta meg a meglévő készletek behozatalát vagy fogyasztását. Ráadásul a Kongresszus nem különített el előirányzatot e törvények egyikének végrehajtására sem. Ezenkívül vannak más tényezők is, amelyek potenciálisan magyarázzák az alkoholfogyasztás vagy a cirrózis csökkenését. A hazafiság ösztönözhette a mértékletességet, mivel az élelmiszereket létfontosságúnak tartották a háborús erőfeszítésekhez, a sörgyártást pedig Németországgal hozták összefüggésbe. Az I. világháború magas moralitási rátája és az 1918-as influenzajárvány pedig sok olyan személyt távolíthatott el a veszélyeztetett népességből, akik egyébként cirrózisban haltak volna meg.

Az itt bemutatott eredményeken túl a Dills és Miron (2001) további eredményei – amelyek figyelembe veszik az állami tiltások, az 1920 előtti szövetségi alkoholellenes politika, az alkoholtartalmú italok adója, a jövedelem és más tényezők hatásait – következetesen bizonyítják, hogy a szesztilalomnak csekély, statisztikailag jelentéktelen, sőt valószínűleg pozitív hatása volt a cirrózisra. Tekintettel arra a bizonyítékra, hogy a cirrózis az alkoholfogyasztás ésszerű helyettesítője, ez azt jelenti, hogy a szesztilalomnak alig volt hatása az alkoholfogyasztás alakulására.

Az eredmény által felvetett kérdés az, hogy miért nem csökkent jelentősebben a fogyasztás, hiszen a hagyományos beszámolók szerint az alkohol ára átlagosan több száz százalékkal emelkedett (Warburton (1932), Fisher (1928)). Az egyik lehetőség az, hogy a hagyományos nézet túlzó.

A Warburton vagy Fisher által bemutatott számításokkal az első probléma az, hogy elhanyagolják az általános árszínvonal viselkedését. Warburton adatai az 1911-1915 és az 1926-1930 közötti árakat hasonlítják össze, míg Fisher adatai az 1916 és 1928 közötti árakat. Mindkét szerző a nominális árak viselkedését vizsgálja, mégis az árszínvonal körülbelül 75 százalékkal nőtt e két időszak között (Bureau of the Census (1975), 211. o.). Így a Warburton és Fisher által bemutatott nyers adatok legalábbis túlbecsülik az alkohol relatív árának növekedését.

Mellett Warburton az árak széles skáláját mutatja be a szesztilalom időszakára vonatkozóan, és a közölt legalacsonyabb árak arra utalnak, hogy még az inflációt figyelmen kívül hagyva is csökkentek egyes alkoholos italok árai a szesztilalom előtti időszakhoz képest. Ez nem bizonyítja, hogy a fogyasztók átlagosan kevesebbet fizettek az alkoholért, de minden bizonnyal arra ösztönözték őket, hogy a legalacsonyabb árakon vásároljanak, majd az ilyen áron vásárolt mennyiségeket felhalmozzák. A rendelkezésre álló adatok nem teszik lehetővé a ténylegesen fizetett átlagár kiszámítását, és a Warburton és Fisher által sok esetben közölt rendkívül magas árak lehetővé teszik annak lehetőségét, hogy a fizetett átlagár valójában emelkedett. Ennek az emelkedésnek a mértéke azonban kétségtelenül kisebb, mint amit ők állítottak, és legalábbis lehetséges, hogy az árak összességében nem emelkedtek jelentősen. Ha az árak nem nagyon emelkedtek, akkor nem rejtély, hogy a fogyasztás nem csökkent jelentősen.

Az alkoholtilalom és a bűnözés

A szesztilalom és a bűnözés bizonyítékai az emberölési arányra összpontosítanak, mivel ez az egyetlen olyan bűncselekménytípus, amelyről a szesztilalom előtt, alatt és után is következetesen jelentenek adatokat.10 A 3. ábra az Egyesült Államokban az 1900-1995 közötti időszakra vonatkozóan mutatja az emberölési arányt (100 000 lakosra vetítve). Az emberölési ráta 1906 körül kezdődik, és 1933-1934-ig folyamatosan emelkedik, majd körülbelül 1960-ig általános csökkenés kezdődik, amelyet a második világháború alatti kiugrás szakít meg. Az 1960-as évek elejétől kezdve az emberölési ráta folyamatosan emelkedik az 1970-es évek elejéig – az 1933-1934-es korábbi csúcsértéket valamivel meghaladó szintre -, majd a minta fennmaradó részében egy viszonylag magas érték körül ingadozik.

Gyakorlatilag tehát az Egyesült Államok történetében két olyan időszak volt, amikor magas volt az emberölési ráta, az 1920-1934 közötti időszak és az 1970-1990 közötti időszak (Friedman 1991). Mind az első epizód előtt, mind pedig e két epizód között az emberölési ráta viszonylag alacsony vagy egyértelműen csökkenő volt. Első látásra ez a mintázat összhangban van azzal a hipotézissel, hogy az alkoholtilalom növelte az erőszakos bűncselekményeket: az emberölési ráta magas az 1920-1933 közötti időszakban, amikor az alkohol alkotmányos tilalom volt érvényben; az emberölési ráta gyorsan csökken 1933 után, amikor a szesztilalmat hatályon kívül helyezték; és az emberölési ráta ezt követően jelentős ideig alacsony marad. Továbbá, az emberölési ráta alacsony az 1950-es években és az 1960-as évek elején, amikor a kábítószer-tilalom létezett, de nem érvényesítették erőteljesen, viszont magas az 1970-1990-es időszakban, amikor a kábítószer-tilalmat viszonylag szigorúan érvényesítették (Miron 1999).

Azért, hogy ezt alaposabban lássuk, tekintsük meg a 4. ábrát, amely a szövetségi kormány által az alkohol- és kábítószer-tilalom érvényesítésére fordított egy főre jutó reálkiadásokat ábrázolja ugyanebben az időszakban. Amint azt Miron (1999, 2001) tárgyalja, a tiltás erőszakra gyakorolt hatása nemcsak a tiltás meglététől függ, hanem attól is, hogy milyen mértékben hajtják végre. A fokozott végrehajtás szűkíti a tilalom alóli törvényes kivételek körét (pl. gyógyászati célú felhasználás), ezáltal növeli a feketepiac méretét, a fokozott végrehajtás pedig rombolja a hírnevet és az implicit tulajdonjogokat a feketepiacon belül. Mindkét hatás növeli az erőszak alkalmazását.

Az alkohol- és kábítószer-tilalom érvényesítésének egy főre jutó valós kiadásai

Megjegyzés: A függőleges tengely 1992-es dollárban van mérve.

A 4. ábra adatai a 3. ábra adataival kombinálva azt mutatják, hogy a kiadások az alkoholtilalom alatt az emberölési rátával együtt emelkednek, majd a tilalom végén csökkennek, ahogy az emberölési ráta is. Az összefüggés nem tökéletes; más tényezők kétségtelenül szerepet játszanak. Például az emberölési ráta körülbelül egy évtizeddel az alkotmányos szesztilalom életbe lépése előtt kezd emelkedni, ami potenciálisan a demográfiai tényt (a század eleji óriási bevándorlás), az első világháború erőszakot kiváltó hatásait, vagy talán csak az emberölési ráta kiszámításához használt államok mintájában bekövetkezett változásokat tükrözi (Miron 1999). A Miron (1999) által végzett regresszióelemzés ezt formálisabban veszi figyelembe, és megerősíti, hogy az alkoholtilalom végrehajtása központi szerepet játszott az ebben az időszakban növekvő és csökkenő gyilkossági ráták okozásában.

Következtetések

A szesztilalom az Egyesült Államok történelmének egyik legdrámaibb politikai kísérletét jelenti, amely gazdasági, történelmi és politikai kérdések széles körét érinti. Ez az összefoglaló szűken a szesztilalom legalapvetőbb gazdasági hatásaira összpontosított. Az elemzés azt mutatja, hogy a bizonyítékok összhangban vannak a tiltások hatásaira vonatkozó standard közgazdasági elmélet előrejelzéseivel.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela és Jeffrey A. Miron. “Alkoholtilalom, alkoholfogyasztás és májzsugorodás”. Kézirat, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. A szesztilalom még mindig a legrosszabbkor. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. “A háború, amit elveszítünk”. In Alternatívák keresése: Drug-Control Policy in the United States, szerkesztette: M. B. Krauss és E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. and Craig Reinarman. “A tiltástól a szabályozásig: Az alkoholpolitika tanulságai a drogpolitika számára”. The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. “Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991,” ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. “The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption”. NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. “Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,” American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. “Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis.” Kézirat, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. és Jeffrey Zwiebel. “Alkoholfogyasztás a szesztilalom idején”. American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. and Jeffrey Zwiebel. “The Economic Case against Drug Prohibition”. Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. London: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization (A szesztilalom története, tevékenysége és szervezete). Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. “Az illegális drogok potenciája”. Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. A tiltás gazdasági eredményei. New York: Columbia University Press, 1932.

1 A történeti beszámolók számos tényezőt említenek, amelyek végül a nemzeti tilalom javára billentették a hangulatot. Az egyik a bevándorlók hatalmas száma volt a 20. század első másfél évtizedében, mivel a közhiedelem szerint a bevándorlók nagyivók voltak. A másik tényező a növekvő urbanizáció volt, amely láthatóbbá tette a keményen ivó, szalonokba járó városi szegények jelenlétét (Clark, 1976). Az Egyesült Államok részvétele az első világháborúban szintén jelentős szerepet játszhatott, mivel legitimálta azt a nézetet, hogy a gabonából alkoholt csinálni pazarlás (Merz 1930), mivel olyan erkölcsi biztonságot teremtett, amely megkönnyítette a szesztilalom elfogadását (Sinclair 1962), és mivel ellenszenvet keltett mindennel szemben, ami német (pl., sör).

2 A legtöbb állam hasonló törvényeket fogadott el, de ezek szigora és betartatása nagyon eltérő volt (Merz 1930).

3 A két kulcsfontosságú tényező, amelyet általában a szesztilalom bukásának előidézésével szoktak magyarázni (Levine és Reinarman 1991), a nagy gazdasági világválság, amely érvénytelenítette azokat a száraz állításokat, hogy a szesztilalom elősegítette a jólétet, és szükségessé tette az adóbevételeket, valamint a szesztilalommal kapcsolatos növekvő erőszak.

4 Az ebben a szakaszban szereplő elemzés Miron és Zwiebel (1995) tanulmányán alapul.

5 Például a feketepiaci szállítók a szesztilalom idején kijátszották az első világháború alatt bevezetett magas alkoholadókat.

6 A szövetségi alkoholtilalom nem tartalmazott büntetést önmagában a birtoklásért, bár a nagy mennyiség “birtoklása” “terjesztési szándékként” büntethető volt.”

7 Warburton (1932) bizonyítékai arra utalnak, hogy a szesztilalom alatt – feltehetően e hatás miatt – a kemény szeszes italok fogyasztása jelentősen felváltotta a sörfogyasztást.

8 Miron és Zwiebel (1991) kimutatták, hogy az alkoholizmus miatti halálozások, amelyek valószínűleg a túladagolásból vagy véletlen mérgezésekből származó haláleseteket is magukban foglalták, más jelzőszámokhoz képest ugrásszerűen megnőttek a szesztilalom alatt.

9Az alkoholfogyasztásra vonatkozó adatok a tiszta alkohol egy főre jutó fogyasztásának becslései, gallonokban mérve, a sörre, a szeszes italokra és a borra vonatkozó külön becslések súlyozott összegeként számítva, feltételezve az egyes összetevők adott tiszta alkoholtartalmát. A májzsugor halálozási arányt a 100 000 főre jutó halálesetek számaként mérik. Miron (1996, 1997) és Dills és Miron (2001) részletesen ismerteti ezen adatsorok felépítését.

10 Az itt leírtak Miron (1999) alapján készültek.

Hivatkozás: Miron, Jeffrey. “Alcohol Prohibition”. EH.Net Enciklopédia, szerkesztette Robert Whaples. 2001. szeptember 24. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/