Ben Domenech

PlagiarismEdit

2006 elején Domenech-et felvette a Washington Post online részlege, hogy írjon egy blogot, amely “kommentárok, elemzések és kulturális kritikák napi keverékét” nyújtja. A Media Matters for America kritizálta a választást, azt állítva, hogy “itt , a washingtonpost.com-on azonban nincs progresszív blogger – és senki balközép, aki politikai ügynöki referenciával rendelkezne -, aki kiegyensúlyozottságot biztosítana Domenechnek”. Az Instapundit alapítója, Glenn Reynolds a The New York Timesnak adott interjújában azt feltételezte, hogy Domenech kinevezése azért váltott ki haragot a liberálisok körében, “mert konzervatív volt és ingatlanokat kapott a Washington Postnál”, ami viszont arra sarkallta a bloggereket, hogy találjanak “valamit, amivel megszabadulhatnak tőle”, utalva arra, hogy Domenech kinevezése után néhány nappal nyilvánosságra kerültek a kiterjedt plágiumügyei.

A Red America 2006. március 21-én indult, de Domenech három nappal később, mindössze hat poszt megírása után lemondott, miután bloggertársai bizonyítékokat tettek közzé az interneten arról, hogy Domenech plagizált a The Washington Post, a The New Yorker, a National Review, a humorista P. J. O’Rourke, a filmkritikus Stephanie Zacharek, az írónő, Mary Elizabeth Williams és számos más kiadvány és író munkáit. O’Rourke tagadta Domenech állítását, miszerint a humorista engedélyt adott volna szavainak felhasználására: “Nem szeretnék megesküdni a bíróság előtt, hogy soha nem találkoztam a fickóval” – mondta O’Rourke a The New York Timesnak -, “de nem adtam neki engedélyt arra, hogy a szavaimat az ő neve alatt használja, nem”. Domenech egyetemi újságjának, a The Flat Hatnak a szerkesztői tagadták Domenech állításait, miszerint az egyik plagizálás abból fakadt, hogy a szerkesztők “a tudta nélkül beillesztettek egy részt a The New Yorkerből egy cikkbe”, mondván, hogy “Domenech úr tettei, ha igazak, mélységesen sértőek”. Egy másik esetben Domenech egy címlapcikkből plagizált a The Washington Postban, abban az újságban, amelynek most dolgozni fog. 2006. március 24-én a The National Review szerkesztői a The Corner című blogján megerősítették, hogy Domenech láthatóan plagizált legalább egy cikk esetében, amelyet az említett kiadvány számára írt.

A Domenech lemondását követelő felhívások azonnal érkeztek, és nemcsak liberális és progresszív írók és bloggerek, hanem számos konzervatív is, akik korábban támogatták. Michelle Malkin, aki egy Domenech által szerkesztett könyvet adott ki, azt írta:

Éljeneztem Bennek, az utolsó könyvem szerkesztőjének a Regnerynél, amikor bejelentette új pozícióját. Kritizáltam az elborult baloldali bloggereket, akik kegyetlen ad hominem támadásokat intéztek ellene. De most az elszánt holdkóros hordák több olyan esetet is lelepleztek, amelyek számomra egyértelműen úgy tűnnek, hogy Ben egész, egyedi passzusokat vett át más szerzőktől. Az egy dolog, hogy alapvető tényeket parafrazál egy távirati cikkből. De ellopni egy író eredeti gondolatait és sajátosan kidolgozott mondatait anélkül, hogy megneveznénk őt – és ezt többször is megtesszük – elfogadhatatlan a mi szakmánkban.

A Washington Post online szerkesztője, Jim Brady bejelentette Domenech lemondását, mondván: “n vizsgálat folyik ezekkel az állításokkal kapcsolatban, és időközben Domenech azonnali hatállyal lemondott.”

Miután kezdetben tagadta, hogy plagizált volna, Domenech bocsánatot kért, és a RedState “Megbánás” című bejegyzésében azt írta, hogy “erre nincs mentség….”. Remélem, hogy semmi, amit tinédzserként vagy a szakmai életemben tettem, nem vet rossz fényt arra a mozgalomra és az elvekre, amelyekben hiszek… Fiatal ember vagyok, és remélem, hogy idővel kiérdemelhetem azt a tiszteletet, amit önök adtak nekem.”

Nem sokkal korábban Domenech dacosan fordult a plágiuma miatt felháborodott bírálóihoz, egy blogbejegyzésben írva: “Az ellenségeimnek: óriási vigasztalás számomra, hogy ezen a héten Amerika helyett engem ostoroztatok.”

Külföldi ügynöktől kapott kifizetésekSzerkesztés

2013-ban Domenech újságírói botrányba keveredett, amelynek eredményeképpen eltávolították a The Washington Examiner és a The Huffington Post című lapokból, miután kiderült, hogy 36 000 dollárt kapott Joshua Trevinótól, egy konzervatív szakértőtől és lobbistától, cserébe azért, hogy kedvező véleménycikkeket írt a maláj kormányról, anélkül, hogy felfedte volna az anyagi kapcsolatot. A kifizetésekre csak akkor derült fény, amikor Trevino a malajziai kormány külföldi ügynökeként regisztráltatta magát, és nyilvánosságra hozta, hogy Domenech egyike volt a több fiatal konzervatív írónak, akiket azért fizetett, hogy a malajziai rezsimnek kedvező cikkeket írjanak, hogy erősítsék a konzervatív médiában kialakult képét.

A fizetések nyilvánosságra kerülése után a The Washington Examiner és a The San Francisco Examiner eltávolította Domenech bejegyzéseit saját honlapjaikról, és egy szerkesztői megjegyzéssel helyettesítették, amely szerint “a cikk szerzője olyan tartalmat mutatott be, amelyért – tudtunk nélkül és az előírásainkat megsértve – fizetést kapott egy benne említett harmadik féltől – olyan fizetést, amelyet szintén nem hozott nyilvánosságra”. A Washington Examiner akkoriban a The San Francisco Examiner tulajdonosa volt, és így megosztották a tartalmat.”

A Buzzfeed akkoriban arról számolt be, hogy a malajziai kormány a közvélemény megítélését kívánta erősíteni, mivel a rezsimet “számos emberi jogi visszaéléssel, valamint a sajtó és a személyes szabadságjogok korlátozásával vádolták. Anwar, az ellenzéki vezető ellen szodómia miatt indult büntetőeljárás, amit Nyugaton széles körben elítéltek, és amit Trevino úgy védett, mint ami “árnyaltabb”, mint azt az amerikai megfigyelők gondolták.”

Domenech azzal magyarázta akkori tetteit, hogy Trevino “soha senki nem nézett a hátam mögé, hogy mit írok, és az útmutatás tényleg csak az volt, hogy az ottani politikai huzavonáról írjak, és elmondjam a saját véleményemet. Természetesen Josh úgy választott engem, hogy tudta, mi a véleményem – kiállok amellett, amit akkor írtam.”

Munkaügyi törvénysértésSzerkesztés

2019-ben, miután más amerikai médiavállalatok munkatársai szakszervezetet alapítottak, a társalapító Domenech azt tweetelte, hogy “az első, aki közületek megpróbál szakszervezetet alapítani, esküszöm, visszaküldöm a sóbányába”. 2020-ban a National Labor Relations Board bírája úgy döntött, hogy Domenech jogellenesen fenyegette meg a személyzetet, és kötelezte a vállalatot, hogy tegyen ki hirdetményeket az irodáiban, és küldjön e-mailt az alkalmazottaknak, hogy tájékoztassa őket a törvényes jogaikról. Domenech sikertelenül érvelt azzal, hogy a tweet csak vicc volt. Az NLRB bírája azonban döntött: “A tweetet övező körülmények összességét tekintve, ennek a tweetnek nem volt más célja, mint a Federalist alkalmazottait… meghatározatlan megtorlással fenyegetni, ahogyan azt a ‘sóbánya’ szó mögöttes jelentése is jelzi”. A New Civil Liberties Alliance, egy konzervatív, libertariánus nonprofit szervezet, amely az általa túlzottnak tartott adminisztratív állam ellen küzd, és amely pro bono képviselte a The Federalistot, bejelentette, hogy fellebbeznek. A Reason és a National Review olyan cikkeket tett közzé, amelyek megkérdőjelezik a bíró döntését.

A NLRB 2020 novemberében helybenhagyta a bíró döntését. Az NLRB utasította a The Federalistot, hogy “utasítsa Domenechet, hogy törölje a nyilatkozatot a személyes Twitter-fiókjáról, és tegye meg a megfelelő lépéseket annak biztosítására, hogy Domenech eleget tegyen az utasításnak”. A The Federalist közölte, hogy fellebbezni fog.

Egyéb vitákSzerkesztés

Domenech legalább egyszer lebukott egy állítólagos idézet hamisítása miatt. Egy 2002. június 20-i Spinsanity.org bejegyzés bizonyította, hogy Domenech kitalált egy idézetet, amelyet Tim Russertnek tulajdonított, hogy megvédje Bush elnököt.

Egy 2010-es, a CBS-nek írt bejegyzésében Domenech tévesen úgy jellemezte a Legfelsőbb Bíróság jelöltjét, Elena Kagant, mint az “első nyíltan meleg bírót”. Dan Farber, a CBSNews.com főszerkesztője később közleményben közölte, hogy “miután megvizsgáltuk a tényeket, megállapítottuk, hogy ez nem volt más, mint tiszta és felelőtlen spekuláció a blogger részéről”. Domenech a rovatához fűzött kiegészítésében azt írta: “Itt ki kell javítanom a szövegemet, hogy Kagan a jelek szerint még mindig zárkózott – furcsa, mert női partnere meglehetősen ismert a Harvard körökben”. Valójában azonban számos jelentés megerősítette, hogy Kagan nem meleg, ami arra kényszerítette Domenechet, hogy nyilvános bocsánatkérést intézzen Kaganhoz, “ha egyáltalán megsértődött azon, hogy egy harvardi pletykát megismételtem egy spekulatív blogbejegyzésben.”

2017 novemberében a The Federalist, a kiadvány, amelynek Domenech társalapítója és kiadója, konzervatívok és liberálisok részéről egyaránt kritikát kapott, amiért Tully Borland, az Ouachita Baptista Egyetem filozófusa véleménycikket tett közzé, amelyben Roy Moore-t, az Alabama legfelsőbb bíróságának korábbi bíráját, majd republikánus jelöltjét védte az U.USA szenátusának képviselőjelöltje, amiért tinédzserekkel randevúzott, némelyikük tizennégy éves volt, miközben Moore maga is a harmincas évei végén járt, azzal érvelve, hogy ez a viselkedés “nem érdemtelen, ha valaki nagy családot akar alapítani”. A cikk alcímében Borland azt mondta, hogy neki magának is van “egy 14 éves lánya”, és ha “rajtakapná Roy Moore-t azon, amit a saját lányával állítólag művel”, akkor fizikailag bántalmazná őt. “Ennek ellenére” – folytatta Borland – “nem hiszem, hogy rossz Moore-ra szavazni”. Borland egy másik filozófiaprofesszort is idézett, aki azt mondta neki, hogy amikor Moore kapcsolatokat folytatott a fiatal lányokkal Ez egy “más kor” volt, és hogy “halálosan unja, hogy az emberek a saját erkölcsi normáikat erőltetik az emberekre” a múltban elkövetett dolgok mai mércéjével.”

Noah Rothman a konzervatív Commentary Magazine-tól azt állította, hogy a véleménycikk “racionalizálja a gyermekmolesztálást”, miközben “önigazságoskodik a folyamat során”. Molly Roberts a Washington Posttól azt írta, hogy a véleménycikk “egyedülállóan szörnyű” és “erkölcsi csődöt” hirdetett Domenech megvédte a The Federalistot Borland véleménycikkének közzététele miatt, mondván, hogy a magazin “továbbra is bevallottan elkötelezett az alternatív nézetek felkínálása mellett. Azoknak, akiknek ezzel problémájuk van, a kérdés egyszerű: mitől félnek?”. A The New York Times azóta beszámolt arról, hogy a Federalist egyik legnagyobb, titkos támogatója Dick Uihlein volt, egy “középnyugati csomagolóanyag-mágnás és Trump-adományozó”, aki Moore szenátusi kampányát is finanszírozta.

2018. február 21-én Domenech felháborodást váltott ki, miután az ország történetének egyik legsúlyosabb tömeges lövöldözésének túlélőit nevezte. a Marjory Stoneman Douglas középiskolában, “egy rakás idiótának”.

2018 júliusában, azon a napon, amikor a Robert Mueller különleges ügyész által a 2016-os választásokba való orosz beavatkozással kapcsolatban folytatott vizsgálat során 12 orosz ügynök ellen emeltek vádat, Domenech információkat terjesztett a vádirat dokumentumainak egy hamisított változatából. Domenech tévesen arról számolt be, hogy “nagy részét az teszi ki, hogy az emberek hányszor posztoltak mémeket az interneten”, hivatkozva a hamis vádiratra, amely azt állította, hogy a 12 megvádolt orosz csak jelentéktelen “shitpostinggal” és mémek használatával foglalkozott.

2019 májusában Domenech felesége, Meghan McCain megjelent a Late Night with Seth Meyers című műsorban, ahol Meyersszel McCain azon állítását vitatták meg, hogy Ilhan Omar képviselő antiszemita. Nem sokkal ezután Domenech számos durva tweetet tett közzé Meyerst célozva, “tehetségtelen szarházinak” és “monumentális seggfejnek” nevezve Meyerst, akinek “csak azért van munkája, mert rendszeresen gurgulázott Lorne Michaels golyóival”. A The Daily Beast úgy írta le Domenech viselkedését, hogy ő “a késő esti műsorvezető ellen kezdett kirohanásba… ami időnként homofób volt”. Domenech később törölte a tweetjeit, és bocsánatot kért a “dühöngő tweetelésért”.

A koronavírus-járvány idején a The Federalist számos olyan cikket közölt, sok közülük Domenech saját maga által írt, amelyek hamis információkat tartalmaztak, vagy olyanokat, amelyek ellentétesek voltak a közegészségügyi szakértők és hatóságok ajánlásaival. A The Federalist olyan cikkeket közölt, amelyekben elítélték a társadalmi távolságtartást, másokban pedig azt állították, hogy a koronavírus-járvány miatti félelmeket a Demokrata Párt és a média túlzásba vitte. A The Federalist társalapítója, Sean Davis azt írta, hogy a demokraták szándékosan próbálják “tönkretenni a gazdaságot”, mint egy “utolsó esélyes 2020-as játék”, mert “csak a hatalom érdekli őket”. És ha tönkre kell tenniük az életedet és a vállalkozásodat, hogy visszaszerezzék a hatalmat, akkor megteszik.”

A Domenech is közzétett egy cikket “How Medical ‘Chickenpox Parties’ Could Turn The Tide Of The Wuhan Virus” címmel, amelyet egy oregoni orvosként azonosított személy írt, aki azt javasolta, hogy az emberek tartsanak “bárányhimlő”-szerű partikat a koronavírus ellen, hogy kialakítsák az állományimmunitást, amely ajánlás ellentétes gyakorlatilag minden mainstream közegészségügyi szakértő ajánlásával. “Tekintettel a floridai egyetemisták 2020-as tavaszi szünetének közelmúltbeli példájára, elképzelhető, hogy az ilyen összejövetelek akár társadalmi tevékenységgé is válhatnak” – írta a szerző, Doug Perednia. Pedrednia, aki korábban bőrgyógyász volt, az elmúlt 25 évben üzletember volt, ezalatt az idő alatt nem praktizált orvosként, és az orvosi engedélyét is hagyta lejárni. A The Federalistot ezt követően ideiglenesen felfüggesztették a Twitterről, mert a Twitter szerint a weboldal a Twitter platformját olyan szélsőséges eszmék népszerűsítésére használta, amelyek ellentmondtak a közegészségügyi szakértőknek és károsak voltak a közegészségügyre.

2020 júniusában a Google Ads figyelmeztette a The Federalistot, hogy a weboldal démonizálását fontolgatja a kommentszekcióban megjelenő rasszizmus miatt; a The Federalist eltávolította a Google által kifogásolt kommenteket, mire a Google bejelentette, hogy “nem fog intézkedni”. Válaszul Domenech azt mondta: “Most tanuljuk meg igazán, hogy a Big Tech milyen mértékben lehet fegyverként használni a felébredt csőcselék, vagy ebben az esetben a felébredt újságírók által, hogy megpróbálják bezárni azokat a helyeket, amelyek nem értenek egyet a baloldali napirendjükkel.”

.