Bunyip
Az európaiak korai ausztráliai betelepítése során általánosan elterjedt az a nézet, hogy a bunyip egy ismeretlen állat, amely felfedezésre vár. Mivel nem ismerték a szigetkontinens sajátos állatvilágának látványát és hangjait, a korai európaiak úgy vélték, hogy a nekik leírt bunyip egy újabb furcsa ausztrál állat, és néha ismeretlen állati hangokat vagy kiáltásokat tulajdonítottak neki. A tudósok azt is feltételezik, hogy a 19. századi bunyip-hiedelmeket megerősítette az importált európai folklór, például az ír púca.
Az 1840-es és 1850-es években számos bunyip-észlelés történt, különösen Victoria, Új-Dél-Wales és Dél-Ausztrália délkeleti gyarmatain, ahogy az európai telepesek terjeszkedtek. Az alábbi felsorolás nem teljes körű:
1818-as Hume-leletSzerkesztés
Az egyik legkorábbi beszámoló egy nagy, ismeretlen édesvízi állattal kapcsolatban 1818-ban született, amikor Hamilton Hume és James Meehan néhány nagy csontot talált az új-dél-walesi Bathurst-tónál. Az állatot nem nevezték bunyipnak, de a maradványokat úgy írták le, hogy a lény nagyon hasonlít egy vízilóra vagy lamantinra. Az Ausztrál-ázsiai Filozófiai Társaság később felajánlotta Hume-nak, hogy megtéríti az ismeretlen állat egy példányának visszaszerzésével járó költségeket, de különböző okokból Hume nem tért vissza a tóhoz. Az ősi Diprotodon-csontvázakat néha a vízilóhoz hasonlították; ezek szárazföldi állatok, de néha tóban vagy vízfolyásban találták őket.
Wellingtoni barlangok fosszíliái, 1830Szerkesztés
Nagyobb jelentőségű volt, hogy 1830 közepén a Wellingtoni barlangokban George Ranken bozótember, majd később Thomas Mitchell “valamilyen négylábú, az ökörnél vagy bivalynál sokkal nagyobb” megkövesedett csontjait fedezte fel a Wellingtoni barlangokban. John Dunmore Lang sydneyi tiszteletes a leletet “az özönvíz meggyőző bizonyítékaként” jelentette be, utalva az özönvízről szóló bibliai beszámolókra. Sir Richard Owen brit anatómus azonban a kövületeket a Nototherium és a Diprotodon nevű gigantikus erszényesekkel azonosította. Ugyanakkor néhány telepes megjegyezte, hogy “minden bennszülöttnek ezekben a … körzetekben hagyománya van (egy nagyon nagy állatról), amely valamikor a nagy patakokban és folyókban élt, és sokan azt mondják, hogy ilyen állatok most is léteznek.”
A bunyip szó első írásos használata, 1845Szerkesztés
1845 júliusában a The Geelong Advertiser “Egy új állat csodálatos felfedezése” cím alatt jelentette be a Geelong közelében talált fosszíliák felfedezését. Ez az előző számban megjelent “fosszilis maradványokról” szóló cikk folytatása volt. Az újság így folytatta: “Amikor a csontot megmutatták egy intelligens feketének, az azonnal felismerte, hogy az a bunyiphez tartozik, amelyről kijelentette, hogy már látta. Amikor megkérték, hogy készítsen róla rajzot, habozás nélkül megtette”. A beszámoló megemlített egy történetet egy aboriginal asszonyról, akit egy bunyip ölt meg, és a “legközvetlenebb bizonyítékot” – egy Mumbowran nevű férfiét, “aki több mély sebet mutatott a mellén, amelyeket az állat karmai ejtettek rajta”.
A beszámoló a következő leírást adta a lényről:
A bunyipet tehát úgy ábrázolják, mint ami egyesíti egy madár és egy aligátor jellemzőit. Feje az emuéra hasonlít, hosszú csőre van, amelynek mindkét végén egy-egy keresztirányú nyúlvány van, amelynek szélei fogazottak, mint a rája csontja. Teste és lábai az aligátoréhoz hasonlóak. A hátsó lábak feltűnően vastagok és erősek, a mellső lábak pedig sokkal hosszabbak, de még mindig nagy erejűek. A végtagok hosszú karmokkal vannak ellátva, de a feketék azt mondják, hogy zsákmányát általában úgy öli meg, hogy halálra öleli. A vízben úgy úszik, mint egy béka, a parton pedig felegyenesedett fejjel, hátsó lábain jár, és ebben a testhelyzetben tizenkét-tizenhárom láb magas.”
Röviddel e beszámoló megjelenése után más ausztrál újságok is megismételték. Úgy tűnik, ez a bunyip szó első írásos publikációban való használata.
Az Ausztrál Múzeum 1847-es bunyipjeSzerkesztés
1846 januárjában egy telepes egy különös koponyát vitt el a Murrumbidgee folyó partjáról, az új-dél-walesi Balranald közelében. Az első jelentések szerint valami a tudomány számára ismeretlen állat koponyájáról van szó. A földfoglaló, aki megtalálta, megjegyezte, hogy “minden bennszülött, akinek megmutatták, bunyipnek nevezte”. 1847 júliusára több szakértő, köztük W. S. Macleay és Owen professzor is egy csikó vagy borjú deformált magzati koponyájaként azonosította a koponyát. Ugyanakkor az állítólagos bunyip koponyát két napra kiállították az Ausztrál Múzeumban (Sydney). A látogatók özönlöttek, hogy megnézzék, és a The Sydney Morning Herald beszámolt arról, hogy sokan nyilatkoztak “bunyip-észleléseikről”. A felfedezésről szóló beszámolókban a “Kine Pratie” kifejezés mellett a “Bunyip” kifejezést is használták. William Hovell kutató, aki megvizsgálta a koponyát, szintén “katen-pai”-nak nevezte.
Az év márciusában Melbourne-ben “egy bunyipet vagy egy hatalmas platibuszt” (platypus) láttak “a Yarra folyó nyugodt keblén napozni, közvetlenül a vámházzal szemben”. “Azonnal tömeg gyűlt össze”, és három férfi csónakkal elindult, “hogy biztosítsa az idegent”, aki “eltűnt”, amikor “körülbelül egy yardra voltak tőle”.
William Buckley beszámolója a bunyipekről, 1852Szerkesztés
Egy másik korai írásos beszámolót William Buckley szökött fegyencnek tulajdonítanak, aki 1852-ben a Wathaurong nép körében eltöltött harminc évéről írt életrajzában. Az 1852-es beszámolója szerint “a … Moodewarri-tóban, valamint a legtöbb belvízi tóban … van egy … nagyon rendkívüli kétéltű állat, amelyet a bennszülöttek Bunyipnak hívnak”. Buckley beszámolója szerint többször is látott ilyen lényt. Hozzáteszi: “Egyetlen részét sem láttam, kivéve a hátát, amelyet mintha sötétszürke színű tollak borítottak volna. Úgy tűnt, hogy körülbelül akkora volt, mint egy kifejlett borjú… Egyetlen bennszülöttől sem tudtam meg, hogy látta volna a fejét vagy a farkát”. Buckley azt is állította, hogy a lény gyakori volt a Barwon folyóban, és idéz egy példát, amikor egy aborigin nőt ölt meg egy ilyen állat. Hangsúlyozta, hogy a bunyipnek természetfeletti erőt tulajdonítottak.
Stocqueler észlelései és rajzai, 1857Szerkesztés
Egy újság “A bunyip” című cikkében Edwin Stocqueler a Murray és Goulburn folyókon tett utazásai során készített rajzairól számolt be: “Az utóbbi rajzok között észrevettük a bunyip hasonmását, vagy inkább az állat nyakának és vállának látványát. Stocqueler úr tájékoztatott bennünket, hogy a Bunyip egy nagyméretű édesvízi fóka, amelynek két kis lapockája vagy uszonya van a vállához erősítve, hosszú, hattyúszerű nyaka, kutyafeje, és egy különös, a pelikán erszényére emlékeztető, az állkapocs alatt lógó táska. Az állatot a vízilóhoz hasonlóan szőr borítja, színe pedig fényes fekete. Stocqueler úr nem kevesebb, mint hat ilyen különös állatot látott különböző időpontokban; csónakja harminc lábnyira volt az egyiktől M’Guire csónakja közelében a Goulburnon, és rálőtt a Bunyipre, de nem sikerült elfognia. A legkisebb körülbelül öt láb hosszúnak tűnt, a legnagyobb pedig meghaladta a tizenöt lábat. A legnagyobbnak a feje akkora volt, mint egy ökör feje, és három lábnyira emelkedett ki a vízből. Miután vázlatot készített az állatról, Stocqueler úr megmutatta azt a Goulburn törzs több feketéjének, akik kijelentették, hogy a kép “Bunyip testvére”, vagyis a bunyip másolata vagy hasonmása. Az állatok az árral szemben, óránként körülbelül hét mérföldes sebességgel mozogtak, és Stockqueler úr azt állítja, hogy közel tudott volna menni az általa megfigyelt példányokhoz, ha nem riasztják el a bennszülöttek történetei a bunyip erejéről és dühéről, valamint az a tény, hogy a fegyverének csak egy csöve volt, és a csónakja nagyon törékeny volt.”
A leírás az újságok beszámolói szerint változott: “A nagy bunyip-kérdés valószínűleg lezárulni látszik, mivel egy Stocqueler úr, egy művész és úriember, aki egy kis csónakkal jött fel a Murray folyón, azt állítja, hogy látott egyet, és képes volt rajzot készíteni erről a “bosszantó kérdésről”, de nem sikerült elkapnia. Láttuk a rajzot, és a vízi vakond és a nagy tengeri kígyó közötti hibridet juttatja eszünkbe”. “Stocqueler úr, egy művész, és az édesanyja expedíciót tesznek a Murray folyón, azzal a céllal, hogy néhány hű vázlatot készítsenek e szép patak látványáról, valamint az ott élő élőlényekről. Láttam néhányat a munkáik közül, és mivel olyan helyeket ábrázolnak, amelyeket jól ismerek, a rajzokat hű ábrázolásoknak mondhatom. Anya és fia kenuval megy lefelé a patakon. A hölgy virágokat fest, &c.; a fiú a folyó partján válogatott látványnak szenteli magát. Az egyik rajz egy különös lényt ábrázol, amelyet a művész nem tud besorolni. Miniatűrben úgy néz ki, mint a híres tengeri kígyó, ahogyan azt az állatot a hajósok leírják. Stocqueler úr első látásra körülbelül huszonöt méterre volt tőle, amikor az nyugodtan feküdt a vízen. Amikor észrevették, az idegen elindult, élénken dolgozott az evezőivel, és gyorsan eltűnt. Cadell kapitány megpróbálta megfejteni a rejtélyt, de még nem győződött meg arról, hogy mi is ez az állat valójában. Stocqueler úr azt állítja, hogy körülbelül két lábnyira volt a víz felett, amikor először látta, és a hosszát öt-hat lábra becsülte. A méltóságos kapitány azt mondja, hogy hacsak nem a “Pézsma Drake” (így nevezték, mert nagyon erős pézsmaszagot áraszt), akkor nem tudja megmagyarázni az újdonságot.”
Stocqueler egy levélben vitatta az újságok leírásait; kijelentette, hogy ő soha nem nevezte az állatot nyuszikának, nem volt hattyúszerű nyaka, és az állat méretéről sem mondott semmit, mivel soha nem látta az egész testét. A továbbiakban azt írta, hogy minden kiderül majd a diorámából, mivel “a vadállat majdnem életnagyságú portréja” is benne lesz. A dioráma megfestése négy évig tartott, és állítólag egy mérföld (1,6 km) hosszú volt, és 70 egyedi képből állt. A dioráma azóta már régen eltűnt, és talán már nem is létezik.