Burglary in English law

“Enters “Edit

Noha a behatolás fizikai bizonyítékait általában nem nehéz megszerezni, esetenként nehéz lehet eldönteni, hogy a jog szerint történt-e behatolás. Az R kontra Collins ügyben úgy ítélték meg, hogy a belépésnek “jelentősnek” és “hatékonynak” kell lennie. A kérdés az R v Brown (1985) 71 Cr App R 15 ügyben merült fel, amelyben az alperest egy üzlet előtti járdán találták meg, testének felső felével a betört kirakaton keresztül, amint az eladásra kiállított tárgyak között válogatott; a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ez tényleges behatolásnak minősül, ugyanakkor a “jelentős” szó használatát szükségtelenül tágnak ítélte. Úgy ítélték meg, hogy az esküdtszék jogosult volt arra a következtetésre jutni, hogy a behatolás hatékony volt. Továbbá az R kontra Ryan (1996) 160 JP 610. sz. ügyben az alperest részben egy épületben találták, miután az ablakon keresztül csapdába esett, és azzal érvelt, hogy ez nem minősül elégséges behatolásnak. Elítélték azonban, mivel úgy ítélték meg, hogy a részleges behatolás elegendő volt, és hogy irreleváns volt, hogy a körülmények miatt nem volt képes bármit is ellopni.

“Épület vagy épületrész “Edit

A Theft Act 1968 nem határozza meg az épület fogalmát, így ezt az esküdtszéknek kell eldöntenie, azonban a 9. szakasz (4) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a fogalom magában foglalja a “lakott járművet vagy hajót”; így a lakóautókat, lakókocsikat és lakóhajókat akkor is védi a szakasz, ha ideiglenesen nem lakják.A betöréses lopás “épületrészben” is elkövethető, és az R v Walkington 1979 1 WLR 1169. sz. ügyben a vádlott egy nagy üzletbe lépett be nyitvatartási időben, de a pult mögé ment, és egy üres kasszába tette a kezét. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az illető pénzlopási szándékkal behatolt az épület azon részébe, amely általában a személyzet számára van fenntartva, és ezért bűnös volt betöréses lopásban.

“Birtokháborítóként “Edit

A birtokháborítás lényege a más tulajdonába való jogosulatlan belépés vagy ott tartózkodás; az a személy, akinek engedélye van arra, hogy egy bizonyos célból belépjen az ingatlanba, de valójában más célból lép be, birtokháborítóvá válhat, és az R kontra Jones és Smith ügyben egy olyan vádlott, akinek általános engedélye volt arra, hogy belépjen az apja házába, birtokháborítóvá vált, amikor ezt egy televízió ellopása érdekében tette, mert ez a cselekedet ellentétes volt az általános engedéllyel. Az utóbbi években a bűnmegelőzési körökben a “figyelemelterelő betörés”, a “cseles betörés” és a “trükkös betörés” kifejezéseket használták, amikor a helyiségekbe való bejutást a birtokos megtévesztésének eredményeként engedélyezik, általában azzal a színleléssel, hogy a betörő olyan szervet képvisel, amely ésszerűen kérhet bejutást, például víz-, gáz- vagy áramszolgáltatót. Ennek a változatnak nincs külön jogi meghatározása.

“Szándékkal “Edit

A bűncselekmény (lopás, súlyos testi sértés vagy az S9(1)(a) esetében bűncselekményi károkozás) elkövetésére irányuló szándék, amely a betöréses lopás lényeges eleme, kétséget kizáróan bizonyítást igényel. Például, ha a behatolás olyan tulajdon visszaszerzése céljából történik, amelyet a vádlott becsületesen úgy gondol, hogy törvényes joga van elvenni, akkor nincs lopási szándék, és a vádlott felmenthető. Ugyanakkor úgy ítélték meg, hogy a feltételes szándék arra, hogy bármit ellopjon, ami értéket képvisel, elegendő e követelmény teljesítéséhez.

Mens ReaEdit

Az R kontra Collins ügy tekintélyt jelent arra az állításra, hogy az alperesnek legalább gondatlannak kell lennie azzal kapcsolatban, hogy a behatolása birtokháborításnak minősül. A 9. szakasz (1) bekezdésének a) pontja szerinti bűncselekmény esetében kétséget kizáróan bizonyítani kell, hogy a vádlott a betöréses lopás részeként meghatározott bűncselekményt szándékozott elkövetni. A 9. szakasz (1) bekezdésének b) pontja szerinti bűncselekmény esetében a mens rea az elkövetett bűncselekményre vonatkozik, így például súlyos testi sértés esetén a gondatlanság is elegendő a felelősség megállapításához.

Tárgyalás módjaSzerkesztés

A betöréses lopás bűncselekménye az alábbi kivételekkel mindkét módon tárgyalható.

A betöréses lopás, amely olyan bűncselekmény elkövetését vagy elkövetésére irányuló szándékot tartalmaz, amely csak vádirat alapján tárgyalható, csak vádirat alapján tárgyalható.

A lakásban elkövetett betöréses lopás csak vádiratban tárgyalható, ha a lakásban tartózkodó bármely személyt erőszaknak vagy erőszakkal való fenyegetésnek vetették alá.

SentenceEdit

Maximum

Az 1991. évi Criminal Justice Act 26. § (2) bekezdésével felváltott 1968. évi Theft Act 9. § (3) bekezdése a következőket írja elő:

A betöréses lopásban bűnös személy vádirat alapján történő elítélés esetén szabadságvesztéssel büntetendő, amelynek tartama nem haladhatja meg –

(a) ha a bűncselekményt olyan épület vagy épületrész tekintetében követték el, amely lakás, tizennégy évet; (b) minden más esetben tíz évet.

Az e szakaszban a lakásnak minősülő épületre való hivatkozás a lakott járműre vagy hajóra is vonatkozik, és bármely ilyen járműre vagy hajóra vonatkozik akkor is, amikor a benne lakó személy nem tartózkodik ott, és akkor is, amikor ott tartózkodik.

A betöréses lopásban bűnös személy gyorsított eljárásban hat hónapot meg nem haladó szabadságvesztéssel vagy az előírt összeget meg nem haladó pénzbüntetéssel, vagy mindkettővel büntethető.

Minimum

A Crime (Sentences) Act 1997 4. szakasza a harmadik alkalommal elkövetett lakásbetöréses lopás esetén legalább 3 év szabadságvesztést írt elő, kivéve, ha kivételes körülmények állnak fenn. E szakasz helyébe a Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 111. szakasza lépett.

A hatóságok

A felsőbb bíróságok következetesen helybenhagyták a lakásbetörésekért kiszabott hosszú szabadságvesztés-büntetéseket; lásd például R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181

.