Frontiers in Psychology

Introduction

A társadalmi megítéléssel kapcsolatos kutatások azt a nézetet terjesztették elő, hogy a legtöbb ember irreális önértékeléssel rendelkezik. Egy robusztus, gyakran idézett kutatási eredmény, amely ezt a nézetet alátámasztja, az átlagosnál jobb hatás (BAE). Legalábbis a nyugati kultúrákban, minden korcsoportban, foglalkozásban és képességtartományban, amikor megkérdezik őket, hogy hogyan értékelik képességeiket, a legtöbb ember azt mondja, hogy jobb az átlagnál (College Board, 1976-1977; Cross, 1977; Alicke et al., 1995). Mivel statisztikailag lehetetlen, hogy egy népesség több mint 50 százaléka jobb legyen az átlagosnál bármely képességben, ha az átlagos személy képessége az 50. percentilisben van, a robusztus BAE arra látszik utalni, hogy a legtöbb ember pozitív, de irreális önképekkel rendelkezik (Taylor és Brown, 1988).

A jelen tanulmány a BAE-t más szempontból vizsgálja. Konkrétan azt állítjuk, hogy bár lehetetlen, hogy a legtöbb ember bármely képességterületen a medián feletti képességekkel rendelkezzen, lehetséges, hogy a legtöbb ember az átlagosnál jobb képességekkel rendelkezzen, ha az “átlagos” kifejezést nem “mediánként” értelmezzük, ahogy azt a korábbi szakirodalom nagy része feltételezte. Ebben a forgatókönyvben az emberek az összehasonlítási célpontot (az átlagos személyt) nem a statisztikai átlagnak vagy mediánnak, hanem az átlag alatti képességekkel rendelkező személynek, más szóval középszerű képességeknek tekinthetik. Úgy véljük, hogy amikor az emberek megpróbálnak egy átlagot elővarázsolni, olyan célpontot választanak, amelyről úgy gondolják, hogy a legreprezentatívabb a csoportra nézve, és ez az összehasonlítási célpont leggyakrabban valaki, aki a medián alatti képességekkel rendelkezik (Maguire et al., 2016), különösen a BAE-irodalomban hagyományosan mért képességtartományokban. Más szóval, a BAE nem biztos, hogy pontosan tükrözi az önértékelési torzítást, ha az emberek az “átlagosat” nem semleges statisztikai fogalomként, hanem egy enyhén negatív, középszerűségre utaló, valahol a medián alatt található fogalomként érzékelik. Ennek az elképzelésnek a konkretizálása érdekében a következő szakaszokban áttekintjük a BAE főbb elméleti beszámolóit és a jelen tanulmány hipotéziseit.

Főbb elméleti beszámolók

A BAE-t a kutatók arra a feltevésre építve, hogy statisztikailag lehetetlen, hogy a legtöbb embernek az átlagosnál jobb képességei legyenek, amikor az átlagember képességei az 50. percentilisnél vannak, a BAE-t a társadalmi összehasonlító ítéletek torzításaként értelmezték. Az egyik nézet szerint a BAE az emberek kognitív torzításaiból, például az egocentrizmusból és a fokalizmusból ered (teljes áttekintést lásd Chambers és Windschitl, 2004). E magyarázat szerint, amikor az embereket arra kérik, hogy összehasonlító ítéleteket hozzanak a képességekről (pl. mennyire vagy intelligens az iskolád átlagos diákjához képest?), kevésbé valószínű, hogy a referencia célpontra (az átlagos diákra) vonatkozó információkat használják, mint az önmagukra vonatkozó információkat (Weinstein, 1980; Weinstein és Lachendro, 1982; Kruger, 1999; Kruger és Dunning, 1999; Chambers et al, 2003), mivel az énre vonatkozó információ kiemelkedőbb és nagyobb valószínűséggel kap fókuszált figyelmet (Windschitl et al., 2003; Chambers és Suls, 2007). Ezzel az érveléssel összhangban kutatások kimutatták, hogy az emberek hajlamosak saját képességeiket másokhoz képest kedvezően megítélni, ha a képességfeladatot könnyűnek találják (anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy mások is könnyűnek találják), és kedvezőtlenül, ha a feladatot nehéznek találják (anélkül, hogy figyelembe vennék, hogy mások is nehéznek találják; College Board, 1976-1977; Kruger, 1999).

A BAE egy másik, széles körben elfogadott magyarázata azt állítja, hogy az emberek azért motiváltak az önértékelésre, mert az önmagukról alkotott pozitív (bár irreális) kép pozitív érzéseket kelt, és fontos önvédelmi funkciókat lát el (Sedikides és Strube, 1997). Számos kutató véleménye szerint a BAE a fent említett kognitív torzításokon túlmenően az önmagunk pozitív megítélésének motivációját tükrözi, mivel a BAE magasabb a fontos tulajdonságok esetében, mint a jelentékteleneknél, és az önértékelésünket fenyegető veszély megtapasztalása után növekszik (Brown, 2012). A BAE összefüggést mutatott a jobb pszichológiai egészséggel, beleértve a magasabb önértékelést, az alacsonyabb depressziót (Taylor és Brown, 1988; Brown és Dutton, 1995) és a jobb intellektuális működést (Swann et al., 1989).

Röviden, mind a kognitív, mind a motivációs beszámolók feltételezik, hogy a BAE egy csoport szintű ítélkezési torzítást jelent. Egyetértünk azzal, hogy mind a kognitív torzítások, mind az önértékelési motiváció hozzájárulhat ahhoz a tendenciához, hogy az egyén relatív képességeit kedvezően értékelje, különösen az alapvető képességek vagy készségek (pl. vezetés) esetében. Azt állítjuk azonban, hogy a BAE nem kizárólag az önértékelésnek tulajdonítható, bár ez széles körben elfogadott.

Kifejezetten azzal érvelünk, hogy amikor valaki a saját képességeit vagy készségeit egy átlagos személyével hasonlítja össze, az emberek nem használhatnak összehasonlítási célpontként egy olyan személyt, akinek átlagos vagy medián képességei vannak. Az “átlagos” szónak többféle jelentése van: (1) statisztikai átlagra, például a számtani átlagra vagy a mediánra (pl. “Egy 10 éves kislány átlagos magassága 1963-ban körülbelül 55,5 hüvelyk volt”), (2) átlagos, tipikus standardra (pl. “Az átlagos amerikai inkább vezet, mint tömegközlekedik”), és (3) középszerű, vagy viszonylag alacsony standardra (pl. “Az átlagos amerikai inkább vezet, mint tömegközlekedik”), “Ő egy nagyon átlagos rendező”).

A statisztikai átlagpélda reprezentációjának kiszámítása kognitívan megterhelő feladat – figyelmet kell fordítani a releváns mintavételi térre, amely a rejtett képességek megítélésekor gyakran homályos lehet, és figyelembe kell venni a lehetséges mintavételi torzításokat a minta méretével, a populáció homogenitásával, a mintavételi módszerekkel stb. kapcsolatban (Nisbett et al., 1983). Ezért nem valószínű, hogy az emberek emlékezetében előre felépített, előre tárolt és pontos statisztikai átlagpéldányok vannak a különböző képességekre vonatkozóan. Az is valószínűtlen, hogy az emberek spontán módon képesek lennének pontos statisztikai átlagpéldákat online kiszámítani és sikeresen használni, amikor arra kérik őket, hogy gyors relatív ítéleteket hozzanak a képességekről. Sok kutató küzdött az “átlag” kifejezéssel. Bár a statisztikai átlag vagy medián a legreprezentatívabb átlagnak tűnhet, a statisztikai átlag vagy medián többé már nem tekinthető reprezentatív standardnak, ha csak korlátozott információ áll rendelkezésre és/vagy az adatok ferdék. Az információelmélet szerint a “reprezentativitás” ahhoz a példányhoz konvergál, amely a legtöbb értelmes információt tartalmazza (Maguire et al., 2016). Például a lakásárindexeket konstruáló kutatók néha azt tapasztalhatják, hogy az “átlagos” lakásáruk valójában kisebb, mint mind a statisztikai átlagár, mind a medián lakásár. Ennek az az oka, hogy technikáik a “tipikus” házra összpontosítanak, arra, amelynek ára a legtöbb információt közvetíti az összes többi házról. Úgy véljük, hogy ahogyan a kutatók is megpróbálnak részinformációk alapján következtetni a legreprezentatívabb átlagra, a laikusok is ugyanezt teszik, amikor társadalmi összehasonlításokat végeznek. Más szóval, tekintettel a statisztikai átlag példájának kiszámításának nehézségére és a legtöbb információt hordozó leglogikusabb átlag megidézésére irányuló erőfeszítésekre, a legtöbb információt tartalmazó átlag a területtől függően eltérne, és a leggyakrabban eltérne a statisztikai átlagtól vagy mediántól.

Azzal érvelünk tehát, hogy a képességek összehasonlító megítélésekor az emberek valószínűleg olyan tipikus (reprezentatív) példákat használnak, amelyek kognitívan a leginkább rendelkezésre állnak az ítélet pillanatában (Tversky és Kahneman, 1974; Nisbett et al, 1983) és a legtöbb információt tartalmazzák (Maguire et al., 2016). Azt hihetnénk, hogy az emberek a leggyakrabban előforduló mintát tekintik reprezentatív mintának, de ez nem így van. Ahogy az átlag vagy a medián kiszámítása nehéz, úgy a statisztikai móduszé is, és az észlelt reprezentatív példa nem feltétlenül jelenti a leggyakoribb példányt. Bár nehéz pontosan megjósolni, hogy az emberek szerint ki a legreprezentatívabb példa, a korábbi szakirodalom azt sugallja, hogy a könnyű feladatokban inkább alacsonyabb képességű személyről van szó (Harris és Middleton, 1994; Kruger, 1999). Ráadásul úgy véljük, hogy ez a tipikus példa a képességterület jellegétől függően hajlamos változni. Konkrétan, ha a képességtartomány csak elemi készségeket igényel (pl. vezetés, másokkal való kijövés, értékesítés és verbális készségek, azaz olyan képességtartományok, amelyek feladatai viszonylag könnyen elvégezhetők), akkor a kognitívan elérhető, tipikus példa egy olyan személy lenne, akinek a képességei a közepesnél alacsonyabbak. Mivel például a gépjárművezetővé váláshoz nem szükséges intenzív képzés, és a legtöbb ember vezet, amikor egy főiskolai hallgató összehasonlítja a vezetési képességét egy átlagos hallgatóval, az összehasonlítási célpontról könnyen eszébe jutó kép valószínűleg egy tipikus (reprezentatív), az átlag alatti vezetési képességű hallgató képe lesz. Ez azért van így, mert a tényleges mediánpont jóval magasabb, mint amit a résztvevők érzékelnek. Ez a tendencia, hogy egy tipikus, a medián alatti képességű példaképet alkalmaznak, eltűnik, ha az emberek olyan képességterületen hoznak összehasonlító ítéleteket, amely viszonylag nehezen teljesíthető (pl. színészet, zene, művészet, mechanika vagy tudomány), intenzív képzést igényel és/vagy egy szűkebb populációra korlátozódik.

A korábbi kutatások alátámasztják ezt az előrejelzést, különösen akkor, ha az embereket közvetlenül arra kérik, hogy összehasonlító ítéleteket hozzanak. Vagyis amikor az embereket arra kérik, hogy viszonylag könnyen teljesíthető képességterületeken hasonlítsák össze magukat “az átlagemberrel”, akkor az “átlagembert” pejoratívan értelmezik, mint aki közepes vagy alacsony képességekkel vagy teljesítménnyel rendelkezik (Perloff és Fetzer, 1986; Harris és Middleton, 1994). Perloff és Fetzer (1986) például azt találta, hogy amikor a résztvevőket arra kérték, hogy hasonlítsák össze magukat “az átlagemberrel”, olyan célszemélyt választottak, aki viszonylag kedvezőtlenül teljesített a vizsgált dimenzióban. Ezek mind alátámasztják hipotézisünket, miszerint az emberek a könnyű képességterületeken egy átlag alatti képességű, a nehéz képességterületeken pedig egy a mediánhoz közelebbi vagy annál is jobb átlagembert idéznek meg.

A jelen vizsgálat célkitűzései

A jelen vizsgálatban négy, egymással összefüggő kérdéssel foglalkoztunk. Az első hipotézis tesztelésére, miszerint a résztvevők egy tipikus példaképet használnak egy átlagos példakép mentális szimulálására, a hallgatók egy csoportja egy átlagos egyetemi hallgató képességeivel, egy másik csoportja pedig egy átlagos egyetemi hallgató képességeivel hasonlította össze képességeit. Azt vártuk, hogy az átlagos célállapot értékelései nem fognak különbözni a tipikus célállapot értékeléseitől.

1. hipotézis: Az átlagos diák állapot értékelései nem fognak különbözni a tipikus diák állapot értékeléseitől (H1).

Második hipotézis: Annak meghatározására, hogy a résztvevők milyen relatív képességszintet tulajdonítanak az átlagos diáknak, a résztvevők másik három csoportját saját képességeiket olyan diákhoz hasonlítottuk, akinek a képességei a 40., 50. vagy 60. percentilisben voltak. Az ezekből a körülményekből származó értékelésekből következtetni tudtunk arra, hogy ki volt a résztvevők fejében az átlagos diák, amikor az összehasonlító képességértékeléseket végezték. Ha például kiderülne, hogy az átlagos tanuló feltételben az összehasonlító ítéletek nem különböztek a tipikus tanuló feltételben és a 40. percentilis tanuló feltételben szereplő ítéletektől, de jobbak voltak, mint az 50. és 60. percentilisben, ez arra utalna, hogy a résztvevők fejében az átlagos tanuló egy átlagos tanuló volt, aki a közepesnél alacsonyabb képességekkel rendelkezik.

Harmadszor, megfigyelve, hogy a résztvevők hogyan értékelik magukat az 50. percentilis tanulóhoz képest, következtethetnénk arra, hogy a résztvevők csoportként felfújták-e a relatív képességértékeléseiket. Ha kiderülne, hogy a résztvevők az 50. percentilis diák képességeinél magasabbra értékelték képességeiket (a továbbiakban: a középértéknél jobb hatás), akkor biztosra vehetnénk, hogy csoport szinten önértékelési torzítás jelenlétére következtethetnénk.

Negyedszer, annak a hipotézisnek a tesztelésére, hogy az a tendencia, hogy egy tipikus példaképet az átlag alatti képességűnek tekintsenek, különösen hangsúlyos lenne, amikor a résztvevők összehasonlító ítéleteket hoznak a könnyű képességek területén, minden résztvevővel értékeltettük a College Board (1976-1977) felmérésében szereplő mind a 14 olyan képességet, amelyeknek az észlelt könnyűsége jelentős eltéréseket mutat. Amint azt korábban tárgyaltuk, egy terület észlelt nehézsége és a BAE között erős kapcsolat áll fenn. Például a College Board felmérésében használt 14 képességterület esetében Kruger (1999) rendkívül szignifikáns kapcsolatot talált a terület nehézsége és az adott területen magukat az átlagosnál jobbnak minősítő résztvevők aránya között (r = -0,81, p < 0,001). Ez azt jelenti, hogy a BAE különösen hangsúlyos volt a résztvevők által könnyűnek ítélt általános képességterületek esetében, mint például a másokkal való kijövés, a szóbeli kifejezés, az írásbeli kifejezés, a kreatív írás és a vezetés. Ezzel szemben a BAE nem volt megfigyelhető a legnehezebbnek vélt művészi képességek területén, mint például a művészet, a színészet és a zene. A közepesen nehéznek ítélt tudományos képességek, például a mechanika és a természettudományok esetében a BAE gyenge volt. Úgy okoskodtunk, hogy ez a mintázat részben azért figyelhető meg, mert a könnyű képességterületeken az emberek a tipikus, átlagos személyt alacsonyabb képességűnek képzelik, mint a nehéz képességterületeken.

A három utóbbi hipotézissel a három különböző képességterületre a következő eltérő mintázatokat vártuk:

2a. hipotézis: Az általános képességek esetében, amelyeket könnyű képességekként érzékelnének, az emberek “átlagos” célértékként a 40. percentilisnél lévő célértéket érzékelik (H2a).

2b. hipotézis: A tudományos képességek esetében, amelyeket közepes nehézségű képességeknek érzékelnének, az emberek egy “átlagos” célpont észlelése az 50. percentilisnél lévő célpont lesz (H2b).

2c. hipotézis: A művészi képességek esetében, amelyeket nehéz képességeknek érzékelnének, az emberek észlelése egy “átlagos” célpontról a 60. percentilisnél lévő célpont lesz (H2c).

Az anyagok és módszerek

Etikai nyilatkozat

A vizsgálatot az Illinois-i Egyetem Urbana-Champaign-i Egyetemének az emberi alanyok védelmével foglalkozó intézményi felülvizsgálati bizottsága hagyta jóvá. Minden résztvevő önkéntesen kitöltötte a tájékozott beleegyező nyilatkozatot, amelyben beleegyezett a vizsgálatban való részvételbe.

Tagadók

Egy amerikai állami egyetemről összesen 288 résztvevőt (144 férfit) toboroztak. A résztvevők átlagéletkora 18,91 év volt, a szórás 0,96 volt. A résztvevők a részvételükért plusz kreditet kaptak az órájukra.

Az anyagok és eljárások

A résztvevőkkel 14 képességet és készséget (másokkal való kijövés képessége, szóbeli kifejezés, írásbeli kifejezés, kreatív írás, vezetés, értékesítés, munkaszervezés, atlétika, tudomány, matematika, mechanika, színészet, zene és művészet) értékeltettünk, amelyek a College Board (1976-1977) felmérésében szerepeltek. A képességeket a College Board felmérésének sorrendjében értékelték, a másokkal való kijövés képességétől a mechanikáig (College Board, 1976-1977). A kísérletben öt alanyok közötti feltétel volt. Az átlagos célfeltételben a résztvevők egy 7 pontos Likert-skálán értékelték saját képességeiket és készségeiket egy átlagos egyetemi hallgatóéhoz viszonyítva, 1-től (sokkal rosszabb, mint) 4-ig (olyan jó, mint) és 7-ig (sokkal jobb, mint) terjedő skálán. A 4-nél nagyobb átlagértékelés egy adott képesség vagy készség tekintetében azt jelentette, hogy a BAE (a szakirodalom hagyományos meghatározása szerint) jelen van az adott képességben/készségben. Összesen 84 résztvevő (43 férfi) szerepelt ebben a feltételben.

Annak megállapítására, hogy az átlagos diákot ugyanúgy érzékelik-e, mint egy tipikus diákot, bevontunk egy tipikus diák feltételt, amelyben a résztvevők a képességüket/készségüket egy tipikus egyetemi hallgatóéhoz viszonyítva értékelték. Annak további meghatározásához, hogy az átlagos képesség vagy készség milyen percentilisre vonatkozik, a résztvevők három csoportja értékelte magát az egyes képességek vagy készségek tekintetében egy olyan célszemélyhez képest, akinek a képessége vagy készsége pontosan a 40. percentilisre, az 50. percentilisre vagy a 60. percentilisre esett. Konkrétan, minden egyes képesség vagy készség esetében az 50. (40. vagy 60.) percentilis állapotban lévő résztvevőket arra kértük, hogy gondoljanak egy olyan személyre, akinek a képessége vagy készsége jobb, mint a diákok 50%-ának (40. vagy 60%-ának) és rosszabb, mint az egyetemi hallgatók 50%-ának (60. vagy 40%-ának). Ezután a résztvevők azt az utasítást kapták, hogy gondolják végig, ki lehet ez a személy az általuk ismert diákok közül, és értékeljék saját képességeiket vagy készségeiket ehhez a célponthoz képest. A tipikus diák feltételhez 94 résztvevőt (41 férfi), míg a többiek a 40%-os (32 résztvevő, 20 férfi), 50%-os (39 résztvevő, 21 férfi) és 60%-os (39 résztvevő, 19 férfi) feltételhez kerültek. Mivel a jelen vizsgálat középpontjában az állt, hogy megvizsgáljuk, mennyire különbözően vagy hasonlóan érzékelik az emberek az átlagos diákot és a tipikus diákot, minden feltételhez több mint 80 résztvevőt gyűjtöttünk, hogy a különbség teljes mértékben kimutatható legyen a várt hatásméret alapján. Továbbá, hogy megvizsgáljuk, hol áll az átlagos vagy tipikus diák a statisztikai percentilisek szempontjából, a 40., 50. és 60. percentilis feltételhez a minimális számú résztvevőt kaptuk, amelyet össze lehetett hasonlítani a többi feltétellel. A résztvevők mind az öt kísérleti feltételben ugyanazon a 7 pontos Likert-skálán adták meg válaszaikat.

Eredmények

Volt-e szignifikáns BAE?

Az egyetlen nemi különbség, amit az elemzéseinkben találtunk, a férfiak hajlamosak voltak kedvezőbben értékelni magukat a tudományos képességek terén, F(1,82) = 21.81, p < 0.001, ηp2 = 0.18. Ezért nem vettük figyelembe a nemet az alább közölt elemzésekben. A korábbi eredményekkel összhangban a legtöbb képesség és készség esetében szignifikáns BAE-t figyeltünk meg. Az átlagos tanulói állapotban, amelyben a résztvevők egy átlagos tanulóhoz hasonlították magukat, a 14 képesség és készség átlagos értékelései 5,27 (másokkal való kijövés képessége) és 3,60 (mechanika) között mozogtak. Kilenc képesség és készség (másokkal való kijövés képessége, írásbeli kifejezés, szóbeli kifejezés, vezetői képesség, matematika, kreatív írás, természettudományok, munkaszervezés és atlétika) átlagos értékelései szignifikánsan nagyobbak voltak, mint 4,0 (a skála középértéke), ps < 0,05. Az átlagnál szignifikánsan rosszabb hatást találtunk a színjátszás és a mechanika esetében, ps < 0,05.

A későbbi elemzések egyszerűsítése érdekében összevontuk az összes kísérleti körülmény adatait, és a 14 képesség- és készségértékelésen főkomponens-elemzést végeztünk, egy olyan statisztikai módszert, amely a változók számát kisebb számú komponensre csökkenti, a későbbi elemzések egyszerűsítése érdekében. A komponensek számának meghatározására az egyik széles körben használt kritérium (Velicer és Jackson, 1990) az egynél nagyobb sajátértékkel rendelkező főkomponensek kivonása, más néven főkomponens-elemzés. Egy másik hasznos kritérium a scree-teszt lefuttatása, amely a komponenseket az x-tengelyen, a megfelelő sajátértékeket pedig az y-tengelyen ábrázolja a sajátértékek csökkenő sorrendjében, és megtartja azokat a komponenseket, amelyek a meredek görbére esnek a lapos vonalú trendet indító első pont, az úgynevezett könyökvonal előtt. Az 1. ábrán egy scree plot demonstrációt mutatunk be adataink alapján, amely a harmadik faktor után egy “könyököt” tartalmaz, ami alátámasztja a háromfaktoros megoldást (Reise et al., 2000). E két kritérium alapján három olyan főkomponenst tudtunk megtartani, amelyek sajátértékei egynél nagyobbak voltak, és a meredek görbére estek. Kruger (1999) kutatásában megkülönböztette a különböző képességek nehézségi szintjét, ahol az általános, tudományos és művészeti képességeket könnyűnek, közepesnek, illetve nehéznek minősítette. Mivel a három ortogonális főkomponensünk jól leírható volt általános, tudományos és művészi komponenseinkkel (lásd a komponensek töltéseit az 1. táblázatban), arra következtettünk, hogy ezek a könnyűnek, közepesnek, illetve nehéznek érzékelt képességeket reprezentálják. Az első komponens a teljes variancia 19,4%-át tette ki, és jelentős posztortogonális rotáció utáni (Verimax Kaiser normalizációval) töltésekkel (>0,40) rendelkezett a nyelvi (szóbeli kifejezés, írásbeli kifejezés, kreatív írás), interperszonális (másokkal való kijövés képessége, vezetés, eladás), önmenedzsment (munkaszervezés) és kinesztetikus (atlétika) képességterületekről. E nyolc tétel súlyozatlan átlagait használtuk fel egy általános képességkomponens kialakításához (α = 0,69). Ezeket a képességtartományokat viszonylag könnyűnek ítéltük (Kruger, 1999). A második komponens jelentős töltéseket (>0,60) mutatott a három természettudományos képességből (természettudomány, matematika és mechanika), és a teljes variancia 17,0%-át tette ki. A természettudományos képességkomponenst a három item súlyozatlan átlagával képeztük (α = 0,70). Ezeket a képességterületeket közepesen nehéznek érzékeltük (Kruger, 1999). A három művészettel kapcsolatos képesség (színjátszás, zene, művészet) szignifikáns töltéssel (>0,70) rendelkezett a harmadik komponensben, és a teljes variancia 15,2%-át tette ki. E három item súlyozatlan átlagát használtuk a művészi képesség komponens létrehozásához (α = 0,66). Ezeket a képességtartományokat nagyon nehéznek érzékelték (Kruger, 1999). A három főkomponens együttesen a teljes variancia 51,6%-át tette ki (lásd 1., 2. táblázat). A három főkomponens által megmagyarázott variancia mennyisége viszonylag alacsony, ami a jelen vizsgálat egyik korlátja.

A következőkben azt vizsgáltuk, hogy van-e szignifikáns BAE a három képességtartományban. Az átlagos tanulói állapotban az általános képességek (M = 4,78, SD = 0,64; t(83) = 11,25, p < 0,001, d = 1,23, 95%-os konfidenciaintervallum (CI) = ) és a tudományos képességek (M = 4,43, SD = 1,04; t(83) = 3,85, p < 0,001, d = 0,42, 95%-os CI = ) átlagos értékelései nagyobbak voltak 4-nél. A művészi képességek átlagos értékelése (M = 3,81, SD = 1,13) nem különbözött szignifikánsan a 4-től, t(83) = -1,52, p = 0,13.

Ki volt az átlagos diák?

Egy többváltozós varianciaelemzést végeztünk a három képességterület értékelésein, hogy megvizsgáljuk, hogy a feltétel fő hatása (öt kísérleti feltétel) megbízhatóan különbözik-e a három képességterületen. A feltétel fő hatása szignifikáns volt, többváltozós F(12,834) = 3,68, p < 0,001, ηp2 = 0,05. E többváltozós hatás tisztázása érdekében egytényezős ANOVA-t végeztünk mindhárom képességtartományra, az állapotot a vizsgálati alanyok közötti faktornak tekintve. Az átlagos tanulói állapotot használtuk referenciaállapotként egy sor egyidejű egyszerű kontrasztban. Ezenkívül az alfa-szint kiigazításához az egyes független mintás t-teszteket 0,0125-ös kiigazított α-szinttel hasonlítottuk össze (a hagyományos 0,05 osztva 4-gyel, mivel négy összehasonlítás van az átlagos tanulói állapottal), az egymintás t-teszteket pedig 0-s kiigazított α-szinttel hasonlítottuk össze.01 (a hagyományos 0,05 osztva 5-tel, mivel öt összehasonlítás van 4,0-vel).

Az általános képességek esetében a feltétel fő hatása szignifikáns volt, F(4,283) = 6,83, p < 0,001, ηp2 = 0,09. Amint azt a 2. ábra szemlélteti, a résztvevők átlagos értékelése az átlagos tanulói állapotban (M = 4,79, SD = 0,64) nem különbözött szignifikánsan a tipikus tanulói állapottól (M = 4,80, SD = 0,69), t(172) = 0,26, p = 0,87, d = -0.01, 95% CI = megerősítve az első hipotézisünket (H1), miszerint az átlagos diákot tipikus diáknak tekintik, vagy a 40. százalékos célfeltétel (M = 4,86, SD = 0,85), t(113) = 0,51, p = 0,66, d = -0,10, 95% CI = de szignifikánsan magasabb volt, mint az 50. százalékos célfeltételben (M = 4,31, SD = 0.85), t(119) = -3.40, p < 0.001, d = 0.67, 95% CI = és a 60. százalékos célállapotban (M = 4.31, SD = 0.70), t(120) = -3.38, p < 0.001, d = 0.72, 95% CI = . Így, bár szignifikáns, hagyományosan meghatározott BAE-t kaptunk az általános képességekben, a résztvevők fejében az átlagos diák a statisztikai átlagnál (50. percentilis) gyengébb képességű volt, és ehelyett egy tipikus, átlag alatti képességű diákhoz (40. percentilis) hasonlított, ami megerősíti a második hipotézisünket (H2a).

A természettudományos képességek esetében a feltétel fő hatása nem volt szignifikáns, F(4,283) = 0,82, p = 0,52, ηp2 = 0,01. Az átlagos tanulói feltételben az átlagos értékelés nem különbözött a másik négy feltételben mért értékeléstől, ami csak részben igazolta hipotéziseinket. Pontosabban megerősítette, hogy az átlagos tanuló nem különbözött a tipikus tanulótól, ami megerősítette a H1-et, de ez az átlagos tanuló nem felelt meg kifejezetten az 50. percentilis célértéknek. A tervezett elemzés szignifikáns hagyományosan meghatározott BAE-t mutatott ki ezen a képességterületen (M = 4,43, SD = 1,04), t(83) = 3,85, p < 0,001, d = 0,42, 95% CI = . A résztvevők azonban nem értékelték jobbnak tudományos képességeiket, mint a tipikus diáké (M = 4.18, SD = 1,28), t(93) = 1,40, p = 0,17, d = 0,14, 95% CI = , egy 40. százalékos célértéket (M = 4,52, SD = 1,26), t(32) = 2,35, p = 0,026, d = 0,41, 95% CI = , egy 50. százalékos célértéket (M = 4.27, SD = 1,38), t(38) = 1,20 p = 0,24, d = 0,19, 95% CI = , vagy egy 60. százalékos cél (M = 4,18, SD = 1,35), t(38) = 0,83, p = 0,41, d = 0,13, 95% CI = . A tudományos képességek területére vonatkozó hipotézisünk (H2b) ellenére meglehetősen nehéz volt arra következtetni, hogy a résztvevők az átlagos diákot az 50. percentilis célértéket elérő személynek tekintik.

A művészi képességek esetében a feltétel fő hatása szignifikáns volt, F(4,283) = 3,58, p = 0,007, ηp2 = 0,05. Azonban annak ellenére, hogy a tervezett elemzések szignifikáns különbséget mutattak a hagyományos α szintre (0,05), nem értek el szignifikáns különbséget a korrigált α szintre (0,0125). Ezért nem volt különbség az átlagos tanulói állapot (M = 3,81, SD = 1,13) és a tipikus tanulói állapot (M = 3,50, SD = 1,26) átlagos értékelése között, t(176) = -1,65, p = 0,10, d = 0,26, 95% CI = , a 40. százalékos célállapot (M = 4,39, SD = 1,46), t(114) = 2,18, p = 0,03, d = -0 .47, 95% CI = , az 50. százalékos célfeltétel (M = 3,44, SD = 1,30), t(121) = -1,54, p = 0,12, d = 0,31, 95% CI = , valamint a 60. százalékos célfeltétel (M = 3,66, SD = 1,34), t(121) = -0,81, p = 0,42, d = 0,12, 95% CI = . Röviden, a művészi képességek esetében a résztvevők nem mutatták a hagyományosan meghatározott BAE-t. Sőt, a résztvevők fejében az átlagos művészi képességekkel rendelkező diák tipikus diák volt, ahogy azt az első hipotézisünkben (H1) vártuk, de a művészi képességek területére vonatkozó második hipotézisünkkel (H2c) ellentétben nehéz volt arra következtetni, hogy ez a diák olyan valaki, aki az átlag feletti művészi képességekkel rendelkezik.

Diszkusszió

A korábbi tanulmányok elsősorban arra összpontosítottak, hogy az emberek miért teszik magukat az átlag fölé, és hogyan járulnak hozzá az énről szóló információk a BAE-hez. Nem fordítottak azonban nagy figyelmet arra, hogy az emberek hogyan értelmezik az “átlagos” fogalmát, és hogyan dolgozzák fel az ezzel kapcsolatos információkat. Pontosabban, a korábbi szakirodalom azt feltételezte, hogy az “átlagos” kifejezés a statisztikai átlagot jelenti: az átlagot. Ennek ellenére tanulmányunk feltárta, hogy az emberek a társadalmi összehasonlítások során valójában kit tartanak “átlagosnak”, és megmutatta, hogy az emberek hogyan idéznek fel egy átlagos személyt, aki eltér a statisztikai átlagtól vagy mediántól, ezzel hozzájárulva a BAE megerősítéséhez.

A korábbi eredményeket megismételve, a BAE-t mind az általános, mind a tudományos képességek értékelésében megfigyeltük. A résztvevők azonban csak az általános képességek területén értékelték a mediánnál jobbnak a képességeiket. Ennél is fontosabb, hogy eredményeink azt jelzik, hogy a BAE nem biztos, hogy pontos mutatója az önértékelési torzításnak a társadalmi összehasonlításokban. Bár az általános képességek terén szignifikáns BAE-t kaptunk, a résztvevők nem látták az átlagos diákot medián képességekkel rendelkezőnek ezen a területen. Ehelyett a résztvevők úgy tekintettek az átlagos diákra, mint egy tipikus diákra, akinek a képességei az átlag alatt vannak. Ugyanezeket az eredményeket kaptuk a tudományos képességek területén is. Ez az eredmény azt jelzi, hogy amikor az emberek azt mondják, hogy az általános vagy a tudományos képességek terén jobbak az átlagnál, akkor azt akarják közölni, hogy a képességeik jobbak, mint egy olyan személyé, akinek a képességei az átlag alattiak, akit a legreprezentatívabb összehasonlítási célpontnak tartanak ezeken a területeken. Ebből a szerzők arra következtetnek, hogy amikor az emberek azt mondják, hogy jobbak az átlagnál, akkor igazuk lehet. Az emberek valójában korrektek akarnak lenni, és a legreprezentatívabb “átlag” megidézésére tett erőfeszítés miatt úgy tűnt, hogy jobban felértékelik magukat, mint ahogyan valójában teszik. A BAE csökkenése a képességtartomány nehézségének növekedése szerint tovább támasztja alá a szerzők állítását, miszerint az emberek átlagos összehasonlítási célpontként olyasvalakit alkalmaznak, aki a legreprezentatívabb.

A képességek összehasonlító megítélésében az önértékelési torzítás vizsgálatakor tehát fontos, hogy megállapítsuk, hogyan értelmezik a bírák az “átlagos képességet”, és ennek megfelelően óvatosan értelmezzük az eredményeket. Amikor arra kérik őket, hogy hasonlítsák össze a képességeiket egy átlagos személyhez, előfordulhat, hogy egyesek nem értik meg az összehasonlítás céljának (pl. átlagos képesség) szándékolt jelentését. Valóban, amint azt tanulmányok kimutatták, amikor az embereket arra kérik, hogy képességeiket egy élénk és specifikus, nem pedig általános összehasonlítási célhoz hasonlítsák, a BAE csökken (Weinstein, 1980; Klar és Giladi, 1997). Ezzel az elképzeléssel összhangban a jelenlegi vizsgálatban a közepesnél jobb hatás sokkal kisebb volt, mint a BAE. Ezen túlmenően, összhangban a korábbi kutatásokkal, a jelen vizsgálat azt találta, hogy ha a tárgyalt képességet a könnyű tartományba tartozónak érzékelték, a résztvevők erősebb BAE-t mutattak; fordítva, ha a képesség nehéz volt, a résztvevők gyengébb BAE-t mutattak.

A jelen vizsgálat nem mentes a korlátoktól. Míg az átlagos tanuló és a tipikus tanuló körülmények arra kérték a résztvevőket, hogy egy meglehetősen absztrakt, átlagos képességű személlyel végezzenek társadalmi összehasonlítást, addig a három százalékos körülmények résztvevőit arra kérték, hogy egy konkrét, általuk ismert személyre gondoljanak, ami feltehetően konkrétabb összehasonlítási célpontot jelentett. Ez azért történt, hogy a résztvevőknek könnyebb legyen felidézni az összehasonlítási célpontot, mivel ezt az emberek nem teszik meg a mindennapi helyzetekben, míg az átlagos személyhez való összehasonlítás sokkal ismertebb feladat. Ez azonban akaratlanul is okozhatta a célpont különböző szintű absztraktságát, és így zavaró tényezőként működött. Pontosabban, a konkrét célokról ismert, hogy csökkentik a BAE-t, mivel az emberek hajlamosak a konkrét összehasonlítási célokat kedvezőbben értékelni, mint az absztrakt célokat (Alicke et al., 1995). Ezért a vizsgálat eredményeit befolyásolhatta az absztraktság ezen eltérő szintje. Továbbá minden résztvevő főiskolai hallgató volt, ami az átlagosnál jobb tehetségű és képzettségű minta, és az ilyen populációban általában erősebb lehet a BAE. A résztvevőket azonban arra kérték, hogy idézzenek meg valakit a főiskolájukon belül, így az összehasonlítási célpont nem az általános népességen alapult. Ráadásul, ha a résztvevők hajlamosak magukat az átlagnál jobbnak tartani, ez inkább megerősíti azt az állításunkat, hogy még azok is, akik tehetségük és végzettségük tekintetében általában a mediánnál jobbak, nem az 50. percentilisben lévő valakit idéznek meg, hanem inkább a mediánnál alacsonyabbat, legalábbis a könnyű képességek területén. Mindazonáltal az eltérő absztrakciós szint és az egyetemi hallgatói minta egyedi jellemzőinek lehetséges zavaró hatása miatt az összehasonlítási célpont egységes absztrakciós szintjével és általánosabb populációval végzett jövőbeli vizsgálatokban történő megismétlés erősítené e tanulmány eredményeit. Továbbá, bár a jelen tanulmány óvatosságra int a BAE értelmezésében, ennek a kognitív jelenségnek az okai – az emberek az “átlagot” az átlag alattinak érzékelik – nem tartoznak a jelen tanulmány tárgykörébe. Lehet, hogy az emberek észlelésének okai motivációs magyarázatra vezethetők vissza. Könnyű feladatok esetében kínos lehet beismerni, hogy valaki az átlag alatt van, míg nehéz feladatok esetében ez a kínos helyzet nem feltétlenül áll fenn. Ez viszont azt eredményezheti, hogy a könnyű feladatoknál nagyobb az önértékelés motivációja, mint a nehéz feladatoknál. Ezért, bár az átlagos vagy tipikus tanulóval való kognitív összehasonlítás lehet “helyes”, az összehasonlítási standard kiválasztását az önérvényesítés motiválhatja. A jelen vizsgálat eredményeinek okai a jövőbeli vizsgálatok másik témája.

Röviden, bár a BAE a legszélesebb körben idézett bizonyíték az önértékelési torzításra az összehasonlító képességértékelésekben, a BAE nem biztos, hogy az önértékelés érvényes mérőszáma, mert az emberek az “átlagos képességet” nem mindig értelmezik a medián képességként. A hagyományosan meghatározott BAE-re vonatkozó, látszólag mindenre kiterjedő bizonyítékok ellenére a szakirodalomban talán túlbecsülték azt a mértéket, amennyire az emberek felfújják a képességeik önértékelését. Az önértékelési torzítás jelenlétének dokumentálása érdekében az összehasonlító képességértékelésekben a jövőbeli kutatásoknak figyelembe kell venniük, hogy az emberek milyen jelentést tulajdonítanak az “átlagos képességnek” az egyes képességtartományokban.

Author Contributions

Y-HK: a kutatási ötletek és hipotézisek generálása, az adatok gyűjtése, a kézirat elkészítése. Y-HK, HK, C-YC: az adatok elemzése, a kézirat utolsó változatának módosítása.

Enyilatkozat az összeférhetetlenségről

A szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségként értelmezhetők.