Gerald Stanley-ügy

Főbb fogalmak

Peremptory Challenge: Az ügyész vagy a vádlott azon joga, hogy kifogást emeljen az esküdtszék egy leendő tagja ellen anélkül, hogy a kifogást meg kellene indokolnia. Az ügyésznek és a vádlottnak egyaránt korlátozott számú peremptory challenge-je van. Ezek száma a bűncselekménytől függ.

Colten Boushie halála

2016. augusztus 9-én Colten Boushie és négy barátja a Red Pheasant First Nationből beszállt egy autóba, hogy úszni menjenek. Defektet kaptak, és végül Gerald Stanley farmjára jutottak. Az öt barát ivott. Ketten közülük kiszálltak a járműből, és nyilvánvalóan megpróbáltak beindítani egy terepjárót Stanley farmján. Gerald Stanley akkor még nem tudta, hogy a járművükben egy töltött 22-es kaliberű puska is volt.

Gerald Stanley és a fia a jármű felé futott, amelyben Boushie és barátai ültek. Stanley fia, Sheldon egy kalapáccsal betörte a jármű szélvédőjét. Boushie és barátai megpróbáltak elmenekülni, de összeütköztek egy másik járművel Stanley birtokán, mielőtt végül megálltak. Cassidy Cross és Eric Meechance ekkor kiszállt a járműből és elfutott. Azt vallották, hogy Gerald Stanley, aki elővett egy pisztolyt a fészerből, két lövést adott le rájuk. Gerald Stanley azt vallotta, hogy két figyelmeztető lövést adott le. Az eljáró bíró közölte az esküdtekkel, hogy ha arra a következtetésre jutnak, hogy az első két lövés valóban figyelmeztető lövés volt, akkor a tulajdon védelmében jogos volt.

Stanley azt vallotta, hogy az első két lövés leadása után a mozgásképtelen jármű felé futott. Colten Boushie ült a vezetőülésben. Stanley azt vallotta, hogy féltette a családját. Az autó alá nézett, hogy megnézze, nem ütötték-e el a feleségét, aki a közelben füvet nyírt. Stanley elmondása szerint ezután visszatért a vezetőülés ablakához, ahol egyik kezével megpróbálta kikapcsolni az autót, míg a másikban a pisztolyát tartotta. Azt vallotta, hogy a pisztoly véletlenül elsült, bár a keze nem volt a ravaszon. Ez volt a vitatott “lógó tűz” védelem, amely egy régi pisztoly véletlen elsütésén alapult, amelyhez régi lőszert használtak. Belinda Jackson, aki annak a járműnek a hátsó ülésén ült, amelyben Boushie-t megölték, azt vallotta, hogy Stanley két lövést adott le, és ezzel megölte Boushie-t. A törvényszéki bizonyítékok egyértelműen kimutatták, hogy Boushie-t egy lövés érte halálosan a tarkóján.

RCMP nyomozás

A RCMP megérkezett és letartóztatta Gerald Stanleyt. Őrizetbe vették és vád alá helyezték Colten Boushie társait is, bár a vádakat végül ejtették.a nyomozással több probléma is volt. A helyszínen nem járt vérnyomszakértő, a lábnyomokat és a vért pedig elmosta az eső. Ráadásul öt nappal a halála után az RCMP kiadta a járművet, amelyben Boushie meghalt.

Az ügyvédjével való beszélgetés után Stanley nem sok érdemlegeset mondott a rendőrségnek. Óvadék ellenében szabadlábra helyezték, és egy héten belül szabadon engedték. Gyilkossággal és a lőfegyver gondatlan használatával elkövetett emberölés kisebb súlyú bűncselekményével vádolták.

Az RCMP tájékoztatta Debbie Baptiste-ot, Colton Boushie édesanyját a haláláról a lakóhelyükön tartott taktikai házkutatás során. Baptiste panaszt tett a rendőrség ellen, amelyet még nem oldottak meg.

Az ügy a közösségi médiában konfliktust váltott ki, mivel a közösség egyes tagjai Stanley-t védelmezték, amiért megvédte magát a vidéki bűnözéssel szemben, és rasszista sztereotípiákra hivatkoztak. Brad Wall, Saskatchewan miniszterelnöke felszólította az embereket, hogy hagyják abba a “rasszista és gyűlölettel teli megjegyzéseket”, és arra kérte őket, hogy bízzanak az RCMP nyomozásában.

Az esküdtszék kiválasztása

Az esküdtszéket kevesebb mint egy nap alatt választották ki. A leendő esküdteket nem kérdezték meg arról, hogy a bizonyítékok alapján el tudják-e dönteni az ügyet anélkül, hogy akár a tárgyalás előtti nyilvánosságra, akár a Boushie-ról és társairól alkotott rasszista sztereotípiákra támaszkodnának. Stanley jogi képviselete 12 peremptorikus kihívásból ötöt gyakorolt, hogy kizárja a láthatóan őslakos embereket.Boushie családja tiltakozott e kihívások ellen. Boushie édesanyja a tárgyalás előtt azt jósolta, hogy “ha csak fehérekből álló esküdtszék lesz, akkor nincs esélyünk.”

Tudta?
Történelmileg számos, őslakosok és métisek ellen indított perben döntöttek kizárólag fehérekből álló esküdtszékek. 1885-ben, az Északnyugati Ellenállás nyomán például egy ilyen per Battlefordban nyolc őslakos férfi nyilvános felakasztásával végződött. Macdonald miniszterelnök remélte, hogy a per és a kivégzés “meggyőzi a vörös embereket, hogy a fehér ember kormányoz”. Nemrégiben, 2014-ben Stony Lee Cyr azzal érvelt, hogy a 4. szerződésnek az őslakosok “segítségét és támogatását” előíró rendelkezése szerint hat őslakos és hat nem őslakos állampolgárból álló esküdtszékre van szükség a reginai büntetőperében. A saskatchewai bíróság azonban elutasította az érvelését. A tárgyaláson a seriff azt vallotta, hogy nem emlékszik olyan perre Reginában, ahol egy őslakos személy is részt vett volna az esküdtszékben, amely egy őslakos vádlott sorsáról döntött volna.

A tárgyalás

A tárgyaláson lőfegyver szakértő tanúskodott, de nem tudta megállapítani, hogy véletlen “akasztás” történt-e vagy sem. Az akadozó lövés a ravasz meghúzása és a golyó késleltetett kilövése közötti késleltetés. Az ügyész RCMP szakértője azt vallotta, hogy két közzétett tanulmány is fél másodpercnél rövidebb lövést mért, ami hiteltelenné teszi Stanley védekezését. Ugyanakkor a tárgyaló bíró bizonyítékként elfogadott egy vadászati biztonsági útmutatót, amely szerint a fegyvert 30-60 másodpercig kell biztonságos helyzetben tartani, ha a ravasz meghúzása után nem következik be kisülés.Nem voltak olyan kísérletek vagy tudományos tanulmányok, amelyek alátámasztották volna ezt a hosszabb időtartamot a függő tüzelésre vonatkozóan. A tárgyaló bíró két laikus tanúnak is megengedte, hogy vallomást tegyen arról, hogy ők 7-12 másodperces lövéskésleltetést tapasztaltak. Úgy tűnik, hosszabb időkeretre van szükség ahhoz, hogy megmagyarázza a Stanley vallomásában elbeszélt eseménysort.

Stanley kétségbe vonta Boushie társainak szavahihetőségét, amikor először az előzetes vizsgálaton, majd később a tárgyaláson tettek vallomást. A két férfi korábbi büntetett előéletét és a vallomásaikban lévő ellentmondásokat a szavahihetőségük szempontjából relevánsnak mutatták be. a tanút, aki az autó hátsó ülésén ült, hazugsággal vádolták, mert azt vallotta, hogy látta Stanley-t két lövést leadni, miközben a bizonyítékok arra utaltak, hogy csak egy lövést adtak le. A tanú nem mondta az RCMP-nek, hogy látta, amint Stanley lelőtte Boushie-t, amikor először őrizetbe vették és kihallgatták. A korona ügyésze végül közölte az esküdtekkel, hogy ne hagyatkozzanak a vallomására.

A tárgyaló bíró az esküdtek kérését is közvetítette, hogy egy bennszülött néző ne lobogtasson sastollat közvetlenül azelőtt, hogy az ügyész keresztkérdéseket tett Stanley-nek. Stanley azt vallotta, hogy féltette a családját, tekintettel egy 1994-es gyilkosságra egy közeli farmon, amelyben a Red Pheasant First Nationből származó elkövetők vettek részt. Arra is utalt, hogy az autókat fegyverként használták, ami lehetséges utalás a 2016 júliusában a franciaországi Nizzában elkövetett terrortámadásra.

A tárgyaló bíró nem beszélt az esküdteknek az önvédelem vagy a tulajdon védelmének jogáról. Mindkét törvény megköveteli, hogy a vádlott fenyegetésről alkotott felfogása és válasza ésszerű legyen, és ne csak egyszerűen őszintén legyen. Ez részben azért történhetett, mert Stanley hivatalosan nem hivatkozott önvédelemre, bár ügyvédje az esküdteknek szóló záróbeszédében hangsúlyozta, hogy “Stanley-ék magukra voltak utalva”, és hogy a városi lakosokkal ellentétben nem számíthattak a rendőrség gyors kiérkezésére. Továbbá azzal érvelt, hogy Stanley-ék “rémálomszerű helyzettel” szembesültek, amikor a járművet “fegyverként” használták, és “lopás és karambol” történt.”

A tárgyaláson a bíró az esküdteket a véletlen “lógó tűz” védekezésre oktatta, hangsúlyozva, hogy Stanley-nek minden ésszerű kétséget figyelembe kell vennie. Ugyanakkor azt is világossá tette, hogy még ha a fegyver véletlenül elsült is, az esküdtszéknek akkor is mérlegelnie kell, hogy Stanley bűnös-e gondatlan lőfegyverhasználat miatt elkövetett emberölésben. Azt is megjegyezte – részletezés nélkül -, hogy az esküdtszéknek el kell döntenie, hogy Stanley-nek volt-e törvényes mentsége a lőfegyver gondatlan használatára. Kanadában az esküdtszék nem indokolja meg ítéletét, és a törvény értelmében nem hozhat nyilvánosságra semmit a tanácskozásáról. Ezért nem tudjuk, hogyan jutott az esküdtszék az ítéletére.

Felmentés és utóélet

Tizenöt órás tanácskozás után az esküdtszék felmentette Gerald Stanley-t mind a gyilkosság, mind az emberölés vádja alól. Az esküdtszék és Stanley is gyorsan kisietett a tárgyalóteremből. A felmentő ítélet sok tapasztalt megfigyelőt meglepett, akik legalább emberölésre számítottak. Néhányan a bíróságon azt kiabálták Stanley-nek: “Maga gyilkos”. A felmentő ítélet estéjén Justin Trudeau miniszterelnök és Jody Wilson-Raybould igazságügyi miniszter is arról nyilatkozott, hogy jobbra kell törekedni. Sokan ezt az esküdtszék ítéletének kritikájaként értelmezték.

A saskatchewani főügyész képviselője később bejelentette, hogy nem fellebbez a felmentő ítélet ellen, és kijelentette, hogy az ügyész, a védőügyvéd és a tárgyaló bíró nem követett el jogi hibát. Ez az egyetlen ok, amely alapján az ügyészek megtámadhatják a büntető törvénykönyv szerinti felmentő ítéletet. A főügyész képviselője azzal is érvelt, hogy senkinek sem szabadna bizalmatlannak lennie az igazságszolgáltatási rendszerrel szemben, és minden későbbi reform a választott kormányok feladata. Colten Boushie halálával kapcsolatban nem indult vizsgálat vagy halottkémi vizsgálat, bár az ügyről dokumentumfilm, könyvek és színdarab is készült.

A felmentő ítéletet követő két hónapon belül Wilson-Raybould igazságügyi miniszter mindenre kiterjedő törvényjavaslatot nyújtott be a parlamentben. Az 1991-es Manitoba AboriginalJustice Inquiry ajánlásait követve azt javasolta, hogy töröljék el a peremptorikus kihívásokat.

2021 márciusában az RCMP ellenőrző szerve, a Civil Review and Complaints Commission (CRCC) hároméves vizsgálatot folytatott az RCMP által az ügy kezelésére vonatkozóan. A CRCC jelentése arra a következtetésre jutott, hogy az RCMP érzéketlenül és faji alapon diszkriminatívan viselkedett Boushie édesanyjával, Debbie Baptiste-tel szemben, amikor hét rendőr kivont fegyverrel jogtalanul átkutatta az otthonát, és tájékoztatta fia haláláról. Azt is megállapította, hogy a rendőrség rosszul kezelte a tanúkat és a bizonyítékokat, és hogy a lövöldözésről szóló első RCMP sajtóközlemény azt a benyomást keltette, hogy “a fiatalember halála “megérdemelt” volt”. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a lövöldözés rendőrségi kivizsgálása általánosságban “szakszerű és ésszerű” volt. A Globe and Mail azonban arról számolt be, hogy az RCMP “párhuzamosan belső vizsgálatot folytatott az ügy kezelésével kapcsolatban anélkül, hogy erről értesítette volna a civil felügyelőszervet”, és hogy “megsemmisítették a Colten Boushie halálának éjszakáján folytatott rendőrségi kommunikációról készült feljegyzéseket”. Az RCMP azt állította, hogy a feljegyzések nem voltak bizonyítékként értékesek, és két évvel az ügy lezárása után, az iratmegőrzési szabályzatának megfelelően megsemmisítették őket, annak ellenére, hogy addigra már bejelentették a CRCC vizsgálatát, és Boushie családja polgári pert indított az RCMP ellen.

Jogi és társadalmi örökség

A Gerald Stanley-ügy legfontosabb jogi öröksége a peremfeltételek eltörlése. Ezt azonban megtámadták, mivel összeegyeztethetetlen a vádlottnak a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartája szerinti esküdtszékhez való jogával. 2020 elején az ontariói fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy ez összhangban van a Chartával.

Az ügy társadalmi örökségei közé tartozik a vidéki bűnözéssel és a fegyverhasználattal kapcsolatos polarizáció, valamint a kanadai büntető igazságszolgáltatási rendszerrel szembeni fokozódó őslakos bizalmatlanság. Egy nem sokkal a felmentő ítélet után végzett közvélemény-kutatás szerint a kanadaiak 32 százaléka szerint az ítélet rossz volt, míg 30 százalékuk (Saskatchewanban 63 százalék) szerint az ítélet jó és igazságos volt.