Mekkora volt az Amphicoelias fragillimus? Úgy értem, tényleg?

A szép sauropodák szerelmesei jól tudják, hogy a nem megfelelően leírt indiai titanoszaurusz Bruhathkayosarus mellett a másik igazán szuperóriás sauropoda az Amphicoelias fragillimus. Csak egy hátcsigolya egyetlen idegboltozatáról ismert, amelyet Cope (1878) ábrázolt és röviden leírt, majd szinte azonnal vagy elveszett vagy megsemmisült, ez a klasszikus “egy, aki elmenekült”, az az állat, amely miatt a sauropoda-rajongók késő este a sörükbe sírnak.

Az A. fragillimusról nem fogok itt részletesen írni, mert Darren nemrég olyan részletesen foglalkozott vele a Tetrapod Zoologyban – olvassa el az első és a második részt most azonnal, ha még nem tette volna meg. A lényeg az, hogy ez egy diplodocoid volt, amely nagyjából kétszer akkora volt, mint a Diplodocus a lineáris dimenzióban (tehát körülbelül nyolcszor olyan nehéz). Ez nagyon-nagyon durván 50 m hosszúvá és 100 tonna tömegűvé teszi.

De Mike, mondod, nem szörnyen naiv dolog egyetlen csont egy részének egyetlen számadatából tömegeket és mindent kiszámítani?

Mi, igen! Igen, az! És erről szól ez a bejegyzés.

Amíg ezt írom, az A. fragillimusról szóló legfrissebb tanulmány Ken Carpenter (2006) újraértékelése, amely óvatosan és próbaképpen 58 m hosszúságra és 122 400 kg körüli tömegre becsülte.

A történetesen Matt és egy kollégája néhány napja beadott egy konferencia-összefoglalót, és a véglegesítés előtt átfuttatta rajtam észrevételekért. Mellékesen azt írta, hogy “nincs bizonyíték 150 tonnánál nagyobb szauropodákra, és lehetséges, hogy a legnagyobb szauropodák nem haladták meg a 100 tonnát”. Válaszoltam:

Úgy gondolom, hogy ez NAGYON valószínűtlen. az Amphicoelias fragillimus bizonyítékai nagyon meggyőzőnek tűnnek, Carpenter (2006) 122,4 tonnás tömegbecslése konzervatív, mivel Greg Paul ultrakönnyű, 11,5 tonnás Diplodocusából extrapolálták.

Carpenter becslése az ábrázolt csigolya rekonstrukcióján alapul, amely teljes állapotban számításai szerint 2,7 m magas lehetett. Ez a Diplodocus megfelelő csigolyájának 2,2-szerese, és az egész állatot úgy tekintette, amilyen lehetett volna, ha olyan, mint a Diplodocus, ennyivel felskálázva. Íme a csigolya rekonstrukciója, Cope ábrája alapján a kisebb, de jobban reprezentált Amphicoelias altus fajról:

Matt válasza nekem a következő volt:

Először is, Paul ultrakönnyű 11,5 tonnás Dippy-je nem áll messze az általad gyakran idézett 12 tonnás változatomtól, és az enyémnek könnyebbnek kell lennie, mert nem tartalmaz nagy légzsákokat (sűrűsége 0,8 a valószínűbb 0,7 helyett). Ha az én Dippymnek 0,7-es SG-je lenne, akkor csak 10,25 tonna lenne a tömege. Másodszor, a Carpenter az Amphicoelias esetében a nagy méret irányába tolódott el. Nem feltétlenül gondolom, hogy téved, de az általa preferált becslés az adatok által alátámasztott szélső értékek határán van. Tegyük fel, hogy az Amphicoelias egyenletesen kétszer akkora volt, mint a Dippy lineárisan; ez még mindig 90 tonnás tömeget adhatna neki. És ebben még nincs benne az a majdnem biztos tény, hogy az Amphicoeliasnak sokkal nagyobb ASP-je volt, mint a Diplodocusnak. Ha az Amphicoelias olyan volt a Diplodocushoz képest, mint a Sauroposeidon a Brachiosaurushoz – a pneumatikus csontok körülbelül fele olyan sűrűek -, akkor a térfogatának 1/10-e ½ annyit nyomott, mintha a vanília méretarányú Dippy lenne, és talán még 5 tonnát le tudnánk ütni.

Ez itt sok jó dolog volt, és még több vissza-visszatérés következett, amivel nem akarlak zavarni benneteket. De amivel eljöttem, az az a gondolat volt, hogy talán a méretezési tényező rossz volt. És úgy gondoltam, az a dolgom, hogy elkészítem a saját zárt szobás rekonstrukciómat, és megnézem, hogyan viszonyul hozzá.

Ezért kivontam az A.f. számot Osborn és Mook adataiból, és töröltem a szaggatott rekonstrukciós vonalaikat. Aztán elmentem, és egy ideig valami mást csináltam, hogy minden emlék, hogy hol voltak ezek a vonalak, elhalványulhasson. Vigyáztam, hogy ne nézzem meg Carpenter rekonstrukcióját, így biztos lehettem benne, hogy az enyém független lesz. Ezután a megtisztított A. fragillimus figurát photoshoppoltam az A. altus figura másolatába, úgy méreteztem, hogy a legjobban illeszkedjen, ahogy én láttam, és megmértem az eredményt. Íme:

Amint látható, amikor megmértem az A.f. Amphicoelias-csigolya méretére méretezett csigolyámat, az “csak” 2293 mm magas volt, szemben Ken rekonstrukciójának 2700 mm-es magasságával. Más szóval, az enyém csak 85%-ban olyan magas, ami 0,85^3 = 61%-ban olyan masszív. Tehát ha ez a rekonstrukció helyes, akkor a nagyfiú lineáris méretekben “csak” 1,87-szer olyan hosszú, mint a Diplodocus – talán 49 méter hosszú -, és valószínűleg jóval a 100 tonnás küszöbérték alá kerülne. Ha Matt (2005) 12 tonnás becslését használjuk a Diplodocusra, akkor az Amphicoelias fragillimusra mindössze 78,5 tonnát kapnánk. Tehát lehet, hogy Mattnek igaza volt.

Srácok – ne feledjétek, a csattanó nem az, hogy “az Amphicoelias fragillimus nem 122,4 tonnát, hanem csak 78,5 tonnát nyomott”. A csattanó a következő: “Ha egy bizonytalan rokonságú, kihalt állat tömegét egy 132 éves, több mint egy évszázada nem látott csontrészletből extrapoláljuk, fel kell ismernünk, hogy a hibahatárok hatalmasak, és minden, ami a bizonyosságra hasonlít, messze elhibázott.”

Caveat becslő!