Milétosi Iszidorosz

(szül. Milétosz; szül. Konstantinápoly, VI. század)

építészet, matematika.

Milétosi Iszidorosz Trallesi Anthemiusszal (egy szomszédos kis-ázsiai város) állt kapcsolatban a konstantinápolyi Hagia Sophia templom építésében. A Konstantin által megkezdett templomot 532. január 15-én a nika-i lázadásban elpusztították.1 Jusztiniánusz azonnal elrendelte egy új templom építését ugyanazon a helyen, amelyet a következő hónapban el is kezdtek.2 Prokopiosz Anthemiust nevezi meg, mint aki megszervezte a munkások feladatait és maketteket készített a leendő építményről, majd hozzáteszi: “Vele társult egy másik építész, név szerint Isidorus, aki miléziai születésű, intelligens ember volt, és más tekintetben is méltó arra, hogy Jusztiniánusz terveit végrehajtsa. “3 Szilágyi Pál is egyetért fáradságos hexametereivel: “Anthemius, a nagy leleményességű ember, és vele együtt a mindentudó Isidorus – ők ketten, a szépségre törekvő urak akaratát szolgálva, építették a hatalmas templomot. “4 Általában úgy tartják, hogy Anthemius 534-ben vagy környékén halt meg,5 amikor Isidorusra maradt az egyedüli felelős, de ezt bizonyíthatatlannak kell tekintenünk. A templomot 537. december 27-én szentelték fel.6

Az elképesztő öt év alatt Anthemius és Isidorus minden idők egyik legnagyobb, legötletesebb és legszebb épületét emelték. Az alaprajz egy hetvenhétszer hetvenegy méteres téglalap, de a belső tér egy apszisban végződő bazilika benyomását kelti, amelyet mellékhajók és galériák szegélyeznek, és amelyet egy kupola koronáz, amely nagyobb, mint bármelyik valaha épített egyházi kupola. A kupola négy hatalmas pilléren nyugvó négy nagy boltíven nyugszik; a boltívek közötti függőívek akkoriban újszerű eszköznek számítottak. Akárcsak a SS. Sergius és Bacchus templomhoz hasonlóan a központi kupola hangsúlyait nyugaton és keleten félkupolák osztják meg, és a terv általános hasonlósága olyan feltételezésekhez vezetett, hogy ugyanazok az építészek építették a korábbi templomot. A kupola mindazonáltal a biztonságosnál nagyobb külső nyomást gyakorolt az azt tartó pillérekre, és amikor húsz évvel később egy földrengés után újra kellett építeni, hat méterrel magasabbra építették; de általában véve az építészek alkalmazott (kétségtelenül inkább ösztönösen, mint tudatosan alkalmazott) matematikája megfelelt tizennégy évszázad igényes követelményeinek. Az épület díszítése méltó volt a mesterkéltségéhez; a birodalmat feldúlták, hogy arannyal, ezüsttel, mozaikokkal, finom márványokkal és gazdag függönyökkel díszítsék. Ambrusa különös csodálatot váltott ki.

Anthemiust és Isidorust kérte ki Jusztiniánusz, amikor a mezopotámiai Darasban lévő erődítményeket árvízkárokat okozott; de ez alkalommal a felelős mérnök, Chryses tanácsát részesítették előnyben.7

Isidorus valószínűleg 558 előtt meghalt, mert amikor az előző év végén egy földrengés következtében a Hagia Sophia kupolájának egy része és más részei elpusztultak, az ő unokaöccse, az ifjabb Isidorus volt az, aki a helyreállítást elvégezte.8 Nem kétséges, hogy nagybátyja irodájában tanulta a mesterséget. Lényegében az Anthemius és Isidorus temploma maradt fenn, ahogyan az utóbbi unokaöccse javította és foltozta nem kevesebb mint harminc későbbi földrengés után, az idő szokásos pusztításain kívül.

Isidorus nemcsak építészként, hanem némi hírnévvel rendelkező matematikus is volt. Eutociusnak az Arkhimédész A gömbről és a ciklináról és a kör méréséről című műve I. és II. könyvéhez írt kommentárjainak végén található megjegyzések arra utalnak, hogy Isidorus szerkesztette ezeket a kommentárokat.9 Az első ilyen megjegyzés így szól: “Az aszkaloni Eutociusz kommentárja Arkhimédész Gömbről és a hengerről szóló könyvei közül az elsőhöz, a milétosi Isidorosz, a mérnök (μéχαντκóζ), a mi tanítónk által átdolgozott kiadásban”; a másik kettő pedig, mutatis mutandis, azonos. Korábban e jegyzetek alapján azt feltételezték, hogy Eutocius Isidorus tanítványa volt; de más megfontolások ezt lehetetlenné teszik, és ma már egyetértés van abban, hogy a három jegyzetnek Isidorus egyik tanítványának interpolációjának kell lennie.10 Egy hasonló megjegyzést, amelyet Eutocius a két átlagos arányosság megtalálásának problémájára adott második megoldásához fűzött hozzá – “A parabolát a milétosi Isidorus, a mérnök, a mi tanárunk által kitalált cukorbetegséggel követjük nyomon, amelyet ő írt le Hero boltozatokról szóló könyvéhez fűzött kommentárjában” – szintén Isidorus egyik tanítványának interpolációjának kell tekinteni.11 Az Isidorus által feltalált eszköz jellegét csak találgatni lehet – a görög szó általában “iránytűt” jelent -, és egyébként semmit sem tudunk Hero könyvéről vagy Isidorus kommentárjáról.

Euklidész Elemek úgynevezett XV. könyvének harmadik szakasza megmutatja, hogyan lehet meghatározni az öt szabályos test bármelyikének bármelyik élében találkozó felületek közötti dőlésszöget (diéderes szöget). Az eljárás egy olyan egyenlő szárú háromszög megkonstruálásával kezdődik, amelynek függőleges szöge megegyezik a dőlésszöggel. Az ilyen egyenlő szárú háromszögek megrajzolásához szabályokat adnak meg, és a szabályokat “Isidorusnak, nagy tanítónknak” tulajdonítják.12 Feltételezhető tehát, hogy legalább a könyv harmadik részét az ő egyik tanítványa írta.

A fenti szakaszok azt bizonyítják, hogy Isidorosznak volt egy iskolája, és úgy tűnik, hogy ebben az iskolában fordították le Archimédész A gömbről és a körforgókról, valamint a kör méréséről mdash;amely iránt Eutociosz a kommentárjaival felélénkítette az érdeklődést – az eredeti dór nyelvből a népnyelvre, számos változtatással, amelyek célja az volt, hogy a kezdők számára könnyebben érthetővé tegyék. Eutocius idézeteinek a fennmaradt kéziratok szövegével való összehasonlításából nyilvánvaló, hogy ezeknek az értekezéseknek a szövege, amely Eutocius előtt állt, sok tekintetben különbözött attól, ami ma rendelkezésünkre áll, és ezért a kéziratokban szereplő változtatásokat Eutociusnál később kellett elvégezni.13

MEGJEGYZÉSEK

1. “Chronicon Paschale”, in Corpus Scriptorum historiae Byzantinae, X (Bonn, 1832), 621.20-622.2.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6, Dindorf kiadásában, III (Lipcse, 1870), 273.23-29.

3. Procopius, De aedificiis, I.1.24, in: Opera omnia, Haury, szerk., IV (Lipcse, 1954), 9.9-16. Egy másik helyen Procopius azt mondja, hogy “Justinianus és az építész Anthemius Isidorusszal együtt számos eszközt alkalmaztak, hogy ilyen magas templomot építsenek biztonsággal” (ibid., I.1..50; Opera omnia, IV, 13.12-15), egy másik helyen pedig arról számol be, hogy Anthemius és Isidorus az esetleges összeomlás miatt megijedve a császárhoz fordultak, aki az egyik esetben elrendelte egy boltív befejezését, egy másik esetben pedig azt, hogy bizonyos boltívek felső részét bontsák le, amíg a nedvesség ki nem szárad – mindkét esetben szerencsés eredménnyel (ibid., I.1.66-77; Opera omnia, IV, 15.17-17.7). Az “építésznek” fordított szót (μéχανoπoτoζ) ezekben a szövegekben ugyanúgy lehetne “mérnöknek” is fordítani. Akkoriban nem volt éles megkülönböztetés. Talán a “mater építő” lenne a legjobb fordítás.”

4. Szilágyi Pál, A Szent Bölcsesség templomának leírása, II. 552-555, Bekker, ed., Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837), 28. Agathias, Historiae, V.9, R. Keydell, szerk. (Berlin, 1967), 174.17-18, egyedül Anthemiust említi, de ennek nincs jelentősége; Evagrius Scholastius-Ecclesiastical History, Bidez és Parmentier, szerk. (London, 1898), 180.6-181.14- egyházi beszámolójában egyiket sem említi.

5. F. Hultsch, “Anthemius 4”, in Pauly-Wissowa, I. (Stuttgart, 1894), 2368. oszlop, “um 534”; pontosabban követi G. L. Huxley, Anthemius of Tralles (Cambridge, Mass., 1959), “in A.D. 534”. De Agathias, V.9, amelyre Hultsch támaszkodik, nem tudja ezt a dátumot megadni; és a legutóbbi szerkesztő, R. Keydell, Index nominum című művében csupán a pridem ante annum 558 mortuus szakaszból következtet.

6. Marcellinus Comes, “Chronicon,” in J. P. Migne, ed., Patrologia latina, LI (Paris, 1846), col. 943D.

7. Procopius, op. cit., II.3.1-15; Opera omnia, IV, 53.20-55.17.

8. Agathias, op. cit., 296. Procopius feljegyzi, hogy a fiatalabb Isidorue-t korábban Jusztiniánusz bizánci Jánossal együtt a mezopotámiai Zenobia városának újjáépítésében alkalmazta (op. cit., II.8.25; Opera omnia, IV, 72.12-18).

9. Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg szerk. 2. kiadás, III (Lipcse, 1915), 48.28-31, 224.7–0, 260.10-12. A görög nyelv elviseli azt az értelmezést, hogy nem Eutorcius kommentárjait, hanem Archimedes értekezéseit dolgozta át Isidorus. Ez volt az első vélemény a Heiberg-Jahrbuch für classische philologie, supp. 11 (1880), 359., de Tannery áttért a szövegben szereplő nézetre: Archimedis opera omnia, III, xciii.

10. Paul Tannery, “Eutocius et ses contemporains”, in Bulletin des science mathematiques, 2nd ser., 8 (1884), 315-329, repr. in Mémoires scientifiques, II (Toulouse-paris, 1912), 118-136.

11. Archimedis opera omnia, III, 84.8-11.

12. Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg és Menge, szerk. v (leipzig, 1888), 50.21-22. Lásd még T. L. Heath, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed., III (Cambrige, 1926), 519-520.

13. J. L. Heiberg, “Philologische Studien zu griechischen Mathematikern II. Ueber die Restitution der zwei Bücher des Archimedis πέ μέρέτ δέ τητ Ãπατραζ κατ κυλτνδρον,” in Neues Jahrbuch für Philogie und Pädagogik, supp. 11 (1880), 384-385; Quaestions Archimedeae (Koppenhága, 1879), 69-77. o.; Archimedis opera omnia, III, xciii. Az az öröm, amellyel Eutocius talált egy régi könyvet, amely részben megőrizte Arkhimédész szeretett dór dialektusát -έν μέρέτ δέ την’Aρχτέ πτλν δωπδα γδωÃÃÃν απέÃωχν -, azt mutatja, hogy a dór formák már az ő kora előtt is részben elvesztek.

BIBLIOGRÁFIA

I. Eredeti művek. Isidors szerkesztette Eutocius kommentárjait Arkhimédész A gömbről és a hengerről és A kör méréséről című művéhez. Ezek fennmaradtak – későbbi szerkesztői változtatásokkal – és az Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg szerkesztésében, 2. kiadás, III (Lipcse, 1915). Nem maradt fenn egy ckommentár, amelyet Isidorus írt Hero egy egyébként ismeretlen könyvéhez, az On Vaultingshoz.

II. Másodlagos irodalom. Isidorus építészeti munkásságának fő ókori forrásai: Procopius, De aedificiis in Opera omnia, Haury. ed., IV (Leiozig, 1954); Paulus the Silentiary, Description of the Church of the Holy Wisdom, Bekker, ed Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837);és Agathias Scholasticus, Historiae, R. Keydell, ed (Berlin, 1967). Az egyik legjobb modern könyv W. R. Lethaby és Harold Swainson, The Church of Sancta Sophia Constantinople (London, 1894). Újabb monográfia: E. H. Swift, Hagia Sophia (New York, 1940). Jó rövidebb beszámolók találhatók Cecil Stewart, Simpson’s History of Architectural Development, II (London, 1954), 66-72; és Michael Maclagan, The City of Constantinople (London, 1968), 52-62. o.

Isidorus hozzájárulásáról az öt szabályos test tanulmányozásához lásd T. L. Health, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed. (Cambridge, 1926; reper. New York, 1956), III, 519-520.

Ivor Bulmer-Thomas