The Harvard Gazette

A világjárvány a legfontosabb idei választási téma? Ez attól függ, kit kérdezel. Akik szerint igen, azok túlnyomórészt (82 százalék) Joseph R. Bident, a Demokrata Párt jelöltjét részesítik előnyben, ugyanakkor Trump támogatóinak csak 24 százaléka nevezi nagyon fontos tényezőnek, ami a Pew Research Center friss felmérése szerint augusztus óta meredek csökkenés.

Az elnök leglelkesebb rajongói közül sokan úgy vélik, hogy a tisztviselők túlbecsülték a levegőben terjedő vírus veszélyeit és a megbetegedés valószínűségét, és mivel a vakcina potenciálisan küszöbön áll, kevés hasznát látják annak, hogy országszerte zárva tartják az iskolákat és az üzleteket. A baloldaliak azonban egyszerűen csak a kemény számokra mutatnak rá: Több mint 9 millióan betegedtek meg országszerte, több mint 230 000 halálesettel és rekordszámú új fertőzéssel az elmúlt napokban.

Az ellentmondás miatt sok közegészségügyi szakértő és politikai elemző a fejét rázza. “Az egyik dolog, amit tanulmányokból tudunk arról, hogy az emberek hogyan reagálnak a hírekre, az az, hogy senki sem szereti a tudományt vagy az empirizmust, ha az ellentétben áll a mélyen vallott nézeteivel. Ami most történik, az az, hogy ez a válság a tudomány és a pártállamiság közé van zárva olyan módon, amely valóban a Republikánus Párt szívét sújtja, ahogyan az jelenleg megalakult” – mondta Tom Nichols, politológus, aki a Harvard Extension Schoolban és az U.S. Naval War College in Newport, R.I.

A konzervatív politika megfigyelői szerint teljesen logikus, hogy Trump rajongói ilyen készségesen elfogadják a világjárványról szóló kontrafaktikus kijelentéseit, és egyetértenek a tudósok lejáratására irányuló erőfeszítésekkel, hogy delegitimálják a politikailag káros statisztikákat. A republikánusok évek óta sikeresen ragadják meg azt a nagyobb kulturális trendet, hogy a szakértőkbe vetett bizalom csökken az olyan kérdésekben, mint az éghajlatváltozás.

“Azt gondoljuk, hogy a szakértelem egy nagyon kirekesztő elképzelés, ami így is van, mert annak kell lennie: Nem mindenki szavazhat arról, hogyan kell repülni a repülővel” – mondta Nichols, aki 2017-ben megjelent könyvében, a “The Death of Expertise” (A szakértelem halála) címűben írt erről a trendről. A világjárványban “a tudománynak és a szakértelemnek ez az elutasítása a politikai lojalitás demonstrációjává válik. Ez az a rész, amire nem számítottam – hogy lesz egy egész politikai mozgalom, amelyet az Egyesült Államok elnöke vezet, hogy alapvetően tagadja a tudományt.”

Egy nemrégiben adott interjúban Anthony Fauci, a National Institute of Allergy and Infectious Diseases igazgatója azt mondta, hogy mivel a tudomány még mindig megbecsült és tekintélyt parancsoló helyet foglal el a szélesebb kultúrában, a tekintélyt parancsoló személyek elleni ostorozásra vágyók helyettesévé vált. Ezt a nézetet Nichols is osztja.

“A 60-as és 70-es évek végén a jobboldal megnyerte a gazdasági háborút. Az amerikai gazdaság pontosan úgy épül fel, ahogy a konzervatívok akarják. De a baloldal megnyerte a kultúrharcot, és ez csak bosszantja a konzervatívokat” – mondta Nichols, aki korábban republikánus volt, de 2018-ban kilépett a pártból. Most tagja a Lincoln Projectnek, egy Trump-ellenes politikai akciócsoportnak, amely többnyire a GOP lejárt tagjaiból áll.

“Gondoljunk arra a dél-dakotai motoros gyűlésre: “Mindannyian megjelenünk a Harleyken, aztán … megbetegszünk és meghalunk. De egy percig mindannyian nagyon jól éreztük magunkat”. Ez leginkább egy üvöltés az ellen a tény ellen, hogy a konzervatívok alapvetően átengedték a kultúrharcot az amerikai baloldalnak” – mondta.

A vallásos konzervatívok klímatudományról alkotott nézeteivel kapcsolatos korábbi kutatások hasznosak a mai COVID és a tudományos szkepticizmus megértéséhez a jobboldalon – mondta Theda Skocpol, Ph.D. ’75, a Victor S. Thomas kormányzati és szociológiai professzor. A tanulmányok szerint nem arról van szó, hogy a vallásos konzervatívok nem ismerik a tudományt, vagy elutasítják a tudományos eredményeket: “Hanem arról, hogy nehezményezik a szakértők politikai tekintélyként való felhasználását. És szerintem itt pontosan ezt látjuk.”

Skocpol tanulmányozta a konzervatív politikai csoportokat, és társszerzője volt egy új könyvnek a Trump-kormányzat alatti “vörös állam” Amerikáról. Azt mondja, amit a baloldal és a közvélemény-kutatások gyakran tévednek, az az a feltételezés, hogy a konzervatívok, mint a Trump-gyűlések maszk nélküli tömegei, azért hagyják figyelmen kívül a közegészségügyi tanácsokat, mert műveletlenek vagy nem veszik észre a lehetséges egészségügyi kockázatokat.

“Valószínűleg tisztában vannak azzal, hogy a vírus veszélyes” – mondta.

De ilyen mélyen pártos időkben az elnök ismételt tagadásait a világjárvány fenyegetettségéről, a COVID enyhítő intézkedések megvetését és az olyan szakértők, mint Fauci nevetségessé tételét, akik a hétvégén ismét a tudomány nagyobb szerepét sürgették a világjárvány kezelésében, felerősítik a konzervatív médiumok, és a rossz szereplők által a közösségi médiában terjesztett összeesküvés-elméletek és dezinformációk segítik a tudományellenes szkepticizmus megerősítését.

“Az elnök szerepe ebben abszolút kritikus, plusz a Fox News szerepe” – mondta Skocpol. “Trump befolyása a republikánus szavazókra nagyon erős. És néhányan közülük egyszerűen félreinformáltak, mert nem kapnak pontos információkat.”

Dacára annak, hogy kezelésben részesült, többek között egy kísérleti gyógyszerrel egy amerikai katonai kórházban, Trump “idiótáknak” nevezte a szövetségi kormány tudósait, és azzal vádolta az orvosokat és a kórházakat, hogy a COVID-dal kapcsolatos halálozási adatokat “több pénzért” feltöltik. Továbbra is politikai rendezvényeket tart, gyakran több ezer ember részvételével, sok kormányzó kívánsága ellenére, és azt mondja a támogatóinak, hogy a világjárvány “véget ér”, miközben az esetek száma növekszik.

Az egyik tényező, amelyet nagyrészt figyelmen kívül hagytak, és amely hozzájárulhat a COVID-korlátozásokkal kapcsolatos szkepticizmushoz, magában foglalja azt a viszonylag minimális gazdasági hatást, amelyet a világjárvány a tudásvezérelt területeken, például a pénzügyekben, a műszaki és a tudományos életben dolgozó emberekre gyakorolt, összehasonlítva a kiskereskedelemben, a szolgáltatóiparban és más területeken dolgozókkal, akik nem tudnak távolról dolgozni – mondta Jennifer Lerner, a Harvard Kennedy School Thornton Bradshaw Közpolitikai, döntéstudományi és vezetési professzora.

“Ha az a benyomás alakul ki, hogy az elit adja ezeket az otthonmaradási megbízásokat, és az elitet valójában nem érintik annyira, mint a munkásosztálybelieket, akkor kialakulhat az igazságtalanság érzékelése, és az igazságtalanság érzékelése a harag egyik legnagyobb hajtóereje” – mondta.

Mivel a világjárvány hossza körül ennyi a bizonytalanság, a vakcina kilátásai és a megbetegedés vagy a szeretteink megfertőzésének lehetősége, Lerner szerint “nagyon természetes, hogy dühös állapotba kerülünk, mert a félelem tapasztalati úton annyira visszataszító. Ha dühös lehetek valakire vagy valamire, úgy érzem, hogy egy kicsit több kontrollom van, mintha csak félelemben vagy szorongásban maradnék.”

A közelmúltbeli fertőző betegségek kitöréseivel ellentétben a koronavírus világjárvány széles körű ellenségeskedést, fenyegetéseket, sőt erőszakot váltott ki a kormány, a közegészségügyi tisztviselők, sőt még az áruházi alkalmazottak ellen is az arcmaszk viselésére és a társadalmi távolságtartási irányelvek betartására vonatkozó kérések miatt. Lerner szerint a harag amellett, hogy megküzdési mechanizmusként szolgál, a bizonyosság érzését is elősegíti, és energiával tölti fel az embereket, ami a kockázatkereső viselkedést ösztönzi.

“Ez a kockázatkereső viselkedés és a harag segít az embereknek abban, hogy jobban érezzék a felhatalmazás érzését. Ez automatikusan a kontroll érzését adja, holott valójában sok kontrollt elvettek tőlük” – mondta. “Nem arról van szó, hogy a dühben való cselekvés kevésbé dühössé tesz minket. A dühben való cselekvés valójában a dühöt táplálja. Így aztán a düh és a kockázatvállalás, a düh és a kockázatvállalás körforgásába kerülünk.”

A nehéz újraválasztási kampány közepette az elnöknek bőséges politikai oka van arra, hogy arra bátorítsa híveit, hogy utasítsák el a közegészségügyi figyelmeztetéseket és vegyenek részt a gyűlésein. Az, hogy oly sokan ezt választják, gyakran maszkok nélkül, még annak ellenére is, hogy elsöprő bizonyíték van arra, hogy ez betegséghez vagy halálhoz vezethet, nem Trump kultuszszerű befolyását mutatja az emberekre, hanem a kognitív disszonanciát, mondta Lerner.

“Ez egyszerűen elkötelezettség a világ szemléletének és a vezető szemléletének egy olyan módja mellett, amelyet “én” úgy döntöttem, hogy követek. Ebben az értelemben, amikor elkezdem hallani a médiában, hogy talán Trump valójában nem vigyáz rám, és az ígéretei arról, hogy mikor lesz vakcina, nem válnak valóra, és amikor azt mondta, hogy a vírus nem nagy ügy, és én ezt elhittem, akkor túl fenyegető az a gondolat, hogy hazudtak nekem, és hogy én magam hittem neki, és beszéltem másoknak a hitemről” – mondta. “És így ehelyett olyan online hírforrásokat fogok találni, amelyek továbbra is lehetővé teszik számomra, hogy azt mondhassam: “Trump az én emberem, és vigyáz rám.””

Meglepő módon, Nichols szerint a közegészségügyi és orvosi közösség, amely a COVID elleni harc élén állt, osztozik némi felelősségben, mivel akaratlanul is szállított néhány “saját maga által okozott sebet ez idő alatt”.”

“Az orvosok például azért nem ítélték el a Black Lives Matter felvonulásokat potenciálisan veszélyesnek, mert egyet akartak érteni az üzenettel – amit mindannyian megtettünk” – mondta. “Tényleg elvágta a lábukat, hogy azt mondták: “Nem tudom elhinni, hogy Trump ilyen szuper-szétszórt gyűléseket tart,” amikor azt gondolták, hogy 50 000 ember a Washington Mall-on rendben van.”

“Ha önök önzetlenek, pártatlanok, pártatlanok akarnak lenni, akkor ezt úgy tartják fenn, hogy akkor is azok maradnak, amikor fáj, és amikor úgy gondolják, hogy nem segítik a faji igazságosság ügyét” – mondta. A kormányt szidó levelek aláírása és a maszktalan gyűlésre járók ujjal való mutogatása a tévében csak még távolabb taszítja ezeket az embereket.”

“Megszilárdítod Rick Santorum álláspontját, miszerint “az okos emberek választottak egy oldalt, és ez nem a mi oldalunk”.'”