Ukrán autokefália

Két évvel ezelőtt az Ukrán Ortodox Egyház (OCU) megkezdte az “önkormányzatiság”, vagyis az “autokefália” kikiáltásának hosszú és nehéz folyamatát. Ezt a folyamatot számos politikai és teológiai kérdés bonyolította. Ma is megválaszolatlanul maradt néhány kérdés az egyház státuszával kapcsolatban, és a kérdés továbbra is feszültséget okoz az ortodoxián belül, különösen ennek az új egyháznak az elismerése miatt. Mielőtt bemutatnánk, hogy mi a jelenlegi helyzet, ezeket az eseményeket kulturális, politikai és teológiai kontextusukba kívánjuk visszahelyezni.

Ortodoxia Kelet-Európában: kulturális, teológiai és politikai kérdés

2019. január 5-én I. Bartolomaiosz konstantinápolyi pátriárka megadta Ukrajnának az “autokefália tomoszát”. Az ógörögből lefordítva a tomosz “kötetet” vagy “könyvet” jelent, míg az autokefáliát úgy lehetne visszaadni, hogy “a függetlenség ténye”. Ebben az összefüggésben a pátriárka döntése arra a dokumentumra utal, amely az OCU létrehozását és elismerését jelenti a Konstantinápolyi Patriarchátus által. Más szóval, ez egy új egyházat hozott létre Ukrajnában, amely önigazgatással rendelkezik, ellentétben a “Moszkvai Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyháza (UOC-MP)” nevű egyházzal. Eddig az időpontig ez a moszkvai székhelyű testület volt az egyetlen elismert ortodox egyház Ukrajnában, és továbbra is az Orosz Ortodox Egyház (ROC) fennhatósága alatt állt.

Ez a döntés számos olyan kulturális, teológiai és politikai kérdést eredményezett, amelyek szorosan összefüggnek egymással, és amelyeket nehéz önálló kérdésként elemezni. Oroszország és Ukrajna számára az ortodoxia a kulturális identitás szerves részét képezi azóta, hogy a Kijevi Rusz a 10. században felvette a kereszténységet. Ezt példázza az az elképzelés, hogy Moszkva a “harmadik Róma”. Ez az elképzelés a 16. században virágzott, és azt állítja, hogy a város “követte” Konstantinápolyt (a “második Rómát”) annak 1453-as bukása után. Pszkovszki Filotheusz, az elméletet megalkotó szerzetes teológiai kifejezésekkel magyarázta ezt az utódlást. Összességében úgy érvelt, hogy az első két Róma azért bukott el, mert elárulták a kereszténységet.

Ez a “harmadik Róma” gondolat egy másik fontos tényre is utal, miszerint a moszkvai és a konstantinápolyi pátriárka továbbra is verseng az ortodoxián belüli vezetésért. Míg Moszkva arra hivatkozva követeli ezt a pozíciót, hogy a legnagyobb számú hívővel rendelkezik, Konstantinápoly azt hangsúlyozza, hogy a primus inter pares (“első az egyenlők között”) egyértelmű státuszát a történelmi egyházjogból örökölte.

Ugyanakkor Moszkva hagyományos ellenőrzését az ukrán ortodox egyház felett az UOC-MP-n keresztül gyakran úgy tekintették, mint az orosz hatalom megerősítésének eszközét az országban. Ez a “hatalom” egyszerre teológiai és politikai, és az orosz ortodox egyház döntéseit gyakran mindkét szempont befolyásolja. Ennek eredményeképpen Porosenko korábbi elnök részben azért lobbizott az autokefáliáért, hogy Ukrajnát függetlenebbé tegye Oroszországtól. Továbbá az a tény, hogy a lelkipásztori kérdések nem tűnnek döntő problémának, még egyértelműbbé teszi a kérdés politikai jellegét. Bár egyértelmű statisztikák nem léteznek, úgy tűnik, hogy a hívők nagy része egyszerűen “ortodoxnak” vallja magát, anélkül, hogy különbséget tenne az orosz és az ukrán egyház között. Manapság úgy tűnik, hogy még mindig az UOC-MP-nek van a legtöbb hívője, bár a tendenciák az OCU javára történő elmozdulásra utalnak.

Az autokefália kikiáltása: kinek volt igaza, Moszkvának vagy Konstantinápolynak?

Az autokefália megadásával kapcsolatban különböző hivatalos indoklások vannak, amelyek a hagyományon és az egyházjogon alapulnak, de amelyeket most az ROC aktívan vitat. Az orosz egyház számos vagyontárgyat birtokol Ukrajnában, és továbbra is akadályozza a független ukrán egyház fejlődését.

Kapcsolódjunk először a legitimitás kérdésének teológiai aspektusához. Ehhez meg kell vizsgálnunk a fent említett kánonjogot és hagyományt, és azt, hogy ezek hogyan igazolhatják az új egyház létrehozását. Először is, a konstantinápolyi patriarchátusnak nehézségekbe ütközhet, hogy igazolja döntőbíráskodását egy olyan konfliktusban, amely nem tartozik a területéhez vagy joghatóságához. Ukrajna a ROC területéhez tartozik, és Konstantinápoly a priori nem avatkozhatna be. Ennek ellenére Konstantinápoly fenntartja, hogy a területén kívül is joga van a választottbíráskodásra. Ez az állítás a 451-es khalkédoni zsinat kilencedik és tizenhetedik kánonján alapul, amely bizonyos feltételek mellett jogot biztosít Konstantinápoly számára a területén kívüli választottbíráskodásra. Ezzel egyidejűleg a hagyomány azt sugallja, hogy Konstantinápoly rendelkezik az autokefália megadásának képességével is, mivel a 16. század óta minden modern autokefáliát az Ökumenikus Patriarchátus hagyott jóvá, gyakran politikai kérdésekhez kapcsolódva. Ezek az érvek érthetőek, de könnyen megkérdőjelezhetőek. A ROC természetesen illegitimként elutasította őket.

Orosz szempontból Ukrajna autokefáliája az ország kulturális jelentőségével és az ortodoxia orosz identitáson belüli központi szerepével kapcsolatos kérdéseken túl gyakorlati problémákhoz vezetett. Mint már említettük, a ROC számos ingatlan tulajdonosa Ukrajnában, és valószínűleg több kolostorral rendelkezik, mint az OCU. Az egyházi hovatartozás megváltoztatása azt jelenti, hogy a ROC azt kockáztatja, hogy általános vagyona és befolyása mellett ezeket a vagyontárgyakat is elveszíti.

A ROC két fronton harcolt a független ukrán egyház ellen. Egyrészt közvetlenül támadta az egyház autokefáliájának gondolatát. Másrészt megpróbálta növelni befolyását más területeken. Ez különösen egyértelmű Koreában, ahol Konstantinápoly már korábban is aktív vallási erő volt. Valóban, 2018-19-ben, nagyjából az ukrajnai autokefália kikiáltásának idején, a ROC kiterjesztette befolyását a térségben egy délkelet-ázsiai pátriárkai exarchátus létrehozásával. Az egyház létrehozta aKoreai Egyházmegyét is, és Theofán (Kim, Alekszej Illarionovics) érseket nevezte ki ahierarchának. Mivel Konstantinápoly már tevékenykedett ezen a területen, az újorosz egyházmegye most már ténylegesen megkérdőjelezi a fennhatóságát. Az orosz egyház döntése az egyházjog szerint nehezen indokolható, mert ellentétes a területiség elvével (“egy város, egy püspök, egy egyház”), amely szerint egy püspök nem működhet a határain kívül, különösen, haa terület már egy másik ortodox egyház joghatósága alatt áll.

Az ukrán autokefália elismerése az ortodoxián belül

A ROC-nak az autokefália kétségbe vonására tett erőfeszítései megnehezítették más egyházak számára az új testület elismerését Ukrajnában. Így az albán, csehszlovák, lengyel és szerb ortodox egyházak, amelyek szoros kapcsolatban állnak a ROC-kal, , nem ismerték el az OCU-t. A ROC-nak erős jelenléte van Izraelben, így a jeruzsálemi egyház sem ismerte el az autokefáliát. Más egyházak nem engedhetik meg maguknak, hogy ilyen egyértelmű álláspontot foglaljanak el. Az antiókhiai egyház például jó viszonyban szeretne maradni Konstantinápollyal. Mivel azonban közel áll Bassár el-Aszad kormányához, a szíriai polgárháború hátterében nem utasíthatja el a ROC-ot. Csak a Konstantinápolyhoz közel álló egyházak, mint az athéni görög egyház, az alexandriai egyház és újabban a ciprusi egyház ismerte el az autokefáliát. Ennek eredményeképpen a ROC hivatalosan megszakította a kapcsolatot ezekkel az egyházakkal, és leállította a pátriárkáikról való megemlékezést, ahogyan az Ökumenikus Patriarchátussal is tette.

Milyen következtetéseket vonhatunk le mindebből? Először is, úgy tűnik, hogy az Oroszországon kívüli orosz ortodoxia még mindig gyakran rendelkezik olyan politikai napirenddel, amely képes befolyásolni az ortodoxia egészét. Ma Ukrajna autokefáliája megmarad, bár egyre inkább tisztán politikai kérdésnek tekintik. A tomosz nem lett visszavonva, és egyes egyházközségek továbbra is átváltanak a ROC-ról azOCU-ra. Az orosz és ukrán politika közelmúltbeli elmozdulása más ügyekre, különösen a folyamatban lévő Covid-válságra, hozzájárulhat egy olyan status quo kialakításához, amely végül legitimálná az OCU álláspontját. A de factorealitás elismerése a múltban más autokefáliákat is segített.

Az autokefália mellett erőteljesen lobbizó Porosenko elnökhöz képest Zelenszkij úgy tűnik, nem osztja ezt a hitet a vallás fontosságáról Ukrajna függetlenségét illetően. Ő inkább magánügynek tekinti a témát. Ezért nem sokat nyilatkozik a vallás témájáról. Az ortodoxián belül azonban az autokefália problémája még mindig nem tűnik eldöntött kérdésnek. Szeptember 16-án Stevo Pendarovski észak-macedóniai elnök hivatalos kérelmet küldött I. Bartolomaiosznak, hogy adjon autokefáliát az észak-macedón ortodox egyháznak, amely jelenleg autonóm statútummal rendelkezik a Szerb Ortodox Egyházon belül. Azzal, hogy I. Bartolomaiosz megadta az autokefáliát az ukrajnai egyháznak, úgy tűnik, potenciálisan veszélyes precedenst teremtett.”

Thibaut Auplat nemrég végzett az Európai Interdiszciplináris Tanulmányok MA szakon a natolini Európa Kollégiumban. Agrégé de grammaire, emellett a hamburgi egyetemen és az Aix-Marseille Université-n szerzett MA diplomát klasszika-filológiából.

Kedves Olvasóink – Az Új Kelet-Európa egy nonprofit kiadvány, amely 2011 óta jelenik meg online és nyomtatott formában. Küldetésünk, hogy alakítsuk a vitát, fokozzuk a megértést és elősegítsük a párbeszédet az egykor a Szovjetunió részét képező vagy annak befolyása alatt álló államokkal kapcsolatos kérdésekről. Ezt a küldetést azonban csak adományozóink támogatásával tudjuk megvalósítani. Ha értékeli munkánkat, kérjük, fontolja meg adományozását.

Ortodox egyház, vallás, orosz ortodox egyház, Ukrajna, Kijevi Patriarchátus Ukrán Ortodox Egyház