Access Journalism and the Woke Mob

Oggi ci sono una serie di minacce reali all’integrità giornalistica. Una grande è che le persone potenti useranno il loro valore come fonti di notizie per dettare ciò che un giornale può stampare o una rete televisiva può trasmettere.

Il “giornalismo d’accesso” non è un fenomeno nuovo. Può essere particolarmente pernicioso nel mondo del giornalismo sportivo e musicale, dove colonne critiche, recensioni dure, o una trasmissione insufficiente possono far sì che i giornalisti vengano bloccati fuori dagli spogliatoi e che vengano negate le interviste con musicisti popolari. Le leghe sportive che forniscono la maggior parte del contenuto di ESPN hanno un’enorme influenza per dettare la copertura. Anche i politici possono usare questo, distribuendo interviste a punti vendita amici e cacciando quelli critici dai viaggi all’estero o dalla sala riunioni della Casa Bianca. Sappiamo che il New York Times risponderà rapidamente quando una campagna presidenziale democratica richiede modifiche agli articoli che ha stampato.

Queste tattiche tendono, tuttavia, ad essere un po’ limitate: Il vostro accesso a me dipende da come mi coprite. Ciò che è più nuovo e più minaccioso è che i reporter citino la pressione delle fonti come leva sull’intero business di un giornale: chi assume, come inquadra le notizie, persino quali editoriali pubblica. Ancora peggio è l’apparente assunzione che questa sia una cosa legittima per i giornalisti da considerare in ciò che scrivono e pubblicano.

Durante la controversia del mese scorso sul Times che ha osato pubblicare un op-ed del senatore repubblicano Tom Cotton, il Times ha riportato: “Tre giornalisti del Times, che hanno rifiutato di essere identificati per nome, hanno detto di aver informato i loro redattori che le fonti hanno detto loro che non avrebbero più fornito loro informazioni a causa dell’op-ed.” Questa settimana, una lettera firmata da 300 giornalisti del Wall Street Journal ha richiesto molteplici cambiamenti alla pagina degli op-ed, incluse obiezioni alla pubblicazione di persone specifiche e chiedendo effettivamente l’ovattamento di particolari punti di vista, specialmente articoli che mettono in dubbio le premesse dei critici della polizia come sistematicamente razzisti. La pagina degli op-ed ha risposto con un rifiuto provocatorio di essere “cancellata” dai suoi stessi collaboratori. Ci sono molte cose nella lettera, ma particolarmente allarmante è la riapparizione frontale e centrale dell’argomento dell’accesso al giornalismo: “Alcuni di noi sono stati informati da fonti che non vogliono parlare con noi perché non si fidano che il WSJ sia indipendente dalla pagina editoriale; molti di noi hanno sentito fonti e lettori lamentarsi della ‘parzialità’ del giornale come risultato di ciò che hanno letto in Opinion.”

Un giornalista che prende sul serio l’integrità della professione dovrebbe essere in grado di spiegare questa distinzione alle fonti. Naturalmente, i pregiudizi e il punch-pulling inerenti al giornalismo d’accesso non possono mai essere completamente eliminati dal giornalismo nel mondo reale, ma il vero problema dei giornalisti del WSJ e del Times sembra essere che non vedono nemmeno perché è male o pericoloso lasciare che le fonti dettino ciò che il tuo giornale pubblica. Se vedete il vostro lavoro come parlare di potere alla verità, siete nel business sbagliato.