Agonismo

Agonismo, prospettiva filosofica che sottolinea l’importanza del conflitto nella politica. L’agonismo può assumere una forma descrittiva, in cui si sostiene che il conflitto è una caratteristica necessaria di tutti i sistemi politici, o una forma normativa, in cui si ritiene che il conflitto abbia un valore speciale tale che è importante mantenere i conflitti all’interno dei sistemi politici. Spesso, le forme descrittive e normative sono combinate nell’argomentazione che, poiché il conflitto è una caratteristica necessaria della politica, i tentativi di eliminare il conflitto dalla politica avranno conseguenze negative.

La forma descrittiva dell’agonismo può essere vista nella critica del pluralismo nella scienza politica sollevata dal teorico politico americano William E. Connolly. I teorici pluralisti degli anni ’50 e ’60 avevano descritto il sistema politico americano come un sistema in cui la politica forniva un’arena in cui diversi gruppi potevano difendere allo stesso modo le loro politiche preferite, portando infine al consenso. Connolly ha criticato quella teoria per aver ignorato le differenze di potere tra i diversi gruppi all’interno della società americana, il che significava che la politica non era semplicemente un processo per produrre consenso ma piuttosto un conflitto che potrebbe risultare in alcuni gruppi che impongono le loro politiche preferite agli altri. Connolly ha successivamente sostenuto quello che ha chiamato “rispetto agonistico”, che vede quel conflitto come qualcosa da mantenere, piuttosto che qualcosa da superare attraverso il consenso.

La teorica politica belga Chantal Mouffe, d’altra parte, è arrivata all’agonismo prendendo in considerazione i presupposti normativi del liberalismo contemporaneo, in particolare l’idea del filosofo americano John Rawls che un “pluralismo ragionevole” è una condizione sine qua non di un ordine politico liberale democratico. Secondo Rawls, qualsiasi polity liberale deve rispettare il fatto che i cittadini differiscano nelle loro concezioni del bene. Il pluralismo che una società deve tollerare, tuttavia, è limitato, secondo Rawls, da un requisito di ragionevolezza, cioè il requisito che i cittadini non cerchino di imporre la propria concezione del bene agli altri che non la condividono. Mouffe trovava questa restrizione inaccettabile perché pone, come principio etico che precede la politica, una restrizione sulle concezioni del bene, che dovrebbero essere decise all’interno della politica. Per Mouffe, la politica deve comportare delle differenze su cui le persone non si accontentano semplicemente di essere d’accordo per divergere. Un pluralismo propriamente politico deve contemplare posizioni diverse che siano realmente incompatibili tra loro. Secondo Mouffe, quando Rawls ha tentato di neutralizzare tale conflitto dichiarandolo “irragionevole”, ha così dichiarato irragionevole la politica stessa.2708

Mouffe ha derivato questa comprensione dell’importanza del conflitto per la politica dal giurista tedesco Carl Schmitt. Secondo Schmitt, la caratteristica distintiva della politica è l’identificazione di un amico e di un nemico e il conseguente conflitto tra loro. Mouffe ha seguito l’argomento di Schmitt che il conflitto è essenziale per il politico, ma ha sostenuto che il conflitto non deve necessariamente comportare l’identificazione di un nemico che si vuole distruggere. Invece, Mouffe vedeva il politico come un conflitto tra avversari che possono essere in disaccordo ma che alla fine rispettano l’uno il diritto dell’altro ad esistere. Mouffe ha chiamato questo tipo di conflitto rispettoso “pluralismo agonistico” in contrasto sia con l’antagonismo della lotta di Schmitt per la distruzione contro un nemico sia con il pluralismo ragionevole (e quindi, con il conflitto escluso, nonagonistico) di Rawls.

.