Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

Corte Suprema degli Stati Uniti

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Arguardato il 9 dicembre 1952

Rianimato l’8 dicembre 1953

Deciso il 17 maggio 1954*

APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT

FOR THE DISTRICT OF KANSAS

MR. CHIEF JUSTICE WARREN ha espresso l’opinione della Corte.

Questi casi ci giungono dagli Stati del Kansas, South Carolina, Virginia e Delaware. Si basano su fatti diversi e condizioni locali diverse, ma una questione giuridica comune giustifica il loro esame insieme in questa opinione consolidata.

In ciascuno dei casi, minori di razza negra, attraverso i loro rappresentanti legali, cercano l’aiuto dei tribunali per ottenere l’ammissione alle scuole pubbliche della loro comunità su una base non segregata. In ogni caso,

era stata loro negata l’ammissione alle scuole frequentate da bambini bianchi in base a leggi che richiedevano o permettevano la segregazione secondo la razza. Questa segregazione è stata asserita per privare i querelanti dell’uguale protezione delle leggi ai sensi del Quattordicesimo Emendamento. In ognuna delle cause diverse da quella del Delaware, una corte distrettuale federale a tre giudici negò il sollievo ai querelanti sulla cosiddetta dottrina “separati ma uguali” annunciata da questa Corte in Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. Secondo questa dottrina, l’uguaglianza di trattamento è accordata quando le razze sono fornite di strutture sostanzialmente uguali, anche se queste strutture sono separate. Nel caso del Delaware, la Corte Suprema del Delaware aderì a questa dottrina, ma ordinò che i querelanti fossero ammessi alle scuole bianche a causa della loro superiorità rispetto alle scuole negre.

I querelanti sostengono che le scuole pubbliche segregate non sono “uguali” e non possono essere rese “uguali”, e che quindi sono privati dell’uguale protezione delle leggi. A causa dell’ovvia importanza della questione presentata, la Corte ha assunto la giurisdizione. L’argomentazione è stata ascoltata nel termine del 1952, e una nuova discussione è stata ascoltata in questo termine su alcune domande poste dalla Corte.

L’arringa è stata ampiamente dedicata alle circostanze che circondano l’adozione del Quattordicesimo Emendamento nel 1868. Ha coperto in modo esaustivo l’esame dell’emendamento al Congresso, la ratifica da parte degli Stati, le pratiche allora esistenti di segregazione razziale, e le opinioni dei sostenitori e degli oppositori dell’emendamento. Questa discussione e la nostra indagine personale ci convincono che, anche se queste fonti gettano un po’ di luce, non è sufficiente per risolvere il problema che abbiamo di fronte. Nel migliore dei casi, sono inconcludenti. I più accaniti sostenitori degli emendamenti del dopoguerra senza dubbio intendevano eliminare tutte le distinzioni legali tra “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti”. I loro oppositori, altrettanto certamente, erano antagonisti sia della lettera che dello spirito degli emendamenti e desideravano che avessero l’effetto più limitato. Ciò che altri nel Congresso e nelle legislature statali avevano in mente non può essere determinato con un certo grado di certezza.

Un’ulteriore ragione per la natura inconcludente della storia dell’Emendamento rispetto alle scuole segregate è lo stato dell’istruzione pubblica a quel tempo. Nel Sud, il movimento verso scuole comuni gratuite, sostenute

dalla tassazione generale, non aveva ancora preso piede. L’educazione dei bambini bianchi era in gran parte nelle mani di gruppi privati. L’educazione dei negri era quasi inesistente, e praticamente tutta la razza era analfabeta. Infatti, qualsiasi istruzione dei negri era proibita dalla legge in alcuni stati. Oggi, al contrario, molti negri hanno raggiunto un successo eccezionale nelle arti e nelle scienze, così come nel mondo degli affari e del lavoro. È vero che l’educazione nelle scuole pubbliche al tempo dell’Emendamento era più avanzata nel Nord, ma l’effetto dell’Emendamento sugli Stati del Nord fu generalmente ignorato nei dibattiti del Congresso. Anche nel Nord, le condizioni dell’istruzione pubblica non si avvicinavano a quelle attuali. Il curriculum era di solito rudimentale; le scuole non classificate erano comuni nelle aree rurali; la durata della scuola era di soli tre mesi all’anno in molti stati e la frequenza scolastica obbligatoria era virtualmente sconosciuta. Di conseguenza, non è sorprendente che ci sia così poco nella storia del Quattordicesimo Emendamento riguardo ai suoi effetti sull’istruzione pubblica.

Nei primi casi in questa Corte che interpretavano il Quattordicesimo Emendamento, decisi poco dopo la sua adozione, la Corte lo interpretò come un divieto di tutte le discriminazioni imposte dallo Stato contro la razza negra. La dottrina di

“separati ma uguali” non fece la sua apparizione in questa Corte fino al 1896 nel caso di Plessy contro Ferguson, sopra, che riguardava non l’istruzione ma il trasporto. Da allora le corti americane hanno lavorato con questa dottrina per oltre mezzo secolo. In questa Corte, ci sono stati sei casi che hanno coinvolto la dottrina “separati ma uguali” nel campo dell’istruzione pubblica. In Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, e Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, la validità della dottrina stessa non è stata contestata. In casi più recenti, tutti a livello di scuola di specializzazione

, la disuguaglianza è stata trovata in quanto specifici benefici goduti dagli studenti bianchi sono stati negati agli studenti negri con le stesse qualifiche educative. Missouri ex rel. Gaines contro Canada, 305 U. S. 337; Sipuel contro Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt contro Painter, 339 U. S. 629; McLaurin contro Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. In nessuno di questi casi è stato necessario riesaminare la dottrina per concedere il sollievo al ricorrente negro. E in Sweatt v. Painter, supra, la Corte si è espressamente riservata di decidere sulla questione se Plessy v. Ferguson dovesse essere ritenuto inapplicabile alla pubblica istruzione.

Nei casi attuali, tale questione è direttamente presentata. Qui, a differenza di Sweatt v. Painter, ci sono risultati in basso che le scuole negre e bianche coinvolte sono state parificate, o sono state parificate, per quanto riguarda gli edifici, i programmi, le qualifiche e gli stipendi degli insegnanti, e altri fattori “tangibili”. La nostra decisione, quindi, non può basarsi solo su un confronto di questi fattori tangibili nelle scuole negre e bianche coinvolte in ciascuno dei casi. Dobbiamo invece guardare all’effetto della segregazione stessa sull’istruzione pubblica.

Nell’affrontare questo problema, non possiamo portare l’orologio indietro al 1868, quando l’emendamento fu adottato, o anche al 1896, quando fu scritto Plessy contro Ferguson. Dobbiamo considerare l’istruzione pubblica alla luce del suo pieno sviluppo e del suo posto attuale nella vita americana in tutta

la nazione. Solo in questo modo si può determinare se la segregazione nelle scuole pubbliche priva questi querelanti dell’uguale protezione delle leggi.

Oggi l’istruzione è forse la funzione più importante dei governi statali e locali. Le leggi sulla frequenza scolastica obbligatoria e le grandi spese per l’istruzione dimostrano entrambi il nostro riconoscimento dell’importanza dell’istruzione per la nostra società democratica. È richiesta nell’adempimento delle nostre responsabilità pubbliche più basilari, anche il servizio nelle forze armate. È il fondamento stesso della buona cittadinanza. Oggi è uno strumento principale per risvegliare il bambino ai valori culturali, per prepararlo alla successiva formazione professionale e per aiutarlo ad adattarsi normalmente al suo ambiente. Di questi tempi, è dubbio che ci si possa ragionevolmente aspettare che un bambino abbia successo nella vita se gli viene negata l’opportunità di un’istruzione. Tale opportunità, quando lo Stato si è impegnato a fornirla, è un diritto che deve essere reso disponibile a tutti in condizioni di parità.

Veniamo quindi alla questione presentata: la segregazione dei bambini nelle scuole pubbliche solo sulla base della razza, anche se le strutture fisiche e altri fattori “tangibili” possono essere uguali, priva i bambini del gruppo minoritario di pari opportunità educative? Noi crediamo di sì.

In Sweatt v. Painter, supra, nel constatare che una scuola di legge segregata per negri non poteva fornire loro pari opportunità educative, questa Corte si è basata in gran parte su “quelle qualità che sono incapaci di misurazione oggettiva ma che fanno la grandezza in una scuola di legge”. In McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, la Corte, nel richiedere che un negro ammesso ad una scuola di specializzazione per bianchi fosse trattato come tutti gli altri studenti, fece nuovamente ricorso a considerazioni intangibili: “. . . la sua capacità di studiare, di impegnarsi in discussioni e scambiare opinioni con altri studenti e, in generale, di imparare la sua professione”.

Tali considerazioni si applicano con maggior forza ai bambini delle scuole elementari e superiori. Separarli da altri di età e qualifiche simili solo a causa della loro razza genera un sentimento di inferiorità rispetto al loro status nella comunità che può influenzare i loro cuori e le loro menti in un modo che difficilmente potrà mai essere cancellato. L’effetto di questa separazione sulle loro opportunità educative è stato ben espresso da una constatazione nel caso del Kansas da parte di un tribunale che tuttavia si è sentito costretto a pronunciarsi contro i querelanti negri:

“La segregazione dei bambini bianchi e di colore nelle scuole pubbliche ha un effetto dannoso sui bambini di colore. L’impatto è maggiore quando ha la sanzione della legge, perché la politica di separazione delle razze è di solito interpretata come denotazione dell’inferiorità del gruppo negro. Un senso di inferiorità influisce sulla motivazione di un bambino ad apprendere. La segregazione con la sanzione della legge, quindi, ha una tendenza allo sviluppo educativo e mentale dei bambini negri e a privarli di alcuni dei benefici che riceverebbero in un sistema scolastico integrato razziale. “

Qualunque sia stato il grado di conoscenza psicologica al tempo di Plessy contro Ferguson, questa constatazione è ampiamente supportata dalle autorità moderne. Qualsiasi linguaggio

in Plessy v. Ferguson contrario a questa conclusione è respinto.

Concludiamo che, nel campo dell’istruzione pubblica, la dottrina del “separati ma uguali” non ha posto. Le strutture educative separate sono intrinsecamente disuguali. Pertanto, riteniamo che i querelanti e gli altri similmente situati per i quali sono state presentate le azioni siano, a causa della segregazione lamentata, privati dell’uguale protezione delle leggi garantita dal Quattordicesimo Emendamento. Questa disposizione rende superflua ogni discussione se tale segregazione violi anche la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento.

Perché queste sono azioni collettive, per l’ampia applicabilità di questa decisione, e per la grande varietà di condizioni locali, la formulazione dei decreti in questi casi presenta problemi di notevole complessità. In sede di ridiscussione, la considerazione del rilievo appropriato è stata necessariamente subordinata alla questione primaria: la costituzionalità della segregazione nella pubblica istruzione. Ora abbiamo annunciato che tale segregazione è una negazione dell’uguale protezione delle leggi. Al fine di poter avere la piena assistenza delle parti nella formulazione dei decreti, le cause saranno riportate in agenda, e le parti sono invitate a presentare ulteriori argomentazioni sulle domande 4 e 5 precedentemente proposte dalla Corte per il riesame di questo termine. Il Procuratore Generale

degli Stati Uniti è nuovamente invitato a partecipare. I procuratori generali degli Stati che richiedono o permettono la segregazione nell’istruzione pubblica saranno anche autorizzati a comparire come amici curiae su richiesta entro il 15 settembre 1954 e su presentazione di memorie entro il 1° ottobre 1954.

E’ così ordinato.

* Insieme al n. 2, Briggs et al. contro Elliott et al., in appello dalla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Carolina del Sud, discusso il 9-10 dicembre 1952, ridiscusso il 7-8 dicembre 1953; n. 4, Davis et al. contro il County School Board di Prince Edward County, Virginia, et al, in appello dalla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Virginia, discusso il 10 dicembre 1952, ridiscusso il 7-8 dicembre 1953, e n. 10, Gebhart et al. contro Belton et al., su certiorari alla Corte Suprema del Delaware, discusso l’11 dicembre 1952, ridiscusso il 9 dicembre 1953.

Nel caso del Kansas, Brown v. Board of Education, i ricorrenti sono bambini neri in età da scuola elementare residenti a Topeka. Hanno intentato questa azione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto del Kansas per impedire l’applicazione di uno statuto del Kansas che permette, ma non richiede, alle città con più di 15.000 abitanti di mantenere strutture scolastiche separate per studenti bianchi e negri. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). Conformemente a tale autorità , il consiglio di istruzione di Topeka ha scelto di stabilire le scuole elementari segregate. Altre scuole pubbliche nella comunità , tuttavia, sono funzionate su una base non segregata. La Corte Distrettuale a tre giudici, convocata ai sensi del 28 U.S.C. §§ 2281 e 2284, ha trovato che la segregazione nella pubblica istruzione ha un effetto dannoso sui bambini negri, ma ha negato il sollievo sulla base del fatto che le scuole negre e bianche erano sostanzialmente uguali per quanto riguarda gli edifici, il trasporto, i programmi e le qualifiche educative degli insegnanti. . Il caso è qui in appello diretto ai sensi del 28 U.S.C. § 1253.

Nel caso della Carolina del Sud, Briggs contro Elliott, i querelanti sono bambini negri in età da scuola elementare e superiore residenti nella Contea di Clarendon. Essi hanno intentato questa azione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Carolina del Sud per impedire l’applicazione delle disposizioni della costituzione statale e del codice statutario che richiedono la segregazione dei negri e dei bianchi nelle scuole pubbliche. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). La Corte distrettuale a tre giudici, convocata ai sensi del 28 U.S.C. §§ 2281 e 2284, negò il rilievo richiesto. La corte ha trovato che le scuole negre erano inferiori alle scuole bianche e ha ordinato ai convenuti di iniziare immediatamente a equiparare le strutture. Ma la corte sostenne la validità delle disposizioni contestate e negò ai querelanti l’ammissione alle scuole bianche durante il programma di equiparazione. . Questa Corte ha annullato la sentenza della Corte Distrettuale e ha rinviato il caso allo scopo di ottenere il parere della corte su una relazione presentata dagli imputati riguardo ai progressi compiuti nel programma di equiparazione. 342 U. S. 350. In sede di rinvio, la Corte distrettuale constatò che l’uguaglianza sostanziale era stata raggiunta, tranne che per gli edifici, e che gli imputati stavano procedendo a rettificare anche questa disuguaglianza. . Il caso è di nuovo qui in appello diretto ai sensi del 28 U.S.C. § 1253.

Nel caso della Virginia, Davis v. County School Board, i querelanti sono ragazzi negri in età da scuola superiore residenti nella Prince Edward County. Essi hanno presentato questa azione presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della Virginia per impedire l’applicazione delle disposizioni della costituzione statale e del codice statutario che richiedono la segregazione dei negri e dei bianchi nelle scuole pubbliche. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). La Corte distrettuale a tre giudici, convocata ai sensi del 28 U.S.C. §§ 2281 e 2284, ha negato il rilievo richiesto. La corte ha trovato la scuola negra inferiore in termini di impianto fisico, programmi e trasporto, e ha ordinato agli imputati di fornire immediatamente programmi e trasporti sostanzialmente uguali e di “procedere con tutta la ragionevole diligenza e speditezza per rimuovere” la disuguaglianza nell’impianto fisico. Ma, come nel caso della Carolina del Sud, la corte sostenne la validità delle disposizioni contestate e negò ai querelanti l’ammissione alle scuole bianche durante il programma di equiparazione. . Il caso è qui in appello diretto ai sensi del 28 U.S.C. § 1253.

Nel caso del Delaware, Gebhart contro Belton, i querelanti sono bambini neri in età di scuola elementare e superiore residenti nella contea di New Castle. Hanno presentato questa azione alla Corte di Chancery del Delaware per impedire l’applicazione delle disposizioni della costituzione statale e del codice statutario che richiedono la segregazione dei negri e dei bianchi nelle scuole pubbliche. Del.Const. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Il cancelliere ha emesso un giudizio a favore dei querelanti e ha ordinato la loro immediata ammissione alle scuole precedentemente frequentate solo da bambini bianchi, sulla base del fatto che le scuole negre erano inferiori per quanto riguarda la formazione degli insegnanti, il rapporto alunni-insegnanti, le attività extracurricolari, l’impianto fisico e il tempo e la distanza necessari per il viaggio. . Il cancelliere ha anche trovato che la segregazione stessa risulta in un’educazione inferiore per i bambini negri (vedi nota 10), ma non ha basato la sua decisione su questo motivo. Id. a 865. Il decreto del cancelliere fu affermato dalla Corte Suprema del Delaware, la quale ha lasciato intendere, tuttavia, che gli imputati potrebbero essere in grado di ottenere una modifica del decreto dopo che l’equiparazione delle scuole nere e bianche sia stata realizzata. , 152. Gli imputati, sostenendo solo che i tribunali del Delaware avevano sbagliato nell’ordinare l’immediata ammissione dei ricorrenti negri alle scuole bianche, si rivolsero a questa Corte per un certiorari. Il mandato fu concesso, 344 U.S. 891. I querelanti, che ebbero successo in seguito, non presentarono una petizione incrociata.

344 U. S. 1, 141, 891.

345 U. S. 972. Il procuratore generale degli Stati Uniti partecipò ad entrambe le cause come amicus curiae.

Per uno studio generale dello sviluppo dell’istruzione pubblica prima dell’Emendamento, si veda Butts e Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. Le pratiche scolastiche correnti al tempo dell’adozione del quattordicesimo emendamento sono descritte in Butts e Cremin, supra, a 269-275; Cubberley, supra, a 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Vedi anche H. Ex.Doc. No. 315, 41st Cong., 2d Sess. (1871). Sebbene la richiesta di scuole pubbliche gratuite abbia seguito sostanzialmente lo stesso modello sia nel Nord che nel Sud, lo sviluppo nel Sud non ha iniziato a prendere slancio fino al 1850 circa, circa venti anni dopo quello del Nord. Le ragioni per lo sviluppo un po’ più lento nel Sud (ad esempio, il carattere rurale del Sud e i diversi atteggiamenti regionali verso l’assistenza statale) sono ben spiegate in Cubberley, supra, a 408-423. Nel paese nel suo complesso, ma in particolare nel Sud, la guerra ha praticamente fermato tutti i progressi nell’istruzione pubblica. Id. a 427-428. Il basso status dell’istruzione negra in tutte le sezioni del paese, sia prima che subito dopo la guerra, è descritto in Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Le leggi sulla frequenza scolastica obbligatoria non furono generalmente adottate fino a dopo la ratifica del Quattordicesimo Emendamento, e non fu fino al 1918 che tali leggi erano in vigore in tutti gli stati. Cubberley, supra, a 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

“Essa ordina che nessuno Stato possa privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza il dovuto processo di legge, o negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione la pari protezione delle leggi. Che cosa è questo se non dichiarare che la legge negli Stati sarà la stessa per i neri come per i bianchi; che tutte le persone, sia di colore che bianche, saranno uguali davanti alle leggi degli Stati, e, per quanto riguarda la razza di colore, per la cui protezione l’emendamento è stato principalmente progettato, che nessuna discriminazione sarà fatta contro di loro dalla legge a causa del loro colore? Le parole dell’emendamento, è vero, sono proibitive, ma contengono un’implicazione necessaria di un’immunità positiva, o diritto, molto prezioso per la razza di colore – il diritto all’esenzione da una legislazione ostile contro di loro in quanto di colore – esenzione da discriminazioni legali, che implicano inferiorità nella società civile, riducendo la sicurezza del loro godimento dei diritti di cui godono gli altri, e discriminazioni che sono passi verso la loro riduzione alla condizione di una razza soggetta.”

Vedi anche Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

La dottrina apparentemente ebbe origine in Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), che sosteneva la segregazione scolastica contro un attacco in quanto violativa di una garanzia costituzionale statale di uguaglianza. La segregazione nelle scuole pubbliche di Boston fu eliminata nel 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Ma altrove nel Nord, la segregazione nella pubblica istruzione è persistita in alcune comunità fino ad anni recenti. È evidente che tale segregazione è stata a lungo un problema nazionale, non solo una preoccupazione settoriale.

Vedi anche Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

Nel caso Cummin, i contribuenti negri hanno chiesto un’ingiunzione che richiedesse al consiglio scolastico convenuto di interrompere la gestione di una scuola superiore per bambini bianchi fino a quando il consiglio non avesse ripreso la gestione di una scuola superiore per bambini negri. Allo stesso modo, nel caso Gong Lum, il querelante, un bambino di origine cinese, sosteneva solo che le autorità statali avevano applicato erroneamente la dottrina classificandolo con i bambini negri e richiedendogli di frequentare una scuola negra.

Nel caso Kansas, la corte ha trovato una sostanziale uguaglianza per quanto riguarda tutti questi fattori. , 798. Nel caso della Carolina del Sud, la corte trovò che gli imputati stavano procedendo “prontamente e in buona fede per conformarsi al decreto della corte”. , 921. Nel caso della Virginia, la corte ha osservato che il programma di perequazione era già “in corso e in progresso” (, 341); da allora, siamo stati avvisati, nella memoria del procuratore generale della Virginia sulla ridiscussione, che il programma è stato completato. Nel caso del Delaware, la corte ha notato che il programma di perequazione dello stato era ben avviato. Nel caso del Delaware è stata fatta una constatazione simile:

“Concludo dalla testimonianza che, nella nostra società del Delaware, la segregazione imposta dallo Stato nell’istruzione ha come risultato che i bambini negri, come classe, ricevono opportunità educative che sono sostanzialmente inferiori a quelle disponibili per i bambini bianchi altrimenti situati in modo simile.”

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer and Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. E vedi in generale Myrdal, An American Dilemma (1944).

Vedi Bolling v. Sharpe, post, p. 497, riguardo alla Due Process Clause del Quinto Emendamento.

“4. Supponendo che si decida che la segregazione nelle scuole pubbliche violi il Quattordicesimo Emendamento”

“(a) seguirebbe necessariamente un decreto che preveda che, entro i limiti stabiliti dalla normale distribuzione geografica delle scuole, i bambini neri siano immediatamente ammessi alle scuole di loro scelta, oppure”

“(b) questa Corte, nell’esercizio dei suoi poteri di equità, può permettere un effettivo graduale adattamento dai sistemi segregati esistenti a un sistema non basato su distinzioni di colore?”

“5. Partendo dal presupposto su cui si basano le domande 4(a) e (b), e supponendo inoltre che questa Corte eserciterà i suoi poteri di equità al fine descritto nella domanda 4(b),”

“(a) dovrebbe questa Corte formulare decreti dettagliati in questi casi;”

“(b) se sì, quali questioni specifiche dovrebbero raggiungere i decreti;”

“(c) dovrebbe questa Corte nominare un maestro speciale per ascoltare prove al fine di raccomandare termini specifici per tali decreti;”

“(d) se questa Corte debba rinviare ai tribunali di prima istanza con l’ordine di emettere decreti in questi casi e, in tal caso, quali indicazioni generali dovrebbero includere i decreti di questa Corte e quali procedure dovrebbero seguire i tribunali di prima istanza per arrivare ai termini specifici di decreti più dettagliati?”

Si veda la Regola 42, Regole Riviste di questa Corte (in vigore dal 1° luglio 1954).