Burglary in English law

“Enters “Edit

Anche se la prova fisica dell’entrata non è normalmente difficile da ottenere, può essere difficile a volte decidere se un’entrata è avvenuta in diritto. In R contro Collins, è stato affermato che l’ingresso deve essere “sostanziale” ed “effettivo”. La questione è sorta in R v Brown (1985) 71 Cr App R 15 in cui l’imputato era stato trovato sul marciapiede fuori da un negozio con la metà superiore del suo corpo attraverso la finestra rotta, mentre cercava tra gli oggetti esposti per la vendita; questo è stato ritenuto dalla Corte d’Appello un’entrata effettiva, pur considerando l’uso della parola “sostanziale” inutilmente ampio. Fu stabilito che la giuria aveva il diritto di concludere che l’entrata era stata effettiva. Inoltre, in R contro Ryan (1996) 160 JP 610, l’imputato era stato trovato parzialmente all’interno di un edificio, essendo stato intrappolato da una finestra, e sostenne che questo non era un ingresso sufficiente. Tuttavia, è stato condannato in quanto è stato ritenuto che un’entrata parziale era sufficiente e che era irrilevante che egli fosse, a causa delle circostanze, incapace di rubare qualcosa.

“Edificio o parte di un edificio “Edit

Ilft Act 1968 non definisce un edificio, quindi questa deve essere una questione di fatto per la giuria, tuttavia, la Sezione 9 (4) afferma specificamente che il termine include un “veicolo o nave abitata”; quindi camper, roulotte e case galleggianti sono protetti dalla sezione anche quando temporaneamente non occupati.Il furto con scasso può anche essere commesso in “parte di un edificio” e in R contro Walkington 1979 1 WLR 1169 l’imputato era entrato in un grande negozio durante le ore di apertura, ma era andato dietro un bancone e aveva messo la mano in una cassa vuota. La corte ritenne che egli era entrato in quella parte dell’edificio normalmente riservata al personale come un intruso con l’intenzione di rubare denaro ed era quindi colpevole di furto con scasso.

“Come intruso “Edit

L’essenza della violazione di domicilio è entrare o rimanere nella proprietà di un altro senza autorità; una persona che ha il permesso di entrare nella proprietà per uno scopo che di fatto entra per un altro scopo può diventare un intruso, e in R contro Jones e Smith, un imputato che aveva un permesso generale di entrare nella casa di suo padre divenne un intruso quando lo fece per rubare un televisore, perché fare ciò era incompatibile con il permesso generale. Negli ultimi anni, i termini “furto con distrazione”, “furto con artifizio” e “furto con inganno” sono stati usati nei circoli di prevenzione del crimine quando l’accesso ai locali è concesso come risultato di qualche inganno sull’occupante, di solito con la pretesa che il ladro rappresenti qualche ente che potrebbe ragionevolmente richiedere l’accesso come un fornitore di acqua, gas o elettricità. Non esiste una definizione legale separata di questa variante.

“Con intenzione “Edit

L’intenzione di commettere un reato (furto, lesioni personali gravi o, per s9(1)(a), danno criminale), essendo un elemento essenziale del furto con scasso, richiede una prova oltre ogni ragionevole dubbio. Per esempio, se l’ingresso è fatto per riottenere una proprietà che l’imputato crede onestamente di avere un diritto legale di prendere, non c’è intenzione di rubare e l’imputato ha il diritto di essere assolto. Tuttavia, è stato ritenuto che un intento condizionato di rubare qualsiasi cosa trovata di valore è sufficiente a soddisfare questo requisito.

Mens ReaEdit

R contro Collins è un’autorità per la proposta che l’imputato deve essere almeno incauto sul fatto che la sua entrata sia una violazione. Per il reato di cui all’articolo 9(1)(a), è richiesta una prova al di là di ogni ragionevole dubbio che l’imputato intendesse commettere il reato specificato come parte del furto con scasso. Nel reato di cui all’articolo 9(1)(b), la mens rea è quella del reato commesso, in modo tale che, per esempio, se viene inflitto un danno fisico grave, l’imprudenza sarà sufficiente per stabilire la responsabilità.

Modalità del processoModifica

Salvo le seguenti eccezioni, il reato di furto con scasso è giudicabile in entrambi i modi.

Il furto con scasso che comprende la commissione o l’intenzione di commettere un reato giudicabile solo per imputazione, è giudicabile solo per imputazione.

Il furto in un’abitazione è giudicabile solo su imputazione se una persona nell’abitazione ha subito violenza o la minaccia di violenza.

SentenzaEdit

Massimo

L’articolo 9(3) del Theft Act 1968, come sostituito dall’articolo 26(2) del Criminal Justice Act 1991, prevede che:

Il colpevole di furto con scasso è punito, in seguito a condanna, con una pena detentiva non superiore a –

(a) se il reato è stato commesso nei confronti di un edificio o parte di un edificio che costituisce un’abitazione, a quattordici anni; (b) in ogni altro caso, a dieci anni.

Il riferimento in quella sezione a un edificio che è un’abitazione, si applica anche a un veicolo o un’imbarcazione abitata, e si applica a qualsiasi veicolo o imbarcazione in momenti in cui la persona che ha un’abitazione in esso non è lì così come in momenti in cui è.

Una persona colpevole di furto con scasso è soggetta a condanna sommaria alla reclusione per un periodo non superiore a sei mesi, o a una multa non superiore alla somma prescritta, o a entrambe.

Minimo

La sezione 4 del Crime (Sentences) Act 1997 specificava una pena detentiva minima di 3 anni per la terza volta di furto domestico, a meno che non si applicassero circostanze eccezionali. Questa sezione è stata sostituita dalla sezione 111 del Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.

Autorità

Le corti superiori hanno costantemente confermato lunghe pene detentive per i furti con scasso nelle abitazioni; si veda, per esempio R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181