Caso Gerald Stanley
Termini chiave
Sfida perentoria: Il diritto del procuratore o dell’imputato di obiettare a un potenziale membro della giuria, senza dover spiegare l’obiezione. Il procuratore e l’imputato hanno ciascuno un numero limitato di ricusazioni perentorie. Il numero dipende dal reato.
La morte di Colten Boushie
Il 9 agosto 2016, Colten Boushie e quattro amici della Red Pheasant First Nation salirono in macchina per andare a nuotare. Hanno bucato una gomma e alla fine hanno trovato la loro strada nella fattoria di Gerald Stanley. I cinque amici avevano bevuto. Due di loro sono usciti dal loro veicolo in un apparente tentativo di avviare un veicolo fuoristrada nella fattoria di Stanley. All’insaputa di Gerald Stanley in quel momento, avevano anche un fucile carico calibro 22 nel loro veicolo.
Gerald Stanley e suo figlio corsero verso il veicolo che Boushie e i suoi amici occupavano. Sheldon, il figlio di Stanley, ruppe il parabrezza del veicolo con un martello. Boushie e i suoi amici cercarono di fuggire ma si scontrarono con un altro veicolo nella proprietà di Stanley prima di fermarsi. Cassidy Cross ed Eric Meechance uscirono allora dal veicolo e scapparono. Essi testimoniarono che Gerald Stanley, che aveva recuperato una pistola dal suo capannone, sparò due colpi contro di loro. Gerald Stanley ha testimoniato di aver sparato due colpi di avvertimento. Il giudice del processo disse alla giuria che se avessero concluso che i primi due colpi erano effettivamente colpi di avvertimento, erano giustificati per la difesa della proprietà.
Stanley testimoniò che dopo aver sparato i primi due colpi, corse verso il veicolo disabilitato. Colten Boushie era seduto al posto di guida. Stanley ha testimoniato che aveva paura per la sua famiglia. Guardò sotto l’auto per vedere se sua moglie, che aveva falciato il prato nelle vicinanze, fosse stata investita. Secondo Stanley, poi tornò al finestrino del guidatore, dove cercò di spegnere l’auto con una mano mentre teneva la sua pistola nell’altra. Ha testimoniato che la pistola ha accidentalmente sparato, anche se la sua mano non era sul grilletto. Questa era una controversa difesa “hang fire” basata sulla scarica accidentale da una vecchia pistola che usava vecchie munizioni. Belinda Jackson, che era sul sedile posteriore del veicolo in cui Boushie fu ucciso, testimoniò che Stanley sparò due colpi e uccise Boushie. Le prove forensi mostrarono chiaramente che Boushie fu colpito mortalmente alla nuca da un solo colpo.
Indagine della RCMP
La RCMP arrivò e arrestò Gerald Stanley. Arrestarono e accusarono anche i compagni di Colten Boushie, anche se alla fine le accuse furono ritirate.Ci furono diversi problemi con l’indagine. Nessun esperto di schizzi di sangue ha assistito alla scena, e le impronte e il sangue sono stati lavati via dalla pioggia. Inoltre, cinque giorni dopo la sua morte, la RCMP rilasciò il veicolo in cui Boushie morì.
Dopo aver parlato con il suo avvocato, Stanley non disse molto di concreto alla polizia. Gli fu concessa la cauzione e fu rilasciato entro una settimana. Fu accusato di omicidio e di un reato minore di omicidio colposo per uso incauto di un’arma da fuoco.
La RCMP informò Debbie Baptiste, la madre di Colton Boushie, della sua morte durante una ricerca tattica nella loro residenza. Baptiste ha presentato un reclamo contro la polizia, che non è ancora stato risolto.
Il caso ha scatenato un conflitto sui social media con alcuni nella comunità che hanno difeso Stanley per essersi difeso dal crimine rurale e invocando stereotipi razzisti. Il premier del Saskatchewan Brad Wall ha chiesto di fermare “i commenti razzisti e pieni di odio” e ha chiesto alla gente di avere fiducia nella RCMP per indagare.
Selezione della giuria
La giuria è stata scelta in meno di un giorno. Ai potenziali giurati non fu chiesto se potevano decidere il caso sulla base delle prove senza basarsi né sulla pubblicità preprocessuale né sugli stereotipi razzisti su Boushie e i suoi compagni. La rappresentanza legale di Stanley ha esercitato cinque dei 12 ricorsi perentori per escludere persone visibilmente indigene. La madre di Boushie aveva previsto prima del processo che, “se è una giuria di soli bianchi, non abbiamo nessuna possibilità.”
Lo sapevi?
Storicamente, molti processi a indigeni e métis sono stati decisi da giurie di soli bianchi.Per esempio, sulla scia della Resistenza del Nord-Ovest del 1885, uno di questi processi a Battleford ha portato all’impiccagione pubblica di otto uomini indigeni. Il primo ministro Macdonald sperava che il processo e l’esecuzione avrebbero “convinto l’uomo rosso che l’uomo bianco governa”. Più recentemente, Stony Lee Cyr ha sostenuto nel 2014 che una disposizione del Trattato 4 che prevede “aiuto e assistenza” per gli indigeni richiedeva una giuria di sei cittadini indigeni e sei non indigeni per il suo processo penale a Regina. Tuttavia, il tribunale di Saskatchew ha respinto la sua argomentazione. Al processo, lo sceriffo ha testimoniato di non ricordare alcun processo a Regina che includesse un indigeno in una giuria che decidesse la sorte di un imputato indigeno.
Il processo
Esperti d’armi hanno testimoniato al processo ma non hanno potuto determinare se si fosse verificato un “hang fire” accidentale o meno. Un hang fire è il ritardo tra la pressione del grilletto e la scarica ritardata di un proiettile. L’esperto dell’accusa della RCMP ha testimoniato che due studi pubblicati hanno misurato gli spari a meno di mezzo secondo, il che renderebbe la difesa di Stanley poco plausibile. Allo stesso tempo, il giudice ha ammesso come prova una guida sulla sicurezza nella caccia che suggerisce che le pistole dovrebbero essere tenute in una posizione sicura per 30-60 secondi se non c’è stata alcuna scarica dopo che il grilletto è stato premuto, ma non c’erano esperimenti o studi scientifici che supportassero questo periodo di tempo più lungo per un hang fire. Il giudice ha anche permesso a due testimoni laici di testimoniare che avevano sperimentato ritardi di 7-12 secondi. Un lasso di tempo più lungo sembra richiesto per spiegare la sequenza di eventi come raccontato nella testimonianza di Stanley.
Stanley sfidò la credibilità dei compagni di Boushie quando testimoniarono prima all’inchiesta preliminare e poi al processo. I precedenti penali dei due uomini e le incongruenze nei loro racconti furono introdotti come rilevanti per la loro credibilità.La testimone che era sul sedile posteriore dell’auto fu accusata di mentire perché testimoniò di aver visto Stanley sparare due colpi, mentre le prove suggerivano che era stato sparato solo un colpo. Non aveva detto alla RCMP di aver visto Stanley sparare a Boushie quando fu inizialmente trattenuta e interrogata. Il procuratore della Corona alla fine disse alla giuria di non fare affidamento sulla sua testimonianza.
Il giudice del processo trasmise anche la richiesta della giuria che uno spettatore indigeno non sventolasse una piuma d’aquila poco prima che il procuratore interrogasse Stanley. Stanley ha testimoniato di aver avuto paura per la sua famiglia, a causa di un omicidio del 1994 in una fattoria vicina che aveva coinvolto autori della Red Pheasant First Nation. Ha anche fatto riferimento alle auto usate come armi, un possibile riferimento all’attacco terroristico a Nizza, in Francia, nel luglio 2016.
Il giudice del processo non ha mai parlato alla giuria della legge della legittima difesa o della difesa della proprietà. Entrambe le leggi richiedono che la percezione delle minacce e la risposta dell’imputato siano ragionevoli e non semplicemente oneste. In parte, questo può essere dovuto al fatto che Stanley non ha formalmente invocato l’autodifesa, sebbene il suo avvocato abbia sottolineato nelle arringhe finali alla giuria che gli “Stanley erano soli” e che, a differenza dei residenti urbani, non potevano aspettarsi che la polizia arrivasse rapidamente. Inoltre, ha sostenuto che gli Stanley hanno affrontato una “situazione da incubo” in cui il veicolo è stato usato come “un’arma” e ci sono stati “furti e incidenti.”
Il giudice ha istruito la giuria sulla difesa accidentale “hang fire”, sottolineando che Stanley dovrebbe ricevere il beneficio di ogni ragionevole dubbio. Ha anche chiarito, tuttavia, che anche se la pistola fosse stata accidentalmente scaricata, la giuria avrebbe dovuto comunque considerare se Stanley fosse colpevole di omicidio colposo per uso incauto di un’arma da fuoco. Ha anche notato – senza elaborare – che la giuria dovrebbe decidere se Stanley aveva una scusa legittima per l’uso incauto di un’arma da fuoco. In Canada, le giurie non danno motivazioni per i loro verdetti e per legge non possono rivelare nessuna delle loro deliberazioni. Perciò non sappiamo come la giuria abbia raggiunto il suo verdetto.
Acquista e conseguenze
Dopo 15 ore di deliberazione, la giuria ha assolto Gerald Stanley sia per omicidio che per omicidio colposo. La giuria e Stanley sono stati entrambi portati via velocemente dall’aula. L’assoluzione ha sorpreso molti osservatori esperti, che si aspettavano almeno una condanna per omicidio colposo. Alcuni in aula urlarono a Stanley: “Sei un assassino”. La notte dell’assoluzione, sia il primo ministro Justin Trudeau che il ministro della giustizia Jody Wilson-Raybould hanno fatto commenti sulla necessità di fare meglio. Molti hanno interpretato questo come una critica al verdetto della giuria.
Un rappresentante del procuratore generale del Saskatchewan ha successivamente annunciato che non avrebbe fatto appello all’assoluzione e ha dichiarato che il procuratore, l’avvocato della difesa e il giudice non hanno commesso errori di diritto. Questo è l’unico motivo per i procuratori di contestare un’assoluzione secondo il codice penale. Il rappresentante del procuratore generale ha anche sostenuto che nessuno dovrebbe diffidare del sistema giudiziario, e che qualsiasi riforma successiva è di competenza dei governi eletti. Non c’è stata un’inchiesta o un’indagine del medico legale sulla morte di Colten Boushie, anche se il caso è stato oggetto di un documentario, di libri e di un’opera teatrale.
Entro due mesi dall’assoluzione, il ministro della giustizia Wilson-Raybould ha introdotto un disegno di legge omnibus in Parlamento. Seguendo le raccomandazioni della Manitoba AboriginalJustice Inquiry del 1991, proponeva di abolire i ricorsi perentori.
Nel marzo 2021, l’agenzia di controllo della RCMP, la Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), completò un’indagine di tre anni sulla gestione del caso da parte della RCMP. Il rapporto della CRCC concluse che la RCMP fu insensibile e razzialmente discriminatoria nei confronti della madre di Boushie, Debbie Baptiste, quando sette agenti con le armi spianate perquisirono illegalmente la sua casa e la informarono della morte del figlio. Ha anche scoperto che la polizia ha gestito male i testimoni e le prove, e che un comunicato stampa iniziale della RCMP sulla sparatoria ha dato l’impressione “che la morte del giovane fosse “meritata””. Il rapporto ha concluso che, in generale, l’indagine della polizia sulla sparatoria era “professionale e ragionevole”. Tuttavia, il Globe and Mail ha riferito che la RCMP “ha condotto una sonda interna parallela sulla gestione del caso senza notificare il cane da guardia civile”, e che “ha distrutto le registrazioni delle comunicazioni della polizia dalla notte in cui Colten Boushie è morto”. La RCMP ha detto che le registrazioni non avevano valore come prova e sono state distrutte due anni dopo la chiusura del caso, in conformità con la sua politica di conservazione dei documenti, anche se l’indagine CRCC era stata annunciata in quel momento e la famiglia di Boushie aveva intentato una causa civile contro la RCMP.
L’abolizione delle sfide perentorie è la più importante eredità legale del caso Gerald Stanley. Tuttavia, è stata contestata in quanto incoerente con i diritti dell’accusato a una giuria secondo la Carta canadese dei diritti e delle libertà. All’inizio del 2020, è stata confermata dalla Corte d’appello dell’Ontario come coerente con la Carta.
I lasciti sociali del caso includono la polarizzazione sul crimine rurale e l’uso delle armi, e l’intensificazione della sfiducia degli indigeni nel sistema di giustizia penale canadese. Un sondaggio d’opinione condotto poco dopo l’assoluzione ha suggerito che il 32 per cento dei canadesi pensava che il verdetto fosse sbagliato, mentre il 30 per cento (e il 63 per cento in Saskatchewan) pensava che il verdetto fosse buono e giusto.