Causa Arlene’s Flowers

Le prime due cause legali, Ingersoll contro Arlene’s Flowers e State of Washington contro Arlene’s Flowers sono state consolidate dal giudice della Corte Superiore della Contea di Benton, Salvador Mendoza, in un’unica causa ai fini della scoperta.

La prima causa civile, Ingersoll contro Arlene’s Flowers, fu intentata da una coppia gay dopo che Barronelle Stutzman, la proprietaria di Arlene’s Flowers, negò le composizioni floreali per il loro matrimonio. La coppia era cliente del negozio di Stutzman da nove anni, ma quando le hanno chiesto di fornire fiori per il loro matrimonio, la fiorista ha rifiutato, citando le sue convinzioni cristiane. La coppia omosessuale a cui sono stati negati i servizi della Stutzman, Robert Ingersoll e Curt Freed, è stata rappresentata dall’ACLU nella loro causa contro il negozio per motivi di discriminazione secondo le leggi anti-discriminazione dello stato di Washington. Gli avvocati dell’ACLU hanno proposto un accordo nella causa con le seguenti condizioni: Stutzman che si scusa pubblicamente, donazione di 5.000 dollari a un centro giovanile LGBT locale, e la promessa di non rifiutare più il servizio ai clienti in base al loro orientamento sessuale. Il gruppo legale che rappresenta Stutzman, Alliance Defending Freedom, ha contrastato l’offerta di accordo, affermando che non dovrebbe essere richiesto di violare le sue convinzioni religiose.

La seconda causa contro Stutzman era una causa di protezione dei consumatori presentata dal procuratore generale Bob Ferguson. La premessa della causa, Stato di Washington contro Arlene’s Flowers, fu presentata da Ferguson per sostenere la legge statale sulla protezione dei consumatori. In caso di accordo, la decisione avrebbe portato una multa di 2.000 dollari secondo la legge di protezione dei consumatori di Washington, un pagamento di 1 dollaro per le spese e l’accordo di non discriminare in futuro. Stutzman, tuttavia, ha risposto che non avrebbe rispettato, con il suo avvocato che ha citato la costituzione dello stato per quanto riguarda la “libertà di coscienza in tutte le questioni di sentimento religioso”. In seguito alla risposta di Stutzman, il giudice Alexander Ekstrom della Corte Superiore della Contea di Benton ha stabilito il 7 gennaio 2015 che poteva essere citata in giudizio a titolo personale.

Una terza causa, Arlene’s Flowers v. Ferguson, è stata presentata come controcausa da Stutzman per rivendicare le difficoltà finanziarie che ha subito a seguito delle due cause precedenti.

Il giudice Ekstrom ha stabilito il 18 febbraio 2015 che Stuzman aveva violato la legge anti-discriminazione dello Stato in entrambi i casi. Il giorno dopo, gli avvocati di Stutzman hanno annunciato che avrebbero fatto appello alla sentenza. Il 27 marzo 2015, il giudice Ekstrom ha ordinato a Stutzman di pagare una multa di 1.000 dollari e 1 dollaro per le spese processuali e le tasse.

Via GoFundMe, Stutzman ha ricevuto oltre 174.000 dollari in donazioni individuali prima che il sito rimuovesse la sua pagina delle donazioni citando una violazione dei loro termini di servizio. GoFundMe ha dichiarato che la loro politica blocca le campagne di raccolta fondi che ritiene discriminatorie.

Il 15 novembre 2016, il procuratore generale dello stato Ferguson ha discusso personalmente il caso davanti alla Corte Suprema di Washington; l’udienza si è tenuta davanti a un pubblico in un auditorium nel campus del Bellevue College. Il 16 febbraio 2017, la Corte Suprema dello Stato si è pronunciata all’unanimità contro Stutzman, ritenendo che le sue composizioni floreali non costituiscono un discorso libero protetto, e che fornire fiori a un matrimonio omosessuale non servirebbe come un’approvazione del matrimonio omosessuale. Respingendo il reclamo della Free Exercise Clause di Stutzman, il giudice Sheryl Gordon McCloud scrisse: “questo caso non riguarda l’accesso ai fiori più di quanto i casi sui diritti civili riguardassero l’accesso ai panini.”

In seguito alla decisione dell’alta corte statale, Stutzman presentò una petizione per un writ of certiorari alla Corte suprema degli Stati Uniti, chiedendo alla Corte di esaminare il caso. Durante questo caso, un caso simile, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, si era fatto strada fino alla Corte Suprema, e che è stato deciso all’inizio di giugno 2018. La sentenza è stata presa per motivi procedurali, nel senso che le opinioni religiose del proprietario della panetteria sono state trattate con ostilità dalla Commissione per i diritti civili del Colorado, e ha rimandato che venga fatta una nuova udienza. Stutzman, su questa notizia, ha dichiarato di aver trovato anche le sue opinioni religiose trattate con ostilità dallo stato di Washington, e ha chiesto un analogo riesame. Il 25 giugno 2018, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso la petizione per un writ of certiorari, ha reso vacante la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte Suprema di Washington per ulteriori considerazioni alla luce della decisione Masterpiece Cakeshop. Il 6 giugno 2019, la Corte Suprema di Washington si è nuovamente pronunciata all’unanimità contro Stutzman, non trovando alcuna prova di animus religioso. Gli avvocati di Stutzman hanno nuovamente richiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di prendere il suo caso.