Cos’è l’articolo 13? Il nuovo e divisivo piano dell’UE sul copyright spiegato
Grandi cambiamenti stanno arrivando al copyright online nell’Unione Europea. Dopo anni di dibattiti e negoziazioni, i politici hanno approvato dei cambiamenti radicali dopo un voto finale al Parlamento europeo.
I cambiamenti si sono dimostrati controversi, con i critici che si oppongono a due parti specifiche della legge: L’articolo 11 e l’articolo 13. Essi fanno parte delle norme più ampie che sono state approvate.
La direttiva dell’Unione europea sul diritto d’autore nel mercato unico digitale, per usare il suo nome completo, richiede che artisti del calibro di YouTube, Facebook e Twitter si assumano maggiori responsabilità per il materiale protetto da copyright condiviso illegalmente sulle loro piattaforme.
È diventata nota per il segmento più controverso, l’articolo 13, che i critici sostengono avrà un impatto negativo sui creatori online. YouTube, e gli YouTubers, sono diventati gli oppositori più vocali della proposta.
Il 15 aprile 2019, il Consiglio europeo – l’organo politico composto da ministri del governo di ciascuno dei 28 stati membri dell’UE – ha votato per adottare nella legge dell’UE la direttiva sul copyright come approvata dal Parlamento europeo a marzo. Sei stati membri (Finlandia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Polonia e Svezia) hanno votato contro l’adozione della direttiva, mentre tre (Belgio, Estonia e Slovenia) si sono astenuti dal voto. I restanti 19 stati membri hanno votato tutti a favore della direttiva.
Ma non è ancora del tutto finita. Il 23 maggio, l’ufficio del primo ministro polacco ha annunciato che avrebbe portato una causa contro l’articolo 13 alla Corte di giustizia dell’Unione europea. In un tweet, l’ufficio del primo ministro ha detto che l’intera direttiva “alimenta la censura e minaccia la libertà di espressione.”
A meno che la causa polacca non cambi qualcosa – e questo è un grande se – i singoli stati membri avranno due anni per trasformare le nuove regole nella loro legge nazionale. Per aiutare a chiarire le cose, ecco la guida di WIRED alla direttiva UE sul copyright.
Per vedere questo embed, devi dare il consenso ai cookie dei Social Media. Aprire le mie preferenze sui cookie.
Cos’è la direttiva sul copyright?
La direttiva dell’Unione europea sul copyright nel mercato unico digitale è una direttiva dell’Unione europea che è stata progettata per limitare il modo in cui i contenuti protetti da copyright sono condivisi sulle piattaforme online. Le direttive UE sono una forma di legislazione che stabilisce un obiettivo da raggiungere per gli stati membri.
La direttiva sul copyright e la sua componente più controversa, l’articolo 13, richiede alle piattaforme online di filtrare o rimuovere materiale protetto da copyright dai loro siti web. È questo articolo che le persone pensano possa essere interpretato come la richiesta alle piattaforme di vietare i meme, ma di questo parleremo più avanti.
La direttiva sul copyright renderebbe le piattaforme online e i siti aggregatori responsabili delle violazioni del copyright, e presumibilmente indirizzerebbe più entrate dai giganti della tecnologia verso artisti e giornalisti.
Attualmente, le piattaforme come YouTube non sono responsabili per le violazioni del copyright, anche se devono rimuovere il contenuto quando i titolari dei diritti glielo chiedono.
I sostenitori della direttiva sul copyright sostengono che questo significa che le persone stanno ascoltando, guardando e leggendo materiale protetto da copyright senza che i creatori siano adeguatamente pagati per questo.
L’articolo 13 aka “il divieto dei meme” spiegato
Questa è la parte della direttiva sul copyright che ha preoccupato la maggior parte delle persone. Questo articolo stabilisce che “i fornitori di servizi di condivisione di contenuti online e i titolari dei diritti cooperano in buona fede per garantire che le opere protette non autorizzate o altro materiale non siano disponibili sui loro servizi”. Potete leggere il testo completo emendato dell’intera direttiva qui.
Quindi cosa significa? In poche parole, tutto ciò che questo articolo dice è che tutti i siti web che ospitano grandi quantità di contenuti generati dagli utenti (si pensi a YouTube, Twitter e Facebook) sono responsabili di rimuovere tali contenuti se violano il copyright.
Ma le cose non sono così semplici. Nessuno riesce a mettersi d’accordo su come ci si aspetta che queste piattaforme identifichino e rimuovano questi contenuti. Una versione precedente della direttiva si riferiva a “tecnologie proporzionate di riconoscimento dei contenuti”, il che suona terribilmente come una richiesta ai proprietari delle piattaforme di utilizzare filtri automatici per analizzare ogni pezzo di contenuto caricato e fermare il caricamento di qualsiasi cosa che potrebbe violare il copyright.
L’attuale Content ID di YouTube dà ai proprietari del copyright il diritto di rivendicare la proprietà dei contenuti già presenti su YouTube. Il sistema permette loro di bloccare il video o di monetizzarlo con la pubblicità. Si tratta di un sistema già impopolare a causa della sua propensione ai falsi positivi e agli abusi, e questo sarebbe aumentato se i video potenzialmente in violazione non potessero essere caricati affatto.
La formulazione finale dell’articolo 13 stabilisce esattamente quali piattaforme avranno bisogno di filtri di caricamento e quali no. L’unico modo in cui un sito che ospita contenuti generati dagli utenti può evitare di mettere in atto un filtro di caricamento è se soddisfa tutti e tre i seguenti criteri: è stato disponibile per meno di tre anni; ha un fatturato annuo inferiore a 10 milioni di euro; ha avuto meno di cinque milioni di visitatori unici mensili. Come si può probabilmente indovinare, questo significa un numero enorme di siti – dai forum di pesca ai social network di nicchia – che dovranno installare filtri di upload.
La ragione per cui questo articolo è stato soprannominato il “meme ban” è che nessuno è sicuro se i meme, che sono spesso basati su immagini protette da copyright, cadranno in fallo di queste leggi. I sostenitori della legislazione sostengono che i meme sono protetti come parodie e quindi non sono tenuti ad essere rimossi sotto questa direttiva, ma altri sostengono che i filtri non saranno in grado di distinguere tra i meme e altro materiale protetto da copyright, quindi finirebbero per essere presi nel fuoco incrociato comunque.
L’articolo 11 aka “la tassa sui link” spiegato
L’articolo intende ottenere che i siti aggregatori di notizie, come Google News, paghino gli editori per utilizzare frammenti dei loro articoli sulle loro piattaforme. Le pubblicazioni di stampa “possono ottenere una remunerazione equa e proporzionata per l’uso digitale delle loro pubblicazioni di stampa da parte dei fornitori di servizi della società dell’informazione”, afferma la direttiva.
Nessuno è veramente sicuro di come funzionerebbe anche questo. Quanto di un articolo deve essere condiviso prima che una piattaforma debba pagare l’editore? La direttiva afferma che le piattaforme non dovranno pagare se stanno condividendo “semplici collegamenti ipertestuali che sono accompagnati da singole parole”, ma dal momento che la maggior parte dei link sono accompagnati da più di un paio di parole, sembra che molte piattaforme e aggregatori di notizie cadrebbero in fallo di questa regola.
La direttiva contiene un’esenzione per “l’uso legittimo privato e non commerciale di pubblicazioni di stampa da parte di singoli utenti”, quindi non sembra che gli individui che condividono i link sulle piattaforme sociali dovranno attingere alle loro tasche. Ma anche questo è aperto all’interpretazione. Qualcuno con un enorme seguito sui social media, che pubblica pubblicità per quel pubblico, è un’entità “privata e non commerciale”?
Che altro c’è?
L’articolo 12 bis potrebbe impedire a chiunque non sia l’organizzatore ufficiale di una partita sportiva di pubblicare video o foto di quella partita. Questo potrebbe mettere fine alle GIF sportive virali e potrebbe anche impedire alle persone che hanno assistito alle partite di pubblicare foto sui social media. Ma come per gli articoli precedenti, tutto questo dipende da come la direttiva viene interpretata dagli stati membri quando la trasformano in legge nazionale.
Chi è a favore e contro la direttiva?
La direttiva sul copyright ha guadagnato critici vocali su entrambi i lati del dibattito, ma è possibile raggruppare i difensori e i detrattori in due categorie.
A favore della direttiva ci sono gli organismi industriali che rappresentano i produttori di contenuti. Questi includono la Society of Authors, e l’Alliance for Intellectual Property and Proponents con sede nel Regno Unito. Nel giugno 2018 84 organizzazioni europee di musica e media, tra cui Universal Music Group e Waner Music Group hanno dichiarato pubblicamente il loro sostegno alla direttiva. Al Parlamento europeo il principale deputato che presenta la direttiva al Parlamento è Axel Voss, un deputato tedesco e membro del Partito Popolare Europeo.
Mary Honeyball, un deputato laburista britannico che sostiene l’articolo 13, dice. “Alcuni temono che l’articolo 13 richieda l’implementazione di ‘filtri di caricamento’ automatizzati. Tuttavia, l’articolo 13 non fa alcun requisito del genere e in effetti afferma che il blocco automatico dovrebbe essere evitato”, dice Honeyball in una dichiarazione. “Il testo richiede solo che o si concede la licenza o si rimuove il materiale protetto da copyright.”
L’altro lato del dibattito, i critici della direttiva, includono l’influente gruppo di lobby della Silicon Valley la CCIA, i cui membri includono Google, Facebook, eBay, Amazon e Netflix. Il 12 giugno un folto gruppo di grandi di internet, tra cui il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales e Tim Berners-Lee hanno firmato una lettera aperta sostenendo contro la direttiva. Vale la pena notare che, nonostante la direttiva includa un’eccezione che esclude esplicitamente Wikipedia e GitHub da queste regole, entrambe le società hanno mantenuto la loro opposizione alla direttiva.
YouTube è di gran lunga il critico più vocale dell’articolo 13, con l’azienda che fa un grande sforzo per promuovere l’opposizione alla direttiva tra i suoi creatori e utenti. Un popup sul sito web e sull’app di YouTube indirizza gli utenti a una pagina con il titolo “#saveyourinternet” che include un video di YouTube che spiega le obiezioni dell’azienda alla direttiva. Nel video, Matt Koval, un content strategist di YouTube sostiene che – nella sua forma attuale – l’articolo 13 “minaccia centinaia di migliaia di creatori, artisti e altri impiegati nell’economia creativa.”
Oltre alla spiegazione ufficiale di YouTube, la pagina ospita una manciata di video di reazione e commento da parte di YouTubers di primo piano. In un video di reazione lo YouTuber Craig Thompson, che ha poco meno di mezzo milione di abbonati, ha riassunto così: “I giocatori sono morti, voi ragazzi siete morti, io sono morto, siamo tutti morti, andiamo a bere”.
Anche se la campagna #saveyourinternet si è concentrata sul suscitare l’opposizione alla direttiva tra gli YouTubers e gli utenti, anche i più alti livelli della gestione di YouTube si sono uniti all’opposizione. Il 22 ottobre, il CEO di YouTube Susan Wojcicki ha pubblicato un blogpost che mette in guardia contro l’impatto della direttiva. “L’articolo 13, così come è scritto, minaccia di chiudere la capacità di milioni di persone – dai creatori come te agli utenti comuni – di caricare contenuti su piattaforme come YouTube”, ha scritto. “E, se attuato come proposto, l’articolo 13 minaccia centinaia di migliaia di posti di lavoro, i creatori europei, le imprese, gli artisti e tutti coloro che impiegano”, ha continuato, prima di indirizzare i lettori a portare l’argomento sui social media con l’hashtag “#SaveYourInternet”.
Da allora, Wojcicki ha continuato a scrivere. In un secondo post sul blog il 12 novembre ha detto che ci sono “conseguenze non volute” dell’articolo 13. “L’approccio del Parlamento è irrealistico in molti casi, perché i proprietari di copyright spesso non sono d’accordo su chi possiede quali diritti”, ha scritto. “Se i proprietari non possono accordarsi, è impossibile aspettarsi che le piattaforme aperte che ospitano questi contenuti prendano le decisioni corrette sui diritti.”
Condurre l’opposizione alla direttiva sul copyright all’interno del Parlamento europeo è stata Julia Reda, una deputata e membro del Partito Pirata tedesco. “I legislatori hanno guardato al copyright principalmente attraverso una lente molto particolare: quella delle grandi compagnie di media, con il loro controllo calante sui canali di distribuzione”, ha sostenuto in un editoriale. “Il più grande spazio pubblico che abbiamo mai inventato non deve diventare una vittima dei tentativi di usare la legge sul copyright per risolvere problemi non causati da essa in primo luogo. La nostra libertà di espressione online è troppo preziosa per essere sprecata come munizioni in una battaglia corporativa.”
Quando si applica l’articolo 13?
Anche se l’articolo 13 è stato approvato dal Parlamento europeo, questo non significa che le sue disposizioni entrino in vigore immediatamente.
Sarà ora compito degli stati membri dell’UE attuare l’articolo 13 e la direttiva sul copyright. Ogni paese all’interno dell’UE sarà in grado di interpretare la legge e come dovrebbe essere implementata a modo suo. Perciò un paese potrebbe decidere che i “filtri di caricamento” dovrebbero essere implementati usando uno strumento, mentre un altro potrebbe capire la legge in modo diverso.
Altre grandi storie da WIRED
– L’industria dei giochi dovrebbe preoccuparsi di Google Stadia
– Come la petizione per revocare l’articolo 50 è diventata virale
– Ho cercato di tenere il mio bambino segreto da Facebook e Google
– Ti interessa la privacy online? Allora cambia il tuo numero di telefono
.