Il GOP è il partito di Andrew Jackson?

Immagine via Wikipedia

Su raccomandazione di Matt, ho letto What Hath God Wrought, un’eccellente storia degli Stati Uniti all’inizio del 19° secolo.

Una delle cose più interessanti della storia, per me, è la somiglianza tra gli allineamenti politici del periodo e quelli del presente. Ho fatto notare prima che all’alba del 20° secolo, la piattaforma democratica aveva una sorprendente somiglianza con la piattaforma del partito repubblicano di oggi. Questo modello è evidente anche all’epoca di Andrew Jackson.

L’elezione di Jackson nel 1828 ha diviso il Partito Democratico Repubblicano di Thomas Jefferson. La fazione jacksoniana iniziò a chiamarsi Democratica, mentre i critici di Jackson adottarono il termine Whig. La scelta di adottare il nome del partito politico britannico che si opponeva all’assoluzione monarchica era una frecciatina non molto velata a Jackson, che i Whigs chiamavano “Re Andrea Primo”. Erano il partito del laissez faire, del governo limitato, del libero scambio e dell’hard money. I Whigs, al contrario, erano il partito dei grandi benefattori del governo. Sostenevano il protezionismo, una banca nazionale e un governo federale attivista.

Tuttavia, sospetto che la maggior parte dei libertari, se trasportati indietro nel tempo, si troverebbero più attratti dai Whigs che dai Democratici. Mentre la maggior parte dei Whigs non erano abolizionisti, i Whigs erano i più antischiavisti dei due maggiori partiti. I Whigs, naturalmente, si sarebbero evoluti nel partito repubblicano esplicitamente antischiavista, mentre i Democratici avrebbero continuato ad essere il partito dei suprematisti bianchi fino al XX secolo. I Whig erano anche relativamente più favorevoli ai diritti delle donne.

Una delle conquiste legislative dell’amministrazione Jackson fu la sua politica di “rimozione degli indiani”, che espulse i nativi americani dalle loro terre native nell’odierna Georgia, Alabama e Mississippi e li mise sulla Via delle Lacrime. Molti politici Whig erano critici nei confronti di questa politica, ma non avevano i voti per porvi fine.

Similmente, le elezioni del 1844 si rivelarono effettivamente un referendum sulla guerra con il Messico. Il democratico James Polk voleva annettere il Texas, una politica che il candidato Whig Henry Clay aveva avvertito che avrebbe provocato una guerra con il Messico. Clay dimostrò di avere esattamente ragione, e infatti Polk usò la disputa sul Texas come pretesto per iniziare una guerra più ampia con il Messico e impadronirsi del territorio messicano. A loro credito, i Whigs furono aspramente critici nei confronti della guerra anche dopo il suo inizio, e molti Whigs si opposero all’annessione delle terre che divennero il sud-ovest americano.

Nel frattempo, sul fronte della “dimensione del governo”, le differenze politiche tra i Jacksoniani e i Whigs erano inferiori alla divisione retorica. Mentre Jackson e i suoi successori inquadravano la politica economica come una questione di principio di governo limitato, Howe sostiene che la differenza pratica era che i Whigs cercavano di creare un sistema di trasporto nazionale coerente, mentre Jackson preferiva distribuire progetti su una base ad hoc ai singoli stati. Secondo Howe, “l’amministrazione Jackson si sentì libera di distribuire i suoi favori dove potevano fare il maggior bene politico”. Jackson “finì per spendere il doppio dei soldi per i miglioramenti interni rispetto a tutti i suoi predecessori messi insieme, anche quando aggiustati per l’inflazione.”

Oggi siamo probabilmente in una situazione simile. Per fortuna, il moderno partito repubblicano ha opinioni molto, molto meno retrograde sui diritti delle minoranze rispetto ai democratici jacksoniani. Eppure, molti leader repubblicani mostrano una preoccupante mancanza di preoccupazione per il benessere di immigrati, musulmani, imputati e prigionieri, vittime di tortura, gay e lesbiche, o altri gruppi minoritari. E con l’eroica eccezione di Ron Paul, il Partito Repubblicano ha fatto il tifo per l’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush, i suoi enormi aumenti della spesa militare e le sue espansioni del potere esecutivo.

Nel frattempo, il moderno Partito Repubblicano, come i Democratici Jacksoniani, è stato curiosamente selettivo nella sua adesione ai principi del limited-government. L’era di George W. Bush ha visto una generosità federale da record verso appaltatori militari, agricoltori, beneficiari di Medicare, banche e altri gruppi con una storia di voto repubblicano. Michelle Bachman ama combinare i suoi sermoni sul governo limitato con attacchi ai democratici per il taglio di Medicare. Un cinico potrebbe suggerire che i politici repubblicani, come i loro predecessori Jacksoniani, stanno usando la retorica del governo limitato come una scusa per incanalare una quota maggiore delle entrate federali verso gruppi di interesse di orientamento repubblicano.

Oggi, come nel XIX secolo, nessuno dei due maggiori partiti è perfettamente libertario. Ma allora, come oggi, è tutt’altro che chiaro che il partito che adotta la retorica più libertaria è quello che ha più probabilità di promuovere effettivamente la libertà individuale.