L’Effetto Ritorno di fiamma

L’idea sbagliata: Quando le tue convinzioni sono sfidate dai fatti, modifichi le tue opinioni e incorpori le nuove informazioni nel tuo pensiero.

La verità: Quando le tue convinzioni più profonde sono sfidate da prove contraddittorie, le tue convinzioni diventano più forti.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – lo fanno tutti. A volte, sbagliano e sbagliano i fatti. In inchiostro o in elettroni, una fonte di notizie rispettabile si prende il tempo di dire “my bad.”

Se sei nel business delle notizie e vuoi mantenere la tua reputazione di precisione, pubblichi correzioni. Per la maggior parte degli argomenti questo funziona bene, ma ciò di cui la maggior parte delle organizzazioni di notizie non si rende conto è che una correzione può ulteriormente allontanare i lettori dai fatti se la questione in questione è vicina al cuore. Infatti, quei brevi trafiletti nascosti in una pagina profonda di ogni giornale puntano a una delle forze più potenti che modellano il modo in cui si pensa, si sente e si decide – un comportamento che impedisce di accettare la verità.

Nel 2006, Brendan Nyhan e Jason Reifler della University of Michigan e della Georgia State University hanno creato falsi articoli di giornale su questioni politiche polarizzanti. Gli articoli erano scritti in modo da confermare un diffuso malinteso su certe idee della politica americana. Non appena una persona leggeva un articolo falso, i ricercatori consegnavano un articolo vero che correggeva il primo. Per esempio, un articolo suggeriva che gli Stati Uniti avevano trovato armi di distruzione di massa in Iraq. Il successivo diceva che gli Stati Uniti non le avevano mai trovate, il che era la verità. Coloro che si opponevano alla guerra o che avevano forti inclinazioni liberali tendevano a non essere d’accordo con l’articolo originale e ad accettare il secondo. Coloro che sostenevano la guerra e si inclinavano più verso il campo conservatore tendevano ad essere d’accordo con il primo articolo e fortemente in disaccordo con il secondo. Queste reazioni non dovrebbero sorprendervi. Quello che dovrebbe darvi da pensare, però, è come i conservatori si sono sentiti riguardo alla correzione. Dopo aver letto che non c’erano armi di distruzione di massa, hanno riferito di essere ancora più sicuri di prima che c’erano davvero delle armi di distruzione di massa e che le loro convinzioni originali erano corrette.

Hanno ripetuto l’esperimento con altri argomenti come la ricerca sulle cellule staminali e la riforma fiscale, e ancora una volta, hanno trovato che le correzioni tendevano ad aumentare la forza delle concezioni errate dei partecipanti se queste correzioni contraddicevano le loro ideologie. Persone su lati opposti dello spettro politico hanno letto gli stessi articoli e poi le stesse correzioni, e quando le nuove prove sono state interpretate come una minaccia alle loro convinzioni, hanno raddoppiato. Le correzioni si sono ritorte contro di loro.

Una volta che qualcosa viene aggiunto alla tua collezione di credenze, lo proteggi dai danni. Lo fate istintivamente e inconsciamente quando vi confrontate con informazioni incoerenti all’atteggiamento. Proprio come il bias di conferma vi protegge quando cercate attivamente l’informazione, l’effetto di ritorno di fiamma vi difende quando l’informazione vi cerca, quando vi acceca. Venendo o andando, vi attaccate alle vostre convinzioni invece di metterle in discussione. Quando qualcuno cerca di correggervi, di diluire le vostre idee sbagliate, questo vi si ritorce contro e le rafforza invece. Nel tempo, l’effetto di ritorno di fiamma aiuta a renderti meno scettico su quelle cose che ti permettono di continuare a vedere le tue convinzioni e i tuoi atteggiamenti come veri e propri.

Nel 1976, quando Ronald Reagan era in corsa per la presidenza degli Stati Uniti, raccontava spesso una storia su una donna di Chicago che stava truffando il sistema di welfare per guadagnare il suo reddito.

Reagan disse che la donna aveva 80 nomi, 30 indirizzi e 12 carte di sicurezza sociale che usava per ottenere buoni pasto insieme a più della sua parte di denaro da Medicaid e altri diritti sociali. Ha detto che guidava una Cadillac, non lavorava e non pagava le tasse. Parlò di questa donna, di cui non fece mai il nome, praticamente in ogni piccola città che visitava, e questo tendeva a far infuriare il suo pubblico. La storia consolidò il termine “Welfare Queen” nel discorso politico americano e influenzò non solo la conversazione nazionale per i successivi 30 anni, ma anche la politica pubblica. Inoltre non era vero.

Certo, ci sono sempre state persone che hanno truffato il governo, ma nessuno che corrisponde alla descrizione di Reagan è mai esistito. La donna su cui la maggior parte degli storici crede che l’aneddoto di Reagan sia basato era un’artista della truffa con quattro pseudonimi che si spostava da un posto all’altro indossando travestimenti, non una mamma casalinga circondata da bambini piagnucolosi.

Nonostante il debunking e il passare del tempo, la storia è ancora viva. La signora immaginaria che Scrooge McDives in un caveau di buoni pasto tra un sonnellino e l’altro, mentre gli americani che lavorano duramente lottano per strada, appare ancora ogni giorno su Internet. La forza memetica della narrazione è impressionante. Una qualche versione continua a comparire ogni settimana nelle storie e nei post dei blog sui diritti, anche se la verità è a portata di click.

Gli psicologi chiamano storie come queste script narrativi, storie che ti dicono quello che vuoi sentire, storie che confermano le tue convinzioni e ti danno il permesso di continuare a sentirti come già fai. Se credere nelle regine del benessere protegge la tua ideologia, lo accetti e vai avanti. Potreste trovare l’aneddoto di Reagan ripugnante o risibile, ma avete accettato senza discutere un aneddoto simile sulle aziende farmaceutiche che bloccano la ricerca, o le perquisizioni ingiustificate della polizia, o i benefici del cioccolato per la salute. Avete guardato un documentario sui mali di… qualcosa che non vi piaceva, e probabilmente vi è piaciuto. Per ogni documentario di Michael Moore spacciato per la verità c’è un contro documentario anti-Michael Moore con i suoi sostenitori che cercano di convincerti che la loro versione della verità è la scelta migliore.

Un grande esempio di scetticismo selettivo è il sito web literallyunbelievable.org. Raccolgono commenti su Facebook di persone che credono che gli articoli del giornale di satira The Onion siano reali. Gli articoli su Oprah che offre a pochi eletti la possibilità di essere sepolti con lei in una tomba ornata, o la costruzione di un supercentro per l’aborto multimiliardario, o la NASCAR che assegna soldi ai piloti che fanno commenti omofobici sono tutti commentati con lo stesso tipo di indignazione “sì, questo è vero”. Come ha detto lo psicologo Thomas Gilovich, “”Quando si esaminano le prove rilevanti per una data credenza, le persone sono inclini a vedere ciò che si aspettano di vedere, e a concludere ciò che si aspettano di concludere… per le conclusioni desiderate, ci chiediamo, ‘Posso credere a questo?’, ma per le conclusioni sgradevoli chiediamo, ‘Devo credere a questo?'”

Questo è il motivo per cui i dubbiosi incalliti che credono che Barack Obama non sia nato negli Stati Uniti non saranno mai soddisfatti con qualsiasi quantità di prove presentate che suggeriscono il contrario. Quando l’amministrazione Obama ha rilasciato il suo certificato di nascita long-form nell’aprile del 2011, la reazione dei birthers è stata quella prevista dall’effetto di ritorno di fiamma. Hanno scrutato la tempistica, l’aspetto, il formato – si sono riuniti online e lo hanno deriso. Sono diventati ancora più sicuri di prima delle loro convinzioni. Lo stesso è stato e sarà sempre vero per qualsiasi teoria di cospirazione o credenza marginale. Le prove contraddittorie rafforzano la posizione del credente. Viene vista come parte della cospirazione, e le prove mancanti vengono liquidate come parte dell’insabbiamento.

Questo aiuta a spiegare come le credenze strane, antiche e stravaganti resistano alla scienza, alla ragione e al reportage. Ma va più a fondo, perché lei non si considera un pazzo. Non pensi che il tuono sia una divinità che va a fare uno split 7-10. Non hai bisogno di biancheria speciale per proteggere la tua libido dallo sguardo della luna. Le tue convinzioni sono razionali, logiche e basate sui fatti, giusto?

Bene… considera un argomento come le sculacciate. È giusto o sbagliato? È innocuo o dannoso? È un’educazione pigra o un amore duro? La scienza ha una risposta, ma ci arriviamo dopo. Per ora, assaporate la vostra reazione emotiva alla questione e rendetevi conto che siete disposti ad essere influenzati, disposti ad essere edificati su molte cose, ma tenete separati una serie speciale di argomenti.

L’ultima volta che hai avuto, o ti sei seduto in disparte, una discussione online con qualcuno che pensava di sapere tutto quello che c’era da sapere sulla riforma sanitaria, il controllo delle armi, il matrimonio gay, il cambiamento climatico, l’educazione sessuale, la guerra alla droga, Joss Whedon o se 0,9999 ripetuto all’infinito è uguale a uno – come è andata?

Hai insegnato all’altra parte una lezione importante? Ti hanno ringraziato per averli istruiti sulla complessità della questione dopo aver maledetto la loro ignoranza, togliendosi il cappello virtuale e lasciando la tastiera come una persona migliore?

No, probabilmente no. La maggior parte delle battaglie online seguono un modello simile, ogni parte lancia attacchi e tira fuori prove dal profondo del web per sostenere le loro posizioni fino a quando, per frustrazione, una parte ricorre ad un attacco nucleare ad hominem. Se siete fortunati, il thread dei commenti deraglierà in tempo per permettervi di mantenere la vostra dignità, o un commentatore vicino vi aiuterà a iniziare un dogpile testuale sul vostro avversario.

Quello che dovrebbe essere evidente dagli studi sull’effetto backfire è che non si può mai vincere una discussione online. Quando iniziate a tirare fuori fatti e cifre, collegamenti ipertestuali e citazioni, state effettivamente facendo sentire l’avversario come se fosse ancora più sicuro della sua posizione di prima che iniziaste il dibattito. Mentre loro corrispondono al vostro fervore, la stessa cosa accade nel vostro cranio. L’effetto di ritorno di fiamma spinge entrambi più a fondo nelle vostre convinzioni originali.

Hai mai notato la peculiare tendenza che hai a lasciarti attraversare dalle lodi, ma ti senti schiacciato dalle critiche? Mille osservazioni positive possono passare inosservate, ma un “fai schifo” può rimanerti in testa per giorni. Un’ipotesi sul perché questo e l’effetto di ritorno di fiamma avvengono è che passate molto più tempo a considerare le informazioni con cui non siete d’accordo che quelle che accettate. Le informazioni che sono in linea con ciò che già credete passano attraverso la mente come un vapore, ma quando vi imbattete in qualcosa che minaccia le vostre credenze, qualcosa che è in conflitto con le vostre nozioni preconcette su come funziona il mondo, vi bloccate e prendete nota. Alcuni psicologi ipotizzano che ci sia una spiegazione evolutiva. I vostri antenati prestavano più attenzione e passavano più tempo a pensare agli stimoli negativi che a quelli positivi, perché le cose negative richiedevano una risposta. Chi non riusciva ad affrontare gli stimoli negativi non riusciva a continuare a respirare.

Nel 1992, Peter Ditto e David Lopez hanno condotto uno studio in cui i soggetti immergevano piccole strisce di carta in bicchieri pieni di saliva. La carta non era speciale, ma gli psicologi hanno detto a metà dei soggetti che le strisce sarebbero diventate verdi se lui o lei avevano un terribile disturbo pancreatico e hanno detto all’altra metà che sarebbero diventate verdi se erano liberi e puliti. Per entrambi i gruppi, hanno detto che la reazione sarebbe durata circa 20 secondi. Le persone a cui è stato detto che la striscia sarebbe diventata verde se erano al sicuro tendevano ad aspettare molto più a lungo per vedere i risultati, ben oltre il tempo che era stato detto loro di impiegare. Quando non cambiava colore, il 52% si sottoponeva nuovamente al test. L’altro gruppo, quello per cui una striscia verde sarebbe stata una pessima notizia, tendeva ad aspettare i 20 secondi e ad andare avanti. Solo il 18% ha rifatto il test.

Quando si legge un commento negativo, quando qualcuno sputtana ciò che si ama, quando le proprie convinzioni vengono messe in discussione, si analizzano i dati, li si smonta, si cercano i punti deboli. La dissonanza cognitiva blocca gli ingranaggi della tua mente finché non la affronti. Nel processo si formano più connessioni neurali, si costruiscono nuovi ricordi e ci si sforza – una volta che finalmente si va avanti, le convinzioni originali sono più forti che mai.

Quando la nostra bilancia da bagno ci dà cattive notizie, saltiamo giù e poi di nuovo su, solo per essere sicuri di non aver letto male il display o di aver fatto troppa pressione su un piede. Quando la nostra bilancia dà buone notizie, sorridiamo e ci dirigiamo verso la doccia. Accettando acriticamente le prove quando ci piacciono, e insistendo di più quando non ci piacciono, facciamo pendere sottilmente la bilancia a nostro favore.

– Lo psicologo Dan Gilbert nel New York Times

L’effetto di ritorno di fiamma sta costantemente modellando le tue convinzioni e la tua memoria, mantenendoti costantemente inclinato in un modo o nell’altro attraverso un processo che gli psicologi chiamano assimilazione distorta. Decenni di ricerche su una varietà di pregiudizi cognitivi dimostrano che si tende a vedere il mondo attraverso spessi occhiali con la montatura di corno, forgiati da credenze e sporchi di atteggiamenti e ideologie. Quando gli scienziati hanno fatto guardare alle persone Bob Dole dibattere Bill Clinton nel 1996, hanno scoperto che i sostenitori prima del dibattito tendevano a credere che il loro candidato preferito vincesse. Nel 2000, quando gli psicologi hanno studiato gli amanti e gli odiatori di Clinton durante lo scandalo Lewinsky, hanno scoperto che gli amanti di Clinton tendevano a vedere Lewinsky come una rovinafamiglie inaffidabile e trovavano difficile credere che Clinton avesse mentito sotto giuramento. Gli odiatori, naturalmente, sentivano tutto il contrario. Nel 2011 abbiamo Fox News e MSNBC che si contendono il territorio del giornalismo via cavo, promettendo entrambi un punto di vista che non metterà mai in discussione le convinzioni di una certa parte del pubblico. Assimilazione di parte garantita.

L’assimilazione di parte non avviene solo in presenza di eventi attuali. Michael Hulsizer della Webster University, Geoffrey Munro di Towson, Angela Fagerlin dell’Università del Michigan e Stuart Taylor della Kent State hanno condotto uno studio nel 2004 in cui hanno chiesto a liberali e conservatori di esprimersi sulla sparatoria del 1970 alla Kent State, dove i soldati della Guardia Nazionale spararono sui dimostranti della guerra del Vietnam uccidendone quattro e ferendone nove. Negli anni successivi, libri e articoli e documentari e canzoni hanno tracciato una fitta mappa di cause e motivazioni, conclusioni e supposizioni con punti di interesse in ogni quadrante. Nelle settimane immediatamente successive alla sparatoria, gli psicologi hanno intervistato gli studenti della Kent State che avevano assistito all’evento e hanno scoperto che il 6% dei liberali e il 45% dei conservatori pensavano che la Guardia Nazionale fosse stata provocata. Venticinque anni dopo, hanno chiesto agli studenti attuali cosa pensavano. Nel 1995, il 62% dei liberali disse che i soldati avevano commesso un omicidio, ma solo il 37% dei conservatori era d’accordo. Cinque anni dopo, hanno chiesto di nuovo agli studenti e hanno scoperto che i conservatori erano ancora più propensi a credere che i manifestanti avessero sopraffatto la Guardia Nazionale, mentre i liberali erano più propensi a vedere i soldati come gli aggressori. Ciò che è sorprendente, è che hanno scoperto che le convinzioni erano più forti quanto più i partecipanti dicevano di conoscere l’evento. Il pregiudizio per la Guardia Nazionale o per i manifestanti era più forte quanto maggiore era la conoscenza del soggetto. Le persone che avevano solo una conoscenza di base sperimentavano un debole effetto di ritorno di fiamma quando consideravano le prove. L’effetto di ritorno di fiamma spingeva coloro che avevano riflettuto di più sull’argomento ad allontanarsi dalle zone grigie.

Geoffrey Munro dell’Università della California e Peter Ditto della Kent State University hanno architettato una serie di falsi studi scientifici nel 1997. Una serie di studi diceva che l’omosessualità era probabilmente una malattia mentale. L’altra serie suggeriva che l’omosessualità era normale e naturale. Hanno poi separato i soggetti in due gruppi; un gruppo ha detto di credere che l’omosessualità fosse una malattia mentale e uno no. Ogni gruppo ha poi letto i falsi studi pieni di fatti e cifre finte che suggerivano che la loro visione del mondo era sbagliata. Su entrambi i lati della questione, dopo aver letto gli studi che non supportavano le loro convinzioni, la maggior parte delle persone non ha riportato un’epifania, una realizzazione di aver sbagliato per tutti questi anni. Invece, hanno detto che la questione era qualcosa che la scienza non poteva capire. Quando gli è stato chiesto in seguito di altri argomenti, come la sculacciata o l’astrologia, queste stesse persone hanno detto di non fidarsi più della ricerca per determinare la verità. Piuttosto che liberarsi delle loro credenze e affrontare i fatti, rifiutavano del tutto la scienza.

La comprensione umana, quando ha adottato un’opinione, attira tutte le altre cose per sostenerla e concordare con essa. E anche se c’è un maggior numero e peso di esempi da trovare dall’altra parte, tuttavia questi o li trascura e li disprezza, o per qualche distinzione li mette da parte e li respinge, in modo che con questa grande e perniciosa predeterminazione l’autorità della sua precedente conclusione possa rimanere inviolata

– Francis Bacon

Scienza e finzione un tempo immaginavano il futuro in cui ora vivete. Libri, film e romanzi grafici di un tempo presentavano cyberpunk che navigavano in flussi di dati e comunicatori personali che si univano a un coro di bip e toni intorno a voi. I racconti e le chiacchierate notturne protette dalle tasche lasciavano presagire un tempo in cui la conoscenza combinata e la produzione artistica della vostra intera specie sarebbero state immediatamente disponibili al vostro comando, e miliardi di vite umane sarebbero state collegate e visibili a tutti coloro che desideravano essere visti.

Ecco, siete qui, nel futuro, circondati da computer che possono fornirvi praticamente ogni fatto conosciuto dagli umani, le istruzioni per qualsiasi compito, i passi per qualsiasi abilità, la spiegazione di ogni singola cosa che la vostra specie ha capito finora. Questo luogo un tempo immaginario è ora la vostra vita quotidiana.

Quindi, se il futuro che ci è stato promesso è ora qui, perché non è il trionfo finale della scienza e della ragione? Perché non si vive in una tecnotopia sociale e politica, un nirvana empirico, un Asgard del pensiero analitico senza tute e fasce al neon dove la verità è nota a tutti?

Tra i molti pregiudizi e delusioni che si frappongono tra te e la tua Arcadia ricca di microprocessori e magra di jeans c’è una grande bestia psicologica chiamata effetto di ritorno di fiamma. È sempre stato lì, a intromettersi nel modo in cui tu e i tuoi antenati avete capito il mondo, ma Internet ha liberato il suo potenziale, ha elevato la sua espressione, e tu non sei stato più saggio per anni.

Con il progredire dei social media e della pubblicità, i pregiudizi di conferma e l’effetto ritorno di fiamma diventeranno sempre più difficili da superare. Avrete più opportunità di scegliere il tipo di informazioni che vi entrano in testa insieme al tipo di punti vendita di cui vi fidate per darvi quelle informazioni. Inoltre, i pubblicitari continueranno ad adattarsi, non solo generando annunci basati su ciò che sanno di voi, ma creando strategie pubblicitarie al volo basate su ciò che ha e non ha funzionato su di voi finora. I media del futuro potrebbero essere consegnati in base non solo alle vostre preferenze, ma a come votate, dove siete cresciuti, il vostro umore, il momento della giornata o dell’anno – ogni elemento di voi che può essere quantificato. In un mondo in cui tutto ti arriva su richiesta, le tue convinzioni potrebbero non essere mai messe in discussione.

Tremila spoiler al secondo si sono diffusi da Twitter nelle ore prima che Barack Obama salisse sul suo leggio presidenziale e dicesse al mondo che Osama bin Laden era morto.

Pagine Facebook, siti web per arricchirsi e milioni di e-mail, testi e messaggi istantanei relativi all’evento hanno preceduto l’annuncio ufficiale del 1° maggio 2011. Le storie sono cresciute, i commenti si sono riversati, i motori di ricerca sono diventati incandescenti. Tra le 19:30 e le 20:30 del primo giorno, le ricerche su Google per bin Laden sono aumentate di un milione di volte rispetto al giorno prima. I video di Youtube di Toby Keith e Lee Greenwood hanno iniziato a fare tendenza. I siti di notizie impreparati hanno sputato e si sono sforzati di consegnare pagina dopo pagina gli aggiornamenti a un pubblico famelico.

È stata una dimostrazione abbagliante di quanto il mondo dello scambio di informazioni sia cambiato negli anni dal settembre 2001, tranne in un modo prevedibile e probabilmente immutabile. In pochi minuti dalla notizia del Seal Team Six, del colpo alla testa twittato in tutto il mondo e della rapida sepoltura in mare, le teorie del complotto hanno cominciato a rimbalzare contro le pareti della nostra infinitamente voluminosa camera d’eco. Giorni dopo, quando il mondo ha saputo che gli sarebbe stata negata la prova fotografica, le teorie del complotto si sono fatte crescere le gambe, hanno lasciato l’oceano e si sono evolute in forme di vita autosufficienti e inattaccabili.

Con il progredire della tecnologia dell’informazione, i comportamenti che è più probabile intraprendere quando si tratta di credenze, dogmi, politica e ideologia sembrano rimanere fissi. In un mondo che fiorisce di nuove conoscenze, fiorente di intuizioni scientifiche su ogni elemento dell’esperienza umana, come la maggior parte delle persone, si continua a scegliere cosa accettare anche quando esce da un laboratorio e si basa su 100 anni di ricerca.

E allora, che ne dite delle sculacciate? Dopo aver letto tutto questo, pensate di essere pronti a sapere cosa la scienza ha da dire sulla questione? Ecco i dettagli: gli psicologi stanno ancora studiando la questione, ma il pensiero attuale dice che le sculacciate generano conformità nei bambini sotto i sette anni se fatte di rado, in privato e usando solo le mani. Ora, ecco una piccola correzione: altri metodi di modifica del comportamento come il rinforzo positivo, l’economia dei gettoni, il time out e così via sono anche abbastanza efficaci e non richiedono alcuna violenza.

Leggendo queste parole, probabilmente hai avuto una forte reazione emotiva. Ora che conosci la verità, le tue opinioni sono cambiate?

Ho scritto un intero libro pieno di articoli come questo: You Are Now Less Dumb – Prendilo ora!

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Vai più a fondo nella comprensione di quanto sei realmente illuso e impara come puoi usare questa conoscenza per essere più umile, meglio connesso, e meno stupido nel seguito del bestseller internazionale You Are Not So Smart. Guarda il nuovo bellissimo trailer qui.

Links:

La ricerca più recente sull’effetto backfire

Lo studio sulle correzioni e l’effetto backfire

Lo studio sull’interpretazione del Kent State

Backyard Poultry Magazine

La scuola di giornalismo di Harvard sulle sceneggiature narrative

Il certificato di nascita di Obama influenza alcuni, ma non tutti gli scettici

Lo studio sulle strisce test

Lo studio sul rifiuto della scienza

Lo studio sull’assimilazione distorta

Dan Gilbert sul ragionamento motivato

Quando Internet pensa di conoscerti

Paul Krugman sul mito della Welfare Queen

Un articolo del New York Times sulla storia della Welfare Queen di Reagan

Un sito di attivismo della Welfare-Queen

Un sito web di attivismo di Welfare Queen

Le teorie di cospirazione di Osama Bin Laden fanno il giro del mondo

0.9999 ripetuto all’infinito è 1

Letteralmente incredibile

Si può sculacciare?

La letteratura sulla sculacciata

.