Punteggi Apgar ‘entro il range di normalità’ legati a maggiori rischi di malattia e morte
Punteggi Apgar di 7, 8 e 9 (considerati nella norma) sono associati a maggiori rischi di malattia e persino di morte nei neonati, secondo un grande studio svedese pubblicato oggi da The BMJ.
Le probabilità di problemi sono aumentate con punteggi “normali” inferiori a 10, ma i ricercatori sottolineano che il rischio è ancora basso e certamente inferiore rispetto ai bambini con punteggi al di fuori della gamma normale.
Il punteggio Apgar è un modo rapido e semplice per valutare le condizioni di un bambino alla nascita. Il bambino viene valutato a uno, cinque e 10 minuti dopo la nascita su cinque semplici criteri (colorito, frequenza del polso, reazione quando viene stimolato, tono muscolare e respirazione) su una scala da zero a due. I cinque valori vengono poi sommati per ottenere un punteggio complessivo da zero a 10.
I punteggi inferiori a sette sono considerati bassi e sono noti per comportare maggiori rischi di infezioni e problemi respiratori, nonché condizioni a lungo termine come l’epilessia e la paralisi cerebrale.
I punteggi da 7 a 10 sono considerati “nella norma” e quindi rassicuranti. Ma nessuno studio ha indagato se i punteggi normali di 7, 8 o 9 sono associati a un maggiore rischio di malattia o morte rispetto a un punteggio perfetto di 10.
Così un team di ricerca, guidato dal Dr. Neda Razaz al Karolinska Institutet in Svezia, ha cercato di confrontare le associazioni tra i punteggi Apgar di 7, 8 e 9 (vs 10) con la malattia e la morte nei neonati.
Hanno analizzato i dati di più di 1,5 milioni di neonati svedesi nati a termine tra il 1999 e il 2016. I neonati con punteggi Apgar di 7, 8 e 9 a uno, cinque e 10 minuti dopo la nascita sono stati confrontati con quelli con un punteggio Apgar di 10 a uno, cinque e 10 minuti dopo la nascita.
Dopo aver tenuto conto di diversi fattori, come l’età della madre, il peso (BMI) e il fumo durante la gravidanza, i ricercatori hanno scoperto che i punteggi Apgar di 7, 8 e 9 a uno, cinque e 10 minuti dopo la nascita erano fortemente associati a un rischio maggiore di infezioni, problemi respiratori, lesioni cerebrali a seguito di privazione di ossigeno, bassi livelli di zucchero nel sangue e morte rispetto a un punteggio Apgar di 10.
Per esempio, rispetto a un punteggio Apgar di un minuto di 10, un punteggio Apgar di un minuto di 9 è stato associato a una probabilità 1,5 volte superiore di infezioni (0,8 vs 0,5 per 100 nascite).
A cinque e 10 minuti, le probabilità erano progressivamente più grandi: 2,1 volte (1,7 vs 0,7 infezioni per 100 nascite) a 5 minuti, e 3,3 volte (2,9 vs 0,8 infezioni per 100 nascite) a 10 minuti.
Un piccolo cambiamento nel punteggio di Apgar da 10 a cinque minuti a 9 a 10 minuti è stato anche associato a un aumento del rischio, rispetto a un punteggio stabile di 10 a cinque e 10 minuti.
Questo è uno studio osservazionale, e come tale, non può stabilire la causa, e i ricercatori indicano alcune limitazioni, come la mancanza di informazioni sugli interventi di nascita che potrebbero influenzare i punteggi Apgar.
Ciononostante, dicono che il loro studio ha incluso oltre 1,5 milioni di nascite in un periodo di 18 anni e sono stati in grado di tenere conto di fattori importanti che potrebbero aver influenzato i risultati.
In sintesi, gli autori dicono che il loro studio mostra che i punteggi Apgar bassi all’interno del range normale (7-10) “sono fortemente associati alla mortalità e alla morbilità neonatale e che queste associazioni sono sostanzialmente più forti con l’aumentare del tempo dopo la nascita.”
Aggiungono: “I nostri risultati forniscono forti prove a sostegno della proposta che il punteggio Apgar ottimale è 10 ad ogni punto temporale, e tutti i neonati dovrebbero essere assegnati un punteggio Apgar a 10 minuti, indipendentemente dal loro punteggio a uno e cinque minuti.”
Maggiori informazioni: Associazione tra punteggi Apgar da 7 a 9 e mortalità e morbilità neonatale: studio di coorte basato sulla popolazione di neonati a termine in Svezia, www.bmj.com/content/365/bmj.l1656
Fornito dal British Medical Journal