The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

Nel 1860, il biografo James Parton concluse che Andrew Jackson era “un cittadino che sfidava la legge e obbediva alla legge”. Una tale affermazione è ovviamente contraddittoria. Eppure cattura accuratamente l’essenza del famoso, o famigerato, Jackson. Senza dubbio, il settimo presidente era un uomo di contraddizioni. Fino ad oggi, gli storici non sono stati in grado di arrivare a conclusioni accettate sul suo carattere o sul suo impatto sulla nazione. Era, come Robert Remini ha sostenuto nelle pagine di più di una dozzina di libri, il grande leader e simbolo di una nascente democrazia di massa? O Jackson era semplicemente un bullo vanaglorioso senza una visione della nazione, che reagiva in risposta al proprio orgoglio sensibile, come hanno insistito Andrew Burstein e altri?

C’è molto che si può guardare nella vita di Jackson quando si cerca di arrivare a delle conclusioni. In particolare, il suo rapporto con la legge e la Costituzione offrono una finestra significativa sulla sua visione del mondo. Che si trattasse di dichiarare illegalmente la legge marziale a New Orleans, invadere la Florida spagnola e giustiziare i cittadini britannici, rimuovere i depositi federali dalla Banca degli Stati Uniti, o mettere in discussione l’autorità della Corte Suprema in Worcester contro la Georgia, Jackson ha agito in un modo che a volte era chiaramente illegale, ma ampiamente salutato dai sostenitori come il migliore interesse della nazione. E prima di concludere che questo sostegno fosse una battuta di parte elargita dal suo stesso Partito Democratico, dobbiamo ricordare che gli storici e gli studiosi di diritto fino ad oggi hanno lottato con il più ampio significato ideologico e costituzionale delle convinzioni e delle azioni di Jackson. Una cosa è certa: Jackson non si faceva scrupoli ad oltrepassare la legge, anche la Costituzione, quando credeva che la sopravvivenza stessa della nazione lo richiedesse. Inoltre, questa prospettiva rimane al centro del dibattito nell’America del dopo 11 settembre. La domanda essenziale è: può un leader violare la legge per salvare la nazione?

La fama di Andrew Jackson è arrivata con la battaglia di New Orleans nel 1814 e 1815, dove ha demolito un esercito britannico esperto senza praticamente nessuna perdita per le sue truppe. La vittoria lanciò il generale alla celebrità nazionale e infine alla presidenza. Eppure c’erano questioni incombenti e costituzionalmente delicate che rodevano sotto la superficie di questa vittoria, vale a dire la sospensione da parte di Jackson del writ of habeas corpus e la dichiarazione di legge marziale. Il primo era autorizzato dalla Costituzione, ma la Corte Suprema aveva stabilito che solo il Congresso poteva sospendere il privilegio dell’habeas corpus, che permetteva a un giudice di “portare un corpo” davanti alla corte rendendo così impossibile per un’autorità di arresto (la polizia o i militari) di trattenere una persona a tempo indeterminato senza presentare accuse. Jackson sospese comunque il mandato e andò anche oltre imponendo la legge marziale, che cancellava ogni autorità civile e metteva i militari al comando. L’atto era completamente illegale. Non esisteva alcuna disposizione nella Costituzione che autorizzasse un tale editto. Il problema era che la legge marziale salvò New Orleans e la vittoria stessa salvò l’orgoglio della nazione. Dopo diversi anni di miserabili incontri militari durante la Guerra del 1812 e l’incendio della capitale della nazione nell’estate del 1814, nessuno, specialmente il presidente Madison, era in vena di indagare, e tanto meno di castigare, la condotta illegale del vittorioso generale Jackson. Così Jackson se ne andò da quell’evento con due convinzioni radicate: uno, che la vittoria e il nazionalismo da essa generato proteggevano le sue azioni, anche se illegali; e due, che poteva fare ciò che voleva se lo riteneva nel migliore interesse della nazione.

Le convinzioni di Jackson entrarono in gioco solo tre anni dopo, nel 1818, quando l’indomito generale superò gli ordini di proteggere la frontiera della Georgia attraversando la Florida spagnola, dove invase due città e giustiziò due cittadini inglesi per aver fatto guerra agli Stati Uniti. Ancora una volta, le azioni di Jackson erano discutibili, se non del tutto illegali. In sostanza fece guerra alla Spagna senza l’approvazione del Congresso, superò i suoi limiti come comandante e giustiziò sommariamente due uomini, il che avrebbe potuto benissimo provocare difficoltà legali e militari con la Gran Bretagna e la Spagna. Tuttavia, la condotta di Jackson fu ancora una volta vista da molti, incluso lui stesso, come una necessaria difesa della nazione. Gli spagnoli non avevano fatto nulla per fermare i predoni indiani Seminole che attraversavano il confine e attaccavano le fattorie americane. Le azioni del generale furono quindi giustificate come autodifesa nazionale dal Segretario di Stato John Quincy Adams, l’unico membro del gabinetto del presidente Monroe a sostenere Jackson. Adams usò l’agitazione per l’incidente per convincere la Spagna a vendere la Florida per soli 5 milioni di dollari.

A differenza dell’uso di Jackson della legge marziale a New Orleans, il Congresso discusse il comportamento canaglia di Jackson in Florida, con Henry Clay che annunciò che il generale era un “capo militare” e pericoloso per una giovane repubblica. Anche se i legislatori hanno discusso la questione, non ne è risultato nulla di significativo, tranne che Jackson è diventato una figura sempre più polarizzante, in particolare a causa delle sue aspirazioni politiche. Quando si candidò alla presidenza nel 1824, i critici scatenarono un torrente di abusi, molti dei quali incentrati sui suoi modi senza legge. Jackson fu costretto a rispondere, e commentò specificamente le sue violazioni della Costituzione. Notò che alcuni nella nazione lo ritenevano “un uomo più pericoloso e terribile. . . e che posso infrangere, & calpestare la costituzione del paese, con altrettanta indifferenza & noncurante, come farebbe uno dei nostri cacciatori dei boschi, se improvvisamente si trovasse in Gran Bretagna, a infrangere le leggi sulla caccia”. Ha continuato, “mi è capitato spesso di essere messo in situazioni di tipo critico” che “mi hanno imposto la necessità di violare, o piuttosto di allontanarmi dalla costituzione del paese; eppure in nessun periodo successivo mi ha prodotto un solo dolore, credendo come faccio ora, & allora, che senza di esso, la sicurezza né per me stesso o la grande causa a me affidata, avrebbe potuto essere ottenuta.”

La convinzione ideologica di Jackson sulla natura flessibile della legge e della Costituzione di fronte ai pericoli che affrontavano la nazione ancora nascente può essere vista in molte battaglie Jacksoniane successive. Quando il presidente Jackson affrontò la Banca degli Stati Uniti nel 1832, lo fece con la convinzione che fosse un mostro fiscale corrotto che minacciava la sicurezza economica della nazione. Non solo pose il veto alla ri-caratterizzazione della Banca, che rientrava nei suoi diritti di capo dell’esecutivo, ma fece un ulteriore passo avanti rimuovendo i depositi federali anche dopo che il Congresso li aveva ritenuti sicuri. Jackson trasferì un segretario del tesoro e ne licenziò un altro per assicurare la rimozione dei depositi. Le sue azioni erano discutibili, se non completamente illegali, e il Senato lo censurò facendo una nota nel loro diario. Non tentarono l’impeachment per mancanza di supporto.

Sono emersi altri conflitti legali. Jackson avrebbe sfidato la Corte Suprema nel caso Worcester contro la Georgia (1832), annunciando: “John Marshall ha preso la sua decisione, ora lasciategliela applicare”. Il caso ruotava intorno al tentativo della Georgia di applicare le leggi statali alle terre dei Cherokee. La Corte si era pronunciata contro l’autorità della Georgia di farlo e Jackson, dedito alla rimozione degli indiani, avrebbe sfidato Marshall. Anche se ci sono poche prove a sostegno della citazione di cui sopra, certamente suona come Jackson. Ciononostante, il caso non richiese nulla a Jackson e alla fine fu risolto fuori dal tribunale. Resta comunque il fatto che in questo caso e in McCulloch contro Maryland (1819), quando fu stabilito che la Banca degli Stati Uniti era di fatto costituzionale, Jackson sfidò l’autorità della Corte come arbitro finale. Come presidente, Jackson credeva che la sua autorità di ritenere ciò che era costituzionale fosse uguale a quella della Corte Suprema.

Anche le opinioni di Jackson riguardo agli indiani d’America sfidavano la legge. I trattati erano e continuano ad essere accordi legali tra nazioni sovrane. Tuttavia, Jackson si rifiutava di credere che le tribù di nativi americani fossero sovrane e quindi considerava i trattati indiani un’assurdità. Alla fine rimosse con la forza un certo numero di tribù, soprattutto i Cherokee, dalle loro case. Il Sentiero delle Lacrime è una delle eredità più famose di Jackson. Eppure anche la rimozione e le questioni di sovranità tribale si inseriscono in un contesto più ampio delle convinzioni di Jackson riguardo alla sicurezza nazionale e alla sovranità statale. L’ascesa del generale fu dovuta al suo successo come combattente indiano sulla frontiera. Egli ha sempre, e in qualche misura legittimamente, visto gli indiani d’America come una seria minaccia per i coloni. Come presidente, Jackson capì il sentimento degli stati del sud e la loro concezione che gli stati non potevano essere eretti all’interno di stati sovrani come la Georgia. Tutto questo, naturalmente, ruotava intorno alla più ampia questione dell’espropriazione dei nativi americani e di chi possedeva legittimamente la terra. Questa questione ideologica – e per certi versi legale – rimane irrisolta.

Una varietà di altri incidenti nella vita e nella carriera di Jackson espongono la natura del suo rapporto con la legge e la Costituzione: il fatto che fosse un avvocato impegnato in duelli; le sue azioni durante la Crisi di Nullificazione; e il suo fallimento come presidente nel seguire le linee guida federali riguardanti la consegna della propaganda abolizionista per posta. La maggior parte di essi rientrano nella sua più ampia concezione del dovere, dell’onore e di ciò che era necessario per la santità dell’Unione. L’ideologia di Jackson rimane controversa oggi come lo era ai suoi tempi. Ci sono poche risposte facili. Eppure questo è ciò che rende le opinioni e la condotta di Jackson così rilevanti oggi. Quando viene presentata la storia di Jackson, gli studenti si dividono invariabilmente a metà sul fatto che fosse giustificato nella sua condotta, indipendentemente dalla legalità. In questo senso, Jackson continua a servire come un’importante fonte di riflessione quando si considera come l’America dovrebbe e non dovrebbe agire quando si tratta di questioni di sicurezza nazionale.

Matthew Warshauer è professore di storia alla Central Connecticut State University e autore di Andrew Jackson in Context (2009) e Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).