The Harvard Gazette

La pandemia è la questione elettorale più importante di quest’anno? Dipende da chi lo chiede. Quelli che dicono che lo è tendono a favorire in modo schiacciante (82%) Joseph R. Biden, il candidato del Partito Democratico, ma solo il 24% dei sostenitori di Trump lo definisce un fattore molto importante, un forte calo da agosto, secondo un recente sondaggio del Pew Research Center.

Molti dei fan più entusiasti del presidente credono che i funzionari abbiano sopravvalutato i pericoli e la probabilità di contrarre il virus aereo e, con un vaccino potenzialmente imminente, vedono poco da guadagnare nel tenere chiuse scuole e aziende in tutto il paese. Ma la gente di sinistra punta semplicemente ai numeri: Più di 9 milioni di colpiti in tutta la nazione con oltre 230.000 morti e nuove infezioni record negli ultimi giorni.

La discrepanza ha lasciato molti esperti di salute pubblica e analisti politici a scuotere la testa. “Una delle cose che sappiamo dagli studi su come le persone rispondono alle notizie è che a nessuno piace la scienza o l’empirismo quando è in conflitto con le loro opinioni profondamente radicate. Quello che sta succedendo ora è che questa crisi è bloccata nella scienza e nella partigianeria in un modo che colpisce davvero il cuore del partito repubblicano come è attualmente costituito”, ha detto Tom Nichols, uno scienziato politico che insegna alla Harvard Extension School e all’U.S. Naval War College di Newport, R.I.

Gli osservatori della politica conservatrice dicono che è perfettamente logico che i fan di Trump accettino così volentieri le sue dichiarazioni controfattuali sulla pandemia e vadano con gli sforzi per screditare gli scienziati al fine di delegittimare le statistiche politicamente dannose. Per anni, i repubblicani hanno sfruttato con successo una più ampia tendenza culturale di diminuzione della fiducia negli esperti su questioni come il cambiamento climatico.

“Pensiamo che la competenza sia questa idea molto escludente, e lo è, perché si suppone che lo sia: Non tutti ottengono un voto su come pilotare l’aereo”, ha detto Nichols, che ha scritto sulla tendenza in un libro del 2017, “The Death of Expertise”. Nella pandemia, “questo rifiuto della scienza e della competenza diventano dimostrazione di lealtà politica”. Questa è la parte che non mi aspettavo – che ci sarebbe stato un intero movimento politico, guidato dal presidente degli Stati Uniti, per sconfessare fondamentalmente la scienza.”

In una recente intervista, Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ha detto che poiché la scienza detiene ancora un posto di stima e autorità nella cultura generale, è diventata un proxy per coloro che vogliono scagliarsi contro le figure di autorità. È un punto di vista che Nichols condivide.

“Alla fine degli anni ’60 e ’70, la destra ha vinto la guerra economica. L’economia americana è strutturata proprio come vogliono i conservatori. Ma la sinistra ha vinto la guerra culturale, e questo infastidisce solo i conservatori”, ha detto Nichols, un ex repubblicano che ha lasciato il partito nel 2018. Ora fa parte del Lincoln Project, un gruppo di azione politica anti-Trump composto per lo più da membri decaduti del GOP.

“Pensa a quel raduno di motociclisti in Sud Dakota: ‘Ci presenteremo tutti sulle nostre Harley, e poi … ci ammaleremo e moriremo. Ma ci siamo sentiti tutti molto bene per un minuto”. Questo è soprattutto un urlo contro il fatto che i conservatori hanno sostanzialmente ceduto la guerra culturale alla sinistra americana”, ha detto.

La ricerca precedente sulle opinioni dei conservatori religiosi sulla scienza del clima è utile per capire l’odierno COVID e lo scetticismo scientifico a destra, ha detto Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas professore di governo e sociologia. Non è che i conservatori religiosi non conoscono la scienza o rifiutano le scoperte scientifiche, gli studi hanno trovato, “È che non sopportano l’uso di esperti come autorità politiche. E penso che sia esattamente quello che vediamo qui”.”

Skocpol ha studiato i gruppi politici conservatori e ha co-scritto un nuovo libro sullo “stato rosso” americano durante l’amministrazione Trump. Dice che ciò che la sinistra e i sondaggi dell’opinione pubblica spesso sbagliano è presumere che i conservatori, come le folle senza maschera ai raduni di Trump, ignorino gli avvisi di salute pubblica perché non sono istruiti o ignari dei potenziali rischi per la salute.

“È probabile che siano consapevoli che il virus è pericoloso”, ha detto.

Ma in tempi così profondamente partigiani, le ripetute smentite del presidente della minaccia della pandemia, il suo disprezzo per le misure di mitigazione COVID e il ridicolo per esperti come Fauci, che nel fine settimana ha spinto di nuovo per un ruolo maggiore per la scienza nella gestione della pandemia, vengono amplificati da media conservatori, e le teorie della cospirazione e la disinformazione diffusa da cattivi attori sui social media aiutano a convalidare lo scetticismo anti-scienza.

“Il ruolo del presidente in questo è assolutamente critico, più il ruolo di Fox News”, ha detto Skocpol. “La presa di Trump sugli elettori repubblicani è molto forte. E alcuni di loro sono semplicemente male informati perché non stanno ricevendo informazioni accurate.”

Nonostante abbia ricevuto il trattamento, compreso un farmaco sperimentale in un ospedale militare degli Stati Uniti, Trump ha chiamato gli scienziati del governo federale “idioti” e ha accusato i medici e gli ospedali di gonfiare i totali delle morti legate al COVID per “ottenere più soldi”. Continua a tenere eventi politici spesso con migliaia di persone, contro i desideri di molti governatori, dicendo ai sostenitori che la pandemia sta “finendo”, mentre i casi aumentano.

Un fattore che è stato ampiamente trascurato e può contribuire allo scetticismo sulle restrizioni COVID coinvolge l’effetto economico relativamente minimo che la pandemia ha avuto sulle persone che lavorano in campi guidati dalla conoscenza, come la finanza, la tecnologia e il mondo accademico, rispetto a quelli nella vendita al dettaglio, il settore dei servizi e altri che non possono lavorare a distanza, ha detto Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw professore di politica pubblica, scienza delle decisioni e gestione alla Harvard Kennedy School.

“Se c’è la percezione che le élite stiano dando questi ordini di restare a casa e le élite non sono in realtà così colpite da loro tanto quanto lo sono gli individui della classe operaia, allora ci può essere la percezione di ingiustizia, e le percezioni di ingiustizia sono uno dei più grandi motori della rabbia”, ha detto.

Con tanta incertezza sulla durata della pandemia, le prospettive di un vaccino, e la possibilità di ammalarsi o di infettare una persona cara, Lerner ha detto: “È molto naturale cadere in uno stato di rabbia perché la paura è così spiacevole a livello esperienziale. Se posso essere arrabbiato con qualcuno o arrabbiato con qualcosa, mi sembra di avere un po’ più controllo che se rimango solo nella paura o nell’ansia.”

A differenza delle recenti epidemie di malattie infettive, la pandemia di coronavirus ha provocato ostilità diffusa, minacce e persino violenza diretta al governo, funzionari della sanità pubblica, anche i dipendenti del negozio sulle richieste di indossare maschere e aderire alle linee guida di distanziamento sociale. Oltre a servire come un meccanismo di coping, Lerner ha detto, la rabbia promuove anche una sensazione di certezza ed energizza le persone, che guida il comportamento di ricerca del rischio.

“Quel comportamento di ricerca del rischio e quella rabbia aiuterà le persone a sentire più di un senso di potere. Darà automaticamente quel senso di controllo, quando in realtà un sacco di controllo è stato portato via”, ha detto. “Non è vero che agire con rabbia ci rende meno arrabbiati. Agire con rabbia in realtà può alimentare la rabbia. Così poi si entra in un ciclo di rabbia e assunzione di rischi, rabbia e assunzione di rischi.”

In mezzo a una difficile campagna di rielezione, il presidente ha ampie ragioni politiche per incoraggiare i suoi devoti a ignorare gli avvertimenti sulla salute pubblica e partecipare ai suoi raduni. Che così tanti scelgano di farlo, spesso senza maschere, anche di fronte a prove schiaccianti che potrebbero causare malattie o morte, non è una dimostrazione della presa di Trump come un culto sulla gente, ma della dissonanza cognitiva, ha detto Lerner.

“È semplicemente un impegno verso un modo di vedere il mondo e di vedere un leader che ‘ho’ scelto di seguire. In questo senso, quando comincio a sentire nei media che forse Trump non si sta effettivamente preoccupando per me e le sue promesse su quando un vaccino sarebbe stato consegnato non si stanno avverando, e quando ha detto che il virus non era un grosso problema e io ci ho creduto, è troppo minaccioso pensare che mi hanno mentito e che io stesso gli ho creduto e ho parlato con gli altri delle mie convinzioni”, ha detto. “E così, invece, troverò fonti di notizie online che continueranno a permettermi di dire, ‘Trump è il mio uomo e si sta prendendo cura di me.'”

Sorprendentemente, dice Nichols, la salute pubblica e la comunità medica, che ha condotto la battaglia COVID, condivide alcune colpe, avendo inavvertitamente consegnato alcune “ferite auto-inflitte durante questo periodo.”

“I medici, per esempio, non condannando le marce di Black Lives Matter come potenzialmente pericolose perché volevano essere d’accordo con il messaggio – che tutti abbiamo fatto”, ha detto. “Ha davvero tagliato loro le gambe per dire, ‘Non posso credere che Trump stia tenendo questi raduni super-diffusivi,’ quando pensavano che 50.000 persone sul Washington Mall fosse OK.

“Se hai intenzione di essere disinteressato, imparziale, apartitico, il modo in cui lo mantieni è di esserlo anche quando fa male e quando pensi che non stai aiutando la causa della giustizia razziale”, ha detto. Firmare lettere che accusano l’amministrazione e scuotere le dita in TV ai partecipanti ai raduni senza maschera non fa che allontanare ulteriormente queste persone.

“State consolidando il punto di Rick Santorum che ‘le persone intelligenti hanno scelto una parte, e non è la nostra parte’.