Vale la pena combattere per il patriottismo americano

Forse il cambiamento ha a che fare con il fatto che, in un momento di aspra divisione politica, la gente spesso tira fuori il patriottismo solo per suggerire che i loro avversari ne sono privi. Il presidente Trump, che durante la campagna del 2016 ha preso l’abitudine di abbracciare letteralmente le bandiere americane, ha accusato la presidente della Camera Nancy Pelosi di tradimento. Nel frattempo, la senatrice Kamala Harris ha detto che l’ex vicepresidente Joe Biden, suo collega democratico candidato alla presidenza, ha “più patriottismo nel suo mignolo” di quanto il presidente Trump “avrà mai”. I membri di entrambi i partiti sembrano vedere l’altra parte come prova della famosa definizione di Samuel Johnson del patriottismo come “l’ultimo rifugio di una canaglia.”

Johnson, il letterato inglese, ha coniato questa frase nel 1775, suggerendo che l’uso del patriottismo come un pallone da calcio politico non è un fenomeno nuovo. Ciò che sembra essere nuovo nel nostro tempo è la crescente sensazione, da entrambe le parti del corridoio, che il patriottismo americano come tradizionalmente concepito non sia degno di sostegno. Proprio nel momento in cui gli Stati Uniti hanno più bisogno di valori e aspirazioni comuni, sembriamo essere in pericolo di perderli. Come ripristinare il patriottismo americano? Il primo compito è capire cosa lo rende unico e così vulnerabile.

Il patriottismo americano, come l’America stessa, è un esperimento continuo sul potere delle idee di unire gli esseri umani. Altre nazioni formano le loro identità intorno a comuni origini etniche o esperienze ancestrali – cose che sono spesso immaginarie, basate più sul mito che sulla storia. Ma la parola “patria”, così potente in altre lingue, è estranea all’uso americano, perché i nostri antenati venivano tutti da terre diverse. Invece, le formule classiche del patriottismo americano riguardano idee morali e politiche: “tutti gli uomini sono creati uguali”; “governo del popolo, dal popolo, per il popolo”; “libertà e giustizia per tutti.”

Fondendo la nostra identità nazionale in termini di aspirazioni democratiche, i Fondatori si sono assicurati che il patriottismo americano fosse autocritico. Ci misuriamo costantemente con gli ideali della Dichiarazione d’Indipendenza e della Costituzione, e siccome gli americani non sono più intrinsecamente morali di chiunque altro, spesso ci troviamo in difetto.

Questo dà origine alle due minacce che affrontano la nostra politica oggi. Nella destra populista, c’è la tentazione di vedere la nazione solo come un impedimento agli interessi della propria tribù, sia essa definita in termini di razza, regione, religione o classe. A sinistra, c’è una tentazione complementare di credere che gli ideali americani non sono mai stati altro che una vetrina per gli interessi razziali o di classe, così che raggiungere la giustizia sociale significa ripudiare la nazione e le sue rivendicazioni.

Entrambe queste linee di attacco portano a un rifiuto del patriottismo americano come l’ideale esigente che è stato e dovrebbe essere ancora. Una società così grande e diversificata come la nostra richiede questo ideale: Gli americani possono non essere sempre in grado di amarsi o capirsi, ma finché tutti amiamo il nostro paese possiamo godere di un certo livello di fiducia politica. Quando questa fiducia evapora, gli avversari politici si trasformano in nemici, e le norme e le leggi diventano irritanti vincoli alla ricerca del potere.

Tradizionalmente, il caso contro il patriottismo nella politica americana è venuto dalla sinistra, che è stata sospettosa di esso come un accessorio del militarismo e una scusa per l’oppressione. La classica dichiarazione di questo caso fu fatta dal pensatore radicale Randolph Bourne nel suo saggio del 1918 “The State”. Ordinariamente, Bourne credeva che l’amore per la patria fosse un’emozione pacifica: “Non c’è più sentimento di rivalità con altri popoli di quello che c’è nel nostro sentimento per la nostra famiglia”. Ma il patriottismo diventa pericoloso quando sopprime la coscienza individuale in favore della cieca obbedienza al governo: “Nel rispondere all’appello della bandiera, stiamo rispondendo all’appello dello Stato, al simbolo del branco organizzato come un corpo offensivo e difensivo, cosciente della sua prodezza e della sua mistica forza del branco”, scrisse Bourne. Stava rispondendo, in parte, alla persecuzione da parte dell’amministrazione Wilson dei critici della prima guerra mondiale, come il politico socialista Eugene V. Debs, i cui discorsi contro la guerra portarono alla sua incarcerazione secondo il Sedition Act del 1918.

Nel nostro tempo, tuttavia, stiamo vedendo gli inizi di una svolta dal patriottismo americano anche in alcune parti della destra. È significativo che il movimento “conservatore nazionale”, che ha guadagnato attenzione con una conferenza di intellettuali e politici a Washington, D.C., quest’estate, preferisca il linguaggio del nazionalismo piuttosto che del patriottismo. La parola evoca i nazionalismi europei basati sulla lingua e l’etnia, e infatti uno degli argomenti chiave dei pensatori nazional-conservatori come Yoram Hazony è che le nazioni devono possedere un’identità integrale ed esclusiva per prosperare. “La coesione nazionale è l’ingrediente segreto che permette alle istituzioni libere di esistere, il fondamento su cui è costruita una democrazia funzionante”, ha scritto Hazony sul Wall Street Journal l’anno scorso.

Il patriottismo è aperto allo scetticismo da entrambi i lati dello spettro politico perché la fedeltà a un paese è, in effetti, un principio fragile. Emotivamente e biologicamente, la nostra lealtà più forte appartiene ai nostri veri parenti: la nostra famiglia, il clan o la tribù. Da un punto di vista religioso, invece, siamo uniti a tutti coloro che condividono la nostra fede, indipendentemente dalla nazionalità. Come disse San Paolo, “Non c’è né giudeo né greco… perché siete tutti uno in Cristo Gesù.”

Certamente, essere fedeli a poche persone che si conoscono personalmente o a tutti i propri compagni di fede sono modi di identità molto più antichi che essere fedeli a un gruppo di dimensioni intermedie – decine o centinaia di milioni di persone – con cui si suppone che si abbia qualcosa di profondamente comune perché si parla la stessa lingua o si condivide lo stesso passaporto. Fu per superare queste obiezioni che il nazionalismo europeo classico cercò di investire la nazione con le qualità sia di una famiglia che di una fede: “È la magia del nazionalismo trasformare il caso in destino”, ha scritto lo storico Benedict Anderson nel suo libro del 1983 “Imagined Communities”.”

Ma questo tipo di nazionalismo è manifestamente inadatto all’esperienza americana, poiché gli americani non sono mai stati tutti dello stesso tipo né etnicamente né spiritualmente. Al contrario, la nostra storia mostra una crescente diversità lungo entrambe le dimensioni. Con ogni nuova ondata migratoria, si sono sentite voci che insistevano sul fatto che l’ultimo arrivato – dai cattolici irlandesi a metà del XIX secolo, agli europei del sud e agli ebrei all’inizio del XX secolo, ai musulmani di oggi – non può essere americanizzato; e finora si sono tutti dimostrati in errore.

In questo modo, la storia americana ha rivendicato la fede dei fondatori che tutti gli esseri umani condividono lo stesso desiderio fondamentale di “vita, libertà e ricerca della felicità”. Questo universalismo rende una sfida perpetua, tuttavia, disegnare il cerchio della lealtà reciproca tra i cittadini nel modo in cui lo fa la maggior parte delle nazioni. Se chiunque nel mondo è un potenziale americano, allora perché dovremmo essere più leali ai nostri concittadini che all’umanità in generale?

Questo problema è messo in evidenza dalla questione dell’immigrazione, che è così polarizzante proprio perché ci ricorda la natura contingente dell’americanità. Il nazionalismo etnico dipende dal mito dell’unità primordiale, ma ciò che separa l’americano di oggi dall’immigrato di oggi è solo una priorità nel tempo, un fatto moralmente insignificante.

L’idea che l’americanità sia definita dai valori piuttosto che dalla nascita è una delle più nobili definizioni di cittadinanza che qualsiasi paese abbia stabilito e, proprio per questo, una delle più difficili da rispettare. Ecco perché, come i profeti biblici, i moralisti profetici d’America hanno spesso servito il paese sottolineando i suoi fallimenti, che non sono più chiari che nella sua storia di schiavitù, segregazione e razzismo. Quando Fredrick Douglass riversò il suo disprezzo sulle espressioni del patriottismo americano nel suo discorso del 1852 “Cosa è per lo schiavo il 4 luglio?”, stava ricordando al suo pubblico bianco che la promessa americana era in evidente contraddizione con la realtà americana. “Le benedizioni di cui voi, oggi, vi rallegrate, non sono godute in comune”, disse Douglass. “La ricca eredità di giustizia, libertà, prosperità e indipendenza, lasciata in eredità dai vostri padri, è condivisa da voi, non da me. La luce del sole che ha portato la vita e la guarigione a voi, ha portato strisce e morte a me.”

Abraham Lincoln ritornò su questa immagine della frusta dello schiavista nel suo secondo discorso inaugurale: Eppure, se Dio vuole che si continui finché tutte le ricchezze accumulate dai duecentocinquant’anni di fatica non corrisposta del servitore siano affondate, e finché ogni goccia di sangue prelevata con la frusta sia pagata da un’altra prelevata con la spada, come è stato detto tremila anni fa, allora si deve ancora dire che “i giudizi del Signore sono veri e giusti in tutto””

Potrebbe sembrare strano chiamare questa un’espressione di patriottismo americano, ma nel senso più profondo lo era: Accettando la punizione, Lincoln affermava che l’America dovrebbe essere giudicata dai suoi stessi principi più alti. Dopo tutto, sono solo quei principi che rendono il paese quello che lui disse di essere in un messaggio al Congresso prima del Proclama di Emancipazione: “l’ultima migliore speranza della terra”. Anche Douglass concluse la sua orazione dicendo che credeva che il futuro dell’America sarebbe stato migliore del suo passato, in parte perché traeva “incoraggiamento dalla Dichiarazione d’Indipendenza, dai grandi principi che contiene e dal genio delle istituzioni americane.”

Naturalmente, i principi americani sono sempre stati interpretati in modi diversi – in particolare, a seconda che si pensi che la più grande minaccia alla libertà venga dallo stato o dal mercato, il punto su cui conservatori e liberali si sono tradizionalmente divisi. Ma questa divisione politica, per quanto aspra possa diventare, è stata limitata dalla fedeltà di entrambi i partiti al vocabolario americano di libertà e autodeterminazione. Entrambe le parti potevano affermare di agire nella tradizione della Dichiarazione e della Costituzione.

Se la politica di oggi sembra più pericolosa – più simile a quella del 1850, il periodo più polarizzato della storia americana – è in parte perché questo tipo di patriottismo di principio sta perdendo il suo valore come vocabolario morale condiviso. Quando prospera, il patriottismo americano porta il particolare e l’universale in una nuova sintesi – un modo di perseguire il nostro interesse perseguendo la giustizia. Quando fallisce, questi elementi si separano, come fecero il Nord e il Sud prima della Guerra Civile e come sembrano fare oggi nella nostra America rossa e blu. Gli americani sentono sempre di più che la nazione è un ostacolo al raggiungimento di ciò a cui tengono di più, sia che ciò significhi il potenziamento della loro tribù o la realizzazione dei loro ideali morali.

“L’esistenza di una nazione è… un plebiscito quotidiano”, disse lo storico francese Ernest Renan nella sua conferenza del 1882 “Che cos’è una nazione? La nazione “presuppone un passato ma è ribadita nel presente da un fatto tangibile: il consenso, il desiderio chiaramente espresso di continuare una vita comune.” Oggi, quando così tanti americani sono disillusi dalla nostra vita comune e desiderano, segretamente o apertamente, che ci sia un modo per separarsi da coloro che considerano nemici, le persone che conservano la loro fede negli ideali americani hanno il dovere di dare voce al loro patriottismo. Come molte cose importanti, potremmo non renderci conto di quanto ne abbiamo bisogno finché non sta per scomparire.