α遮断薬は尿路結石の通過を促進しない
新しい試験により、結石の大きさは重要かもしれないが、α遮断薬はプラセボと比較して腎疝痛を呈する患者の尿管結石の通過を早めないという証拠が追加されました。
「救急部での尿路結石症に対する薬物排出療法の使用は一般的で、約15%から55%の間で推移している」と、ジョージワシントン大学医学部救急医学准教授 Andrew Meltzer, MD, and colleagues, Washington, DCは記しています。 「我々は、プラセボと比較して、タムスロシンによる28日間の治療は、直径9mm未満の症候性尿管結石で救急診療科に来院した患者において、全体の結石通過率を増加させず、広範な二次的転帰を改善しないことが分かった」と彼らは付け加えます。 「尿管結石に対してタムスロシンを推奨するガイドラインは見直す必要があるかもしれません」
本研究は、JAMA Internal Medicine誌オンライン版6月18日に掲載されました。
The Study of Tamsulosin for Urolithiasis in the Emergency Department (STONE) は2相に分かれて行われました。 第1期は2008年から2009年にかけて、1つの施設で実施された。 彼らは、コンピュータ断層撮影（CT）を用いて直径9mm未満で尿管に位置すると確認された症候性尿路結石でEDを訪れた患者109人を募集しました。
第2フェーズでは、2013年から2016年に米国の6つのEDから患者が登録されました。>今回の分析には試験の両フェーズからのデータを含み、497人の評価可能患者が含まれています。 “適格な患者は、1日0.4mgの用量のタムスロシンまたはマッチングプラセボのいずれかに無作為化されました “と研究者は観察しています
結石の通過は、患者が結石の通過を視覚化するか、結石の通過を一度捕らえることによって判断されました。
28日間の治療期間終了時、主要評価項目である尿路結石通過率は、タムスロシン群49.6％、プラセボ群47.3％となり、統計的に有意差はありませんでした（相対リスク、1.05；95％信頼区間、0.87 – 1.27；P＝0.60 ）。 結石通過までの時間、職場復帰、鎮痛剤の使用、入院、結石破砕術を含む手術の必要性、EDの繰り返し受診などの副次的評価項目も2つの治療群で同様でした
Table. 28日までの治療群別主要・副次アウトカム
| Tamsulosin | Placebo | Relative Risk (95% CI) | Placebo | |||||
| Patient reported stone passage | 49.0.0.0.0.0.1.0.0.0.1.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0 0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.1.0.0.6% | 47.3% | 1.05 (0.87 – 1.27) | 0.60 | ||||
| フォローアップCT検査での結石通過 | 83.6% | 77.6% | 1.0 % | 1.08 (0.95 – 1.22) | 0.24 | |||
| 尿石に対する手術 | 6.5% | 6.9% | 0.9%1.89 | |||||
| 結石による入院 | 0.9% | 0.5% | 1.88 (0.17 – 20.34) | >0.9 % | 0.9% | 0.5 % | 0.88（単位：%） | 0.99 |
| 仕事復帰 | 99.0% | 98.2% | 1.00 (0.98 – 1.03) | 0.67 | ||||
| 結石のためEDになる | 2.0% | 0.67 | 3.00 (0.98 – 1.02) | 2.4% | 0.93 (0.27 – 3.16) | >0.99 |
Adverse Events
研究グループは、射精不全の割合はタムスロシン投与患者ではプラシーボ対照患者の7.4％と比べ18.2％と高いことが注目されます。 それ以外では、いずれの治療群でも重篤な有害事象はありませんでした。
「手術を必要とせずに尿路結石の通過を促進する治療法は、この疾患に関する患者の病的状態と医療コストの両方を削減できるだろう」と、Meltzer氏らは記しています。
「我々の知る限り、米国における医学的排出療法の最大の臨床試験である本研究では、タムスロシンによる治療を受けた参加者とプラセボを受けた参加者の間で、全体の28日尿石通過率に差がないことがわかりました」と、彼らは続けて述べています。
「タムスロシンは大きな結石に対する医学的排出療法においてまだ役割を果たすかもしれないが、尿管結石にタムスロシンを推奨するガイドラインは改訂する必要があるかもしれない。「
Results Parallel Prior Trial
添付の論説で、ミネソタ大学（ミネアポリス）のPhilipp Dahm氏、ミシガン大学（アナーバー）のJohn Hollingsworth氏は、今回の試験結果は、症候性尿管結石の患者1100人以上を含む英国の過去の多施設無作為試験、薬による自然尿石排出試験（SPAND）の結果と並行していると指摘している。 SUSPEND試験では、医療用排出療法はプラセボと比較して、4週間後の結石除去の介入率を減少させる効果はないことが示されました。
「我々はMeltzerらと同様に、医療用排出療法に関するガイドラインの推奨を改訂すべきである」と、編集者は書いています。 Hollingsworth氏は、α遮断薬で治療された大きな尿管結石の患者は、対照群と比較して結石通過率が57％高いことを示した系統的レビューおよびメタ解析の主著者である（RR, 1.57; 95％ CI, 1.17 – 2.27 ）。
これらの知見は、α遮断薬は直径5mmまでの尿管結石の患者には有益でないかもしれないが、「新たなデータは、5mm以上の大きさの尿管結石の患者にも有益であることを示唆している」とDahmとHollingsworthは述べている。
しかし、今年初めに欧州泌尿器科学会（EAU）2018年大会で大規模観察研究の結果を発表した研究者は、医学的排出療法は結石のサイズにかかわらず有益性がないと結論付けた。
著者と編集者は、関連する金銭的関係を開示していない。
JAMA Intern Med. 2018年6月18日オンライン掲載。 全文
その他のニュースは、FacebookとTwitterでどうぞ